Дело № 2-2472\2023
36RS0005-01-2023-002337-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 10 августа 2023 года
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Дувановой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости некачественного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости некачественного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указал, что 30.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого указанному транспортному средству были причинены технические повреждения. На момент ДТП данное транспортное средство была застраховано по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Тинькофф Страхование» по полису №. В целях реализации своего права на страховое возмещение истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 05.08.2022 истцу было выдано направление на ремонт в СТО ООО «Спектр Логистик», которая по указанному адресу отсутствовала, фактически истцу было выдано направление к ИП ФИО3. 11.08.2022 с использованием эвакуатора поврежденное транспортное средство было доставлено по указанному адресу. При этом, сроки ремонта неоднократно переносились, дважды транспортное средство приходилось сдавать обратно на СТО для надлежащего ремонта и устранения недостатков. 25.11.2022 транспортное средство было передано истцу с существенными признаками ненадлежащего ремонта, о чем было заявлено ответчику, и истцом указано в акте приема-передачи транспортного средства. 11.01.2023 представителем ответчика транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено и выявлено 18 позиций с недостатками, требующих устранения. Экспертом-техником по заданию истца была подготовлена смета стоимости устранения недостатков после произведенного ремонта, стоимость устранения недостатков составляет 299 386 руб., расходы по составлению заключения составили 8 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 03.04.2023, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку 25.09.2022 срок ремонта превысил установленный ст.20 Законам «О защите прав потребителей» предельный срок осуществления ремонта, который составляет 45 дней, истец был вынужден пользоваться арендованным транспортным средством, стоимость аренды которого составила 1 100 руб. в день, а за период с 26.09.2022 по 25.11.2022 – 67 100 руб. Также полагает, что за нарушение сроков оказания услуги с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2022 по 08.06.2023, исходя из размера страховой премии – 21 552 руб., размер которой составляет 165 519,36 руб. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации некачественного ремонта 299 386 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб., убытки за аренду транспортного средства в размере 67 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., неустойку в размере 165 519,36 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик – представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что просит оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку рассмотрение данного спора относится к компетенции финансового уполномоченного.
Третье лицо – представитель ООО «СпектрЛогистик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых также указал, что просит оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Третье лицо – ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Согласно п. 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2015 года) если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 указанной статьи).
Таким образом, из положений статьи 10 Закона об организации страхового дела в совокупности следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей), однако это не меняет правовую природу обязательства.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.13).
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 30.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого указанному транспортному средству были причинены технические повреждения (л.д.11-12).
Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО6
На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Тинькофф Страхование» по полису № (л.д.14-15).
Формой производства страховой выплаты по риску «ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В целях реализации своего права на страховое возмещение истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Как указывает истец, 05.08.2022 ему было выдано направление на ремонт в СТО ООО «СпектрЛогистик».
11.08.2022 с использованием эвакуатора поврежденное транспортное средство было доставлено по указанному адресу и сдано на ремонт.
Сроки ремонта неоднократно переносились, дважды транспортное средство приходилось сдавать обратно на СТО для надлежащего ремонта и устранения недостатков.
Из представленного истцом акта приема транспортного средства следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было принято ИП ФИО3 25.08.2022 по направлению на ремонт от ООО «СпектрЛогистик» № 3 746 414 от 10.08.2022 (л.д.16-17).
Согласно акта от 15.11.2022, представленному ООО «СпектрЛогистик», транспортное средство было передано истцу, при этом в акте ФИО2 указал, что транспортное средство он принимает 25.11.2022, ремонт не завершен, заказ-наряда он не имеет, при внешнем осмотре выявлены недостатки: залом глушителя, царапины ЛКП, заднее левое крыло, заломы облицовки стекол окна боковины левой, задиры материала корпуса левой фары, трещина переднего левого подкрылка, деформация верхней поперечной рамки радиатора (л.д. 75).
Истец принял транспортное средство, однако после этого сразу обратился к страховщику, указав, что ремонт произведен ненадлежащим образом.
11.01.2023 представителем ответчика транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», составлен акт осмотра № 17 от 11.01.2023, в котором указано 18 позиций с недостатками, требующими устранения (л.д.25-27).
А именно: крышка багажника, панель передка, панель пола задняя, панель задка, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый имеют следы некачественного ремонта, крыло заднее левое – плавная деформация в передней части в районе заднего стекла, потертости ЛКП в месте крепления заднего левого фонаря, дверь задняя левая имеет нарушение ЛКП на торце в задней части, фонарь наружный левый имеет следы эксплуатационных повреждений, отсутствует крепление, нештатная установка, запасная часть, бывшая в употреблении, бампер передний имеет нарушение ЛКП (повышенная сорность), фара левая – срез материала, задиры в верхней части корпуса вследствие нарушений при монтаже детали на штатное место, дефлектор воздуховода правый – разрыв верхнего крепления, глушитель задняя часть имеет следы аварийных повреждений, панель пола задняя – трещина по сварному шву в левой части, панель задка – состояние, бывшее в употреблении запасной части, защита средняя заднего бампера – разрыв материала в правой части, накладка панели задка – разлом материала в центральной части вследствие нарушений при монтаже детали на штатное место, кузову – проем крышки багажника – нарушение геометрии проема сверх допустимых значений, выраженное в нарушении зазоров между сопряженными элементами задней части – перекос, кузов – проем капота передних лонжеронов – нарушение геометрии проема сверх допустимых значений, выраженное в нарушении зазоров между сопряженными элементами передней части автомобиля, передняя и задняя часть автомобиля имеют следы некачественной сборки после ремонта, загрязнение поверхностей и деталей, находящихся в зоне ремонта лакокрасочными материалами.
Экспертом-техником ФИО4 по заданию истца была подготовлена смета стоимости устранения недостатков после произведенного ремонта на основании акт осмотра № 17 от 11.01.2023, составленного «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», стоимость устранения недостатков составляет 299 386 руб., расходы по составлению заключения составили 8 000 руб. (л.д.24-30).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 03.04.2023, которая оставлена без удовлетворения (л.д.9-10).
Таким образом, суд приходит к выводу о проведении некачественного ремонта со стороны СТОА ООО «СпектрЛогистик», что было установлено в акте осмотра № 17 от 11.01.2023, составленного «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», самим страховщиком, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 299 386 руб.
При этом, суд исходит из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по существу заявленных требований возражений не заявлено, наличие следов некачественного ремонта транспортного средства истца не оспорено, причинение ущерба в ином размере не доказано.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований к срокам осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.
Доказательств того, что правилами страхования и договором КАСКО установлен какой-либо срок проведения ремонта на СТОА по направлению АО «Тинькофф Страхование», суду не представлено.
ООО «СпектрЛогистик» представлено соглашение от 25.08.2022, заключенное между ИП ФИО3 и ФИО2, согласно которому срок восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет не более 60 дней с момента постановки транспортного средства в ремонт. Постановка на ремонт осуществляется клиентом после получения уведомления от исполнителя о поступлении необходимых запасных частей (п. 8 соглашения) (л.д. 76-77).
Как указал представитель истца в судебном заседании, фактически автомобиль был представлен на ремонт 11.08.2022, а не 25.08.2022, как указано в акте приема-передачи транспортного средства, о чем истцом указано в качестве дописки в акте собственноручно (л.д. 74).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2022, представленному третьим лицом, ИП ФИО3 сдал, а ФИО2 принял после проведения комплекса работ по ремонту транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.75.
Между тем, в данном акте истцом указано, что автомобиль он принимает 25.11.2022, имеет претензии по качеству работ.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически автомобиль был сдан на ремонт 11.08.2022, принят истцом после производства ремонта – 25.11.2022, акты приема автомобиля от 25.08.2022 и сдачи автомобиля после ремонта, соглашение о сроках ремонта, были подписаны в один день – 25.11.2022, при получении транспортного ремонта от СТОА после ремонта.
Истец был вынужден подписать указанные документы, поскольку сотрудники СТОА отказывались возвращать ему автомобиль.
Поскольку даты приемки и сдачи автомобиля, указанные истцом, содержат как документы, представленные стороной истца, так и документы, представленные третьим лицом ООО «СпектрЛогистик», суд не имеет оснований не доверять пояснениям истца о том, что фактически автомобиль находился в ремонте с 11.08.2022 по 25.11.2022, то есть 106 дней.
К соглашению о сроках и условиях ремонта от 25.08.2022, согласно которому срок восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет не более 60 дней с момента постановки транспортного средства в ремонт, постановка на ремонт осуществляется клиентом после получения уведомления от исполнителя о поступлении необходимых запасных частей, суд также относится критически, поскольку истцом в нем указано, что срок ремонта им устанавливается – до 01.10.2022, то есть между сторонами договора срок производства ремонта не согласован.
При указанных обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ в целях регулирования отношений сторон по договору КАСКО подлежит применению срок, указанный в части 1 статьи 20 «Закона о защите прав потребителей», который не может превышать сорок пять дней.
Установленный в части 1 статьи 20 «Закона о защите прав потребителей» срок проведения ремонта истек 25.09.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд соглашается с доводами истца о том, что неустойка подлежит исчислению от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии – 21 552 руб.
Размер неустойки за период с 26.09.2022 по 08.06.2023 составит 165 519,36 руб. ((21 552 х 3%) х 256)).
Поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет уплаченную истцом страховую премию, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 21 552 руб.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства без экипажа, ссылается на несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, указывая, что срок выполнения ремонтных работ автомобиля договором страхования не установлен.
Определяя разумный срок проведения ремонтных работ автомобиля истца, суд руководствуется положениями части 1 статьи 20 «Закона о защите прав потребителей», который не может превышать сорок пять дней.
В подтверждение своих доводов истцом представлен договор аренды транспортного средства от 01.09.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО10 (л.д.19).
Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование принадлежащий арендодателю легковой автомобиль марки «<данные изъяты>».
Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 100 руб. в день (п. 3.1 договора).
Договор действует до момента возврата арендованного имущества (п. 5.1).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 30.11.2022 арендатор возвратил арендодателю автомобиль, период использования автомобиля составил 91 день, стоимость аренды 100 100 руб., стоимость аренды оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д.22), о чем также свидетельствует расписка о передаче денежных средств (л.д.30.11.2022).
С учетом разумного срока проведения ремонтных работ, нарушенного СТОА, требования истца о возмещении ему убытков, связанных с невозможностью использования принадлежащего ему транспортного средства и аренды автомобиля, суд признает правомерными и соглашается с расчетом истца, согласно которому за период с 26.09.2022 по 25.11.2022 стоимость аренды автомобиля составляет 67 100 руб., исходя из количества дней (61 день) и стоимости арендной платы в день (1 100 руб.).
Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на аренду транспортного средства в размере 67 100 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате в установленный законом срок и в полном объеме страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в законно установленные сроки, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 8 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Согласно п.п. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п.п. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).
Размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца с ответчика, составляет 198 019 руб. ((299 386 +67 100 + 8 000 +21 552) :2)).
В ходе рассмотрения спора ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, явной несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, ввиду чего судом взыскивается с ответчика в пользу истца штраф в размере 198 019 руб.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им расходов по оплате за составление экспертного заключения № 1083/2023 от 13.02.2023 в размере 8 000 руб., суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально, указанное экспертное заключение положено в основу решения суда.
Доводы АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СпектрЛогистик» об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку рассмотрение данного спора относится к компетенции финансового уполномоченного, судом отклоняются по следующим основаниям.
В статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определен предмет регулирования: в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу частей 1, 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тыс. руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям в абзаце два пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае истцом были заявлены требования о взыскании в счет компенсации некачественного ремонта 299 386 руб., убытков за аренду транспортного средства в размере 67 100 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., неустойки в размере 165 519,36 руб., что в сумме составило 540 000 руб. (299 386 + 67 100 + 8 000 + 165 519,36)
Поскольку сумма притязаний истца превышает допустимый размер требований для соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, то обязательное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному не предусмотрено законом и соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 380,38 руб. (7 080,38 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (<данные изъяты>) в счет компенсации некачественного ремонта 299 386 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб., убытки за аренду транспортного средства в размере 67 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., неустойку в размере 21 552 руб., штраф в размере 198 019 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронежа государственную пошлину в размере 7 380,38 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023.
Судья И.Н. Танина