РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
10 июня 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2020 года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № 003 от 14 января 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-005702-15) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2020 года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № 003 от 14 января 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-005702-15) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В основание иска истец (с учетом неоднократного изменения предмета иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 6, 95, 115) указал, что истец по устной договоренности перевел ответчику на его расчетный счет денежные средства в размере 138500 руб., на условиях возврата денежных средств, поскольку данные денежные средства были получены истцом в заем.
Ответчик получил денежные средства, однако до настоящего момента не возвратил их истцу, оспорив наличие правоотношений по устному договору займа.
У истца не было намерений одарить ответчика, договор дарения ни в устной, ни в письменной форме между сторонами спора не заключался. Истец не перечислял денежные средства ответчику в целях благотворительности, а также безвозмездно и навсегда.
Ответчик распорядился денежными средствами, полученными от истца, по своему усмотрению. Истец не давал ответчику каких-либо поручений по распоряжению денежными средствами, ответчик не представил истцу ответ об их использовании, между сторонами не заключалось соглашение об использовании денежных средств.
Истец полагает, что поскольку между сторонами спора не был заключен договор займа в письменной форме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований, установленных законом.
При этом истец полагает, что суд не связан правовым основанием иска и должен определить характер спорных правоотношений и применить материальный закон, подлежащий применению исходя из предмета иска и фактических обстоятельств.
В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 138500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2018 года по дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4380 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, изменениях к нему.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3, действующие на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, повторив доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 50, 91).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу требований пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу данной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец перевел на расчетный счет ответчика за период с 26 октября 2018 года по 23 октября 2019 года денежные средства в общем размере 138500 руб., а именно: 26 октября 2018 года – 15000 руб., 15 ноября 2018 года – 20000 руб., 26 ноября 2018 года – 20000 руб., 07 декабря 2018 года – 10000 руб., 1 марта 2019 года – 20000 руб., 11 апреля 2019 года – 5000 руб., 23 апреля 2019 года – 3000 руб., 29 мая 2019 года – 15000 руб., 30 июля 2019 года – 10000 руб., 24 августа 2019 года – 500 руб., 23 октября 2019 года – 20000 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету (л.д 20, 137-140).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, первоначально указывал, что денежные средства на счет ответчика были переведены ошибочно, далее поменяв свою позицию, утверждал, что ФИО4 работал в ООО «Промавтоматика» продолжительный срок, в связи, с трудностями возникшими на предприятии по выплате заработной плате, приходил к истцу, являющемуся генеральным директором общества и просил деньги, которые последний ему переводил в качестве займа, с условием возврата, письменных договорных отношений они не заключали.
Истец, изменив исковые требования, окончательно просит взыскать неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, истец не имел намерений одарить ответчика либо передать ему денежные средства на условиях благотворительности.
Суд, проверив доводы истца о заключении договора займа в устной форме, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик оспаривал данный факт, а истцом, на которого возложено бремя доказывания в данной части, не представлено в соответствии со статьями 8, 160, 162, 420, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, соответствующих требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих данные обстоятельства, а именно заключение договора займа в порядке, предусмотренном законом (письменная форма сделки, предмет договора (сумма займа, срок, условия возврата денежных средств)).
Суд, проверив доводы и возражения сторон об условиях и обстоятельствах передачи денежных средств истцом ответчику, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Ответчик, опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ссылался на то, что денежные средства перечислялись ему в качестве заработной платы. Перечисленные денежные средства это не декларированная заработная плата, которая выплачивалась следующим образом: на карту предприятия в размере МРОТ, иногда через кассу, остальная часть шла от самого ФИО1
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены письменные доказательства: переписка сторон - протокол осмотра доказательств от 13 мая 2022 года.
Данные обстоятельства подтверждаются и трудовым договором № № от ** заключенным между ООО «Промавтоматика» и ФИО4, дополнительным соглашением № к трудовому договору от **, постановлением УУП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от **, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 года по иску ФИО4 к ООО «Промавтоматика» о возложении обязанности доначислить заработную плату, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить исправленные документы, СМС-перепиской сторон (л.д. 92-94, 52-53, 56-66, 54-55, 85-86)
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что между сторонами спора, существовали деловые отношения, связанные как с работой в обществе, так и с переводами денежных средств в целях оплаты заработной платы, в то время как непосредственно между сторонами спора отсутствовали какие-либо самостоятельные правоотношения, в том числе, вытекающие из договора займа или иного встречного обязательства ответчика, о чем было достоверно известно истцу на момент перечисления денежных средств, каждый перевод которых был сделан им на расчетный счет ответчика свободно и добровольно, без указания основания платежа.
Истец, перечисляя денежные средства в течение года, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, истечении определенного срока или наступлении события, он будет обязан вернуть ему полученные денежные средства, доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Также истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия какого-либо встречного обязательства, исполнение которого ответчик был обязан исполнить, получая денежные средства от истца.
Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.
В судебном заседании установлено, что истец в период с октября 2018 года по октябрь 2019 года перечислял денежные средства на счет ответчика одиннадцатью последовательными платежами, в связи с чем, истцу, который не допустил ошибки при осуществлении данных переводов, было известно о предоставлении данных денежных средств ответчику в отсутствие обязательства как такового.
Суд приходит к выводу, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, у ответчика отсутствует обязанность по возврату данных денежных средств, а также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как виновное противоправное поведение ответчика отсутствует.
Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 10, 160, 162, 307, 309, 420, 432, 807, 808, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что перечисление денежных средств за период с 26 октября 2018 года по 23 октября 2019 года в общем размере 138500 руб. на расчетный счет ответчика осуществлялось истцом добровольно, в силу сложившихся личных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств как истца перед ответчиком, так и ответчика перед истцом, свободно, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства истца, переданные им ответчику путем перечисления на расчетный счет, не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.