Копия

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 29.11.2022

№

УИД: 66RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что дата между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истцу был передан товар - телевизор *** , серийный №. Оплата за товар была произведена в тот же день в полном объеме в сумме *** ., что подтверждается кассовым чеком от дата №, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. дата в процессе обычной эксплуатации телевизор перестал подключаться к сети интернет и реагировать на пульт дистанционного управления, после попытки включения с кнопки на задней панели заискрил и перестал включаться. дата истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара, указав на выявленные дефекты товара, и попросил произвести возврат денежных средств за товар (корешок квитанции № от дата, заявление от дата). В тот же день телевизор был передан ответчику. Ответчиком была проведена проверка, по результату которой в гарантийном обслуживании было отказано по причине - превышение предельно допустимого напряжения питающей сети (акт работ от дата к приемному талону №), о чем ответчик уведомил истца (письмо от дата). Между тем, предоставленный ответчиком акт проверки качества товара от дата вызывает сомнения, поскольку проверка проводилась без участия потребителя, акт не содержит информации каким образом производилась диагностика, не содержит выводов о характере и объеме выявленных неисправностей товара. Недостатки в товаре выявились на второй неделе его эксплуатации, через 11 дней с момента покупки. Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

дата истец повторно обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества (заявление от дата), на что ответчик вновь ответил отказом (письмо от дата). По факту скачка напряжения истцом был сделан запрос в управляющую компанию ООО « *** », от которой поступил ответ о том, что в период с дата по дата превышения предельно допустимого напряжения питающей сети зафиксировано не было (справка № от дата). дата вновь обратился с заявлением вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, предоставив в подтверждение обоснованности своих требований справку управляющей компании (заявление от дата). В ответ на указанное заявление - вновь поступил отказ в удовлетворении требований, более того в нарушение действующих норм Закона о защите прав потребителей ответчиком истцу было предложено самостоятельно провести экспертизу либо заключить с ответчиком дополнительное соглашение для проведения экспертизы. Такие действия ответчика явно противоречат пункту 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, где сказано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара. В данном случае срок для проведения экспертизы составлял 10 дней с момента предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку на протяжении 3-х месяцев ответчиком так и не было предпринято никаких действий по урегулированию возникшей ситуации, Истцом было принято решение произвести исследование самостоятельно за свой счет. Согласно заключению ООО Ассоциация ФИО3 «Экспертиза» №и№ дата (специалист ФИО4) бросков входного напряжения не было, а причиной выхода из строя транзистора № стал его производственный дефект. Дефект в работе телевизора проявился в результате неисправности электронных компонентов основной платы, выявленный недостаток относится к производственному. Дефектов, связанных с ненадлежащей эксплуатацией товара со стороны потребителя, не выявлено. Следов попадания влаги не выявлено.

дата истец в четвертый раз обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за вышедший из строя телевизор, предоставив заключение экспертизы, а также попросил компенсировать расходы на ее проведение. В ответ на четвертую претензию директор ОП № «МВМ» (Письмо от дата) сообщил истцу, что результаты проведенной экспертизы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и повторно предложил заключить соглашение на проведение экспертизы, вновь нарушая требования Закона о защите прав потребителей о порядке проведения экспертизы продавцом (пункт 5 статьи 18 Закона РФ от дата №).

Из анализа положений пунктов 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На дату обращения в суд с настоящим иском с момента покупки прошло свыше 6 месяцев, из которых более чем 5,5 месяцев Истец не может использовать приобретенный телевизор по назначению, т.е. срок фактической эксплуатации телевизора составил 11 календарных дней со дня приобретения.

Между тем, спорный телевизор на протяжении более чем 3-х месяцев (с дата до начала июля 2022 года) находился в распоряжении ответчика, и, несмотря на имеющуюся возможность, экспертиза им не проводилась, никаких иных действий по урегулированию возникшего спора не предпринималось. Все 4 претензии истца остались без удовлетворения и должного рассмотрения, напротив ответчиком создавались препятствия и придумывались дополнительные условия для реализации и защиты истцом своих прав. Такие действия ответчика явно направлены не на проверку обоснованности требований истца и скорейшее разрешение конфликта, а на затягивание сроков исполнения законных требований потребителя и уклонение от возврата денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на причинение вреда истцу.

Истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 71-73), ссылаясь на положения абз. 7, 8 п. 1 ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 24, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара (телевизора) – *** рублей;

- разницу между ценой некачественного товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара – *** рублей;

- неустойку, начисленную на стоимость некачественного товара за период с дата по дата – *** копеек, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической оплаты денежных средств истцу;

- компенсацию морального вреда – *** рублей;

- С. расходы истца, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества: расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – *** рублей, расходы на проведение экспертного исследования товара – *** рублей;

- штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В С. заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала.

Ответчик в С. заседание не явился, о времени и месте С. заседания был извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчику было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также копия определения о подготовке дела к С. разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик о причине неявки в С. заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении С. разбирательства не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (berezovsky.svd@sudrf.ru)

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела приданной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 этого же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, дата между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истцу был передан товар - телевизор *** , серийный №. Оплата за товар была произведена в тот же день в полном объеме в сумме *** руб., что подтверждается кассовым чеком от дата № (л.д. 10)

дата, спустя 11 дней после приобретения товара, истец обратилась с заявлением в Офис продаж, в котором указала на наличие недостатка – не включается с пульта, после включения с задней панели заискрил и перестал включаться, не ловит интернет, в связи с чем заявила требование о возврате денежных средств (л.д. 11-12)

По обращению истца ответчиком проведена проверка качества, по результатам которого выдан акт от дата, направлен ответ на заявление, из которого следует, что заявителю отказано в гарантийном обслуживании по причине обнаружения предельно допустимого напряжения питающей сети (л.д. 14)

Истец дата повторно обратилась с заявлением, в котором указала на наличие недостатков, просила вернуть денежные средства, указывая на то, что обнаруженный недостатков не является эксплуатационным дефектом (л.д. 15-16)

На указанное заявление, ответчиком дата дан ответ, в котором указано на то, что в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен (л.д. 17)

дата по заявлению истца ООО *** » предоставила справку, в которой указано, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с дата по дата превышения предельно допустимого напряжения питающей сети не зафиксировано (л.д. 18)

дата истец вновь обратилась с заявлением аналогичного ранее поданным содержания, приложив дополнительно справку ООО « *** », однако, на данное обращение истца ответчиком дан ответ, в котором указано, что сервисным центром была проведена проверка качества изделия, также в данном ответе продавец указал на готовность проведения экспертизы товара за свой счет, истцу предложено обратиться к ответчику для заключения соглашения о проведении независимой экспертизы за счет продавца (л.д. 18-20).

Не согласившись с результатом первоначальной проверки, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» с целью проведения экспертного исследования телевизора (л.д.21-43).

Согласно заключения специалиста № от дата, в представленном на исследование истцом телевизоре цветного изображения *** , № № заявленный потребителем недостаток «после включения с задней панели заискрил и не включается» имеется. Недостаток «не включается» проявился в результате неисправности электронных компонентов основной платы. Выявленный недостаток относится к производственному.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Суд принимает вышеуказанное заключение специалиста, поскольку оно основано на основании непосредственного осмотра телевизора, выводы специалиста достаточно мотивированы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возникновения указанных в заключении недостатков по вине потребителя, не представил.

Истцом в адрес ответчика дата направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара, расходов и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком в этот же день.

На указанную претензию ответчиком дан ответ, в котором указано на то, что представленное истцом заключение специалиста № от дата не может служить основанием для удовлетворения требований потребителя, предложено обратиться к ответчику для заключения соглашения о проведении независимой экспертизы за счет продавца.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, при том, что потребитель (истец) воспользовался правом, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, суд находит заявленные исковые требования о возрасте истцу суммы, уплаченной за товар (телевизор) в размере 34289 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичная норма предусмотрена Законом о защите прав потребителя (абз. 6 ст. 18). С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «МВМ» товар (телевизор №) по требованию и за счет продавца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара, установленную договором и ценой соответствующего товара на дата (согласно заявленным требованиям), в размере *** рублей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска стоимость аналогичного товара составила *** рублей (л.д. 47-48), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения с иском в сумме *** .

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере *** копеек, а также требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что первоначальная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств была получена продавцом дата (л.д. 11-12), в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не исполнены, в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать уплату неустойки за период с дата. Таким образом, за период с дата по дата (на момент обращения с иском) размер неустойки составляет *** копеек (расчет *** рублей (цена товара с учетом разницы) х 1% х 159 дн.).

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о продолжении начисления неустойки, начиная с дата на сумму *** в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату указанной суммы до момента фактического исполнения обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** 000 рублей /2).

Истцом заявлены требований о взыскании С. расходов, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества: расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – *** , расходы на проведение экспертного исследования товара – *** рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, распиской в получении денежных средств (л.д. 56-59, 60); договором оказания экспертных услуг № от дата, квитанциями об оплате данных услуг (л.д. 49-50, 51), копией справки нотариуса (л.д. 61).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, Э., другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят С. акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на С. заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение С. издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному С. разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер С. издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят С. акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО1, при этом представителем отказана следующая помощь:

- подготовлено и подано исковое заявление;

- обеспечено участие в заседании суда первой инстанции.

Суд, оценивая объем оказанной представителем истца помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела судом, распределение бремени доказывания по данному делу и объем представленных представителем доказательств, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы на проведение экспертного исследования товара в размере *** рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение расходов подтверждено материалами дела, указанное доказательство истцу было необходимо с учетом заявленных требований, принято судом во внимание при вынесении решения.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей суд не усматривает ввиду следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны С. издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном С. заседании по делу.

Из текста доверенности от дата <адрес>4 следует, что выданная доверенность предоставляет право на представление интересов и ведение дел доверителя во всех административных, С. и иных учреждениях, имеет указание на возможность представления интересов доверителя в иных государственных органах. С учетом изложенного, принимая во внимание, что выданная доверенность может быть использована в иных административных органах, суд приходит к выводу, что представленная доверенность не ограничена представлением интересов исключительно в данном деле, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость некачественного товара в размере *** рублей, разницу в цене товара, установленную договором и ценой соответствующего товара на дата, в размере *** рублей, неустойку за период с дата по дата в размере *** копеек, продолжив начисление неустойки с дата по день фактического возврата уплаченной за товар суммы исходя из стоимости товара *** % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке *** копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар (телевизор №) по требованию и за счет продавца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 53 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в С. коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в С. коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***