№ 2-354/2025

УИД: 68RS0004-01-2024-004153-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 февраля 2025 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен опционный договор № на оказание услуг по программе обслуживания «Стандарт». Истец оплатил ответчику по условиям данного договора <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора истцу был выдан сертификат № АК24 «Стандарт». Истцом сертификат не активировался и не использовался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с т претензией, в котором требовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответа до настоящего времени не последовало. На основании изложенного истец просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по программе обслуживания «Стандарт» между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства размере <данные изъяты> руб., уплаченные по опционному договору, неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. * 49 дней * 3 % = <данные изъяты> руб., сниженные до суммы основного долга); моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от сумм, подлежащих взысканию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях на иск ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, указав, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Стандарт». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Стандарт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к ругу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ответчика по опционному договору исполнена, претензий к Обществу не имеет. Представитель ответчика полагает, что в настоящее время опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств. Оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 ст. 429,3 ГК РФ. Опционный договор заключен истцом добровольно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, и следует из письменных материалов (л.д. 14), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на приобретение транспортного средства, указанного в п. 10 ИУ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, <данные изъяты> руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение Клиента к Программе обслуживания «Стандарт». Условия размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Стандарт» и выдачи Сертификата (п. 1.3 Договора).

За право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу <данные изъяты> руб. (п. 2.1 Договора).

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания Договора путем Безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2. Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии в течение года с даты заключения настоящего Договора (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Требование об исполнении обязательств по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с пунктом 1.1 Опционного договора ФИО1 заявила Требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении обязательств по опционному договору, в связи с чем, просит подключить её к программе облуживания «Стандарт» и выдать соответствующий Сертификат (л.д. 12).

В этот же день ООО «Аура-Авто» и ФИО1 составили акт о подключении к программе обслуживания «Стандарт», из которого следует, что Общество на основании требования Клиента об исполнении обязательств по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение Клиента программе обслуживания «Стандрат» и передало Клиенту Сертификат № (л.д. 13, 40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» по распоряжению клиента ФИО1 перечислило на счет ИП ФИО2 <данные изъяты> руб. в качестве оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета № от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждается платежным поручением № и выпиской по лицевому счету (л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением направила ООО «Аура-Авто» письменную претензию о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-22).

Согласно уведомлению об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 268288245RU претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26)

До настоящего времени ответчик на данную претензию не ответил.

Сведений о том, что ФИО1 воспользовалась услугами согласно сертификату № материалы дела не содержат, доказательств этому сторонами не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд прихоит к выводу о признании отказа ФИО1 от исполнения договора ООО «Аура-Авто» по указанному сертификату обоснованным, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования о расторжении опционного договора, суд руководствуется следующим.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" 07.10.2024 г. ответчиком получено претензия истца о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем, оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение сроков исполнения обязательств по страховому возмещению, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены, следовательно, права потребителя были нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе причинение истцу морального вреда вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает разумным и справедливым взыскать в его пользу с ответчика-страховщика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. / 2).

Доводы ответчика о заключении между сторонами опционного договора, предусмотренного статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку заключенный договор, оформленный сертификатом, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Таким образом, опционный договор, каким может быть также договор возмездного оказания услуг, не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила ООО «Аура-Авто» стоимость услуг, входящих в программу обслуживания «Стандарт».

ФИО1, действуя добросовестно и разумно, имела волю произвести оплату стоимости сервисных услуг, а не опционную премию.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (1 год), суд расценивает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьёй 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, исполнение работ осуществлено ответчиком некачественно, в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, то неисполнение ООО «Аура-Авто» требования ФИО1 о возврате уплаченной стоимости опционного договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда в большем размере, требований о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН <***>, в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Тамбовской области госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 25 февраля 2025 года

Судья О.В. Муранова