Решение по делу № 2-6158/2024 от 19.12.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю <ФИО> о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителя Свои

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Судом установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив экспертам, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Выводы эксперта представляют собой

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителя

Свои требования мотивировал тем, что между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение технического обслуживания, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в автотехцентре ответчика расположенному по адресу: <адрес> выполнялись следующие работы:

- диагностика ходовой части;

- замена моторного масла, масляного фильтра;

- замена фильтра салонного;

- замена фильтра воздушного;

- снятие/установка защиты ДВС;

- замена масла АКПП;

- замена масла в редукторе переднего моста;

- замена масла в редукторе заднего моста;

- замена охлаждающей жидкости;

- сход-развал.

Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Расходные материалы и масла были представлены заказчиком. Стоимость составила <данные изъяты> рублей. После проведения работ были даны рекомендации:

- износ передних тормозных колодок около 30-40%, задних около 20-30%;

- дефектов в ходовой части автомобиля не обнаружено;

- предоставленный фильтр салона не плотно держится в посадочном месте.

При эксплуатации автомобиля после технического обслуживания обнаружились следующие недостатки:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00, на <адрес>, у автомобиля при движении по трассе произошел удар и толчок снизу, пропала мощность (тяга). Истец остановился, в режиме драйв перестала работать автоматическая коробка передач. Ему пришлось вызвать эвакуатор. При погрузке автомобиля на эвакуатор передние колеса в режиме нейтраль (N) были заблокированы, в связи с этим пришлось использовалось специальное оборудование для погрузки авто.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проехал в общей сложности чуть более <данные изъяты> км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в устном порядке обратился к ИП ФИО1, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, на что было сказано, что вины исполнителя нет.

В результате осмотра, в присутствии представителя экспертной организации и представителей автосервиса, из переднего дифференциала слили остатки отработанной жидкости около 300 мл., основной объём трансмиссионного масла должен быть около 1,3 литра. На это, истец получил пояснения, что масло, которое он предоставил для технического обслуживания являются контрафактными и жидкость вытекла из-под прокладок в районе обслуживающего элемента, что привело к разрушению переднего дифференциала и автоматической коробки передач в целом, учитывая техническую особенность строения трансмиссии на данном автомобиле.

По мнению истца, мастер автосервиса использовал примерно 1,3 литра трансмиссионного масла для этого автомобиля, ориентируясь на уровень масла, оставшегося в канистрах и залил скорее всего в автоматическую коробку передач. В автоматической коробке передач при частичной замене трансмиссионной жидкости сливается примерно 6 литров и такой же объём заливается. Ориентируясь на уровень масла, оставшегося в канистрах трансмиссионной жидкости для автоматической коробки передач, приглашенный специалист в присутствии сторон, произвел слив в объёме 4,8 литра. Технологическое отверстие для залива масла в редуктор визуально осталось не тронуто, отсутствуют свежие механические следы на гайке и масленые подтёки при заливе, которые в любом случае остаются.

Далее, не согласившись с мнением исполнителя о качестве масла ФИО3 обратился в <данные изъяты>, где ему провели пробы масла, находящегося в автомобиле и остатков масла, находящегося в канистре.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ остаток масла находящегося в канистре имеет кинематическая вязкость соответствующую заявленному классу вязкости - <данные изъяты>, согласно спецификации <данные изъяты>

Температура застывания имеет очень хороший низкотемпературный показатель.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ элементный анализ масла находящегося в автомобиле указывает на высокое содержание частиц металлов износа деталей агрегата - Железо для столь небольшого пробега. Кинематическая вязкость сильно понижена к заявленному классу вязкости - <данные изъяты>, согласно спецификации <данные изъяты> причем понижение критическое. В пробе масла наблюдается повышенное содержание частиц элемента Кремний (пыль/дорожная грязь) и повышенные следы воды/влаги извне, что может вызывать абразивный износ. Состав присадок отличается, от состава присадок свежего масла. Высокое кислотное число указывает на процесс окисления масла, что не типично для данного пробега. Рекомендуется проверить герметичность уплотнений агрегата и заменить масло на свежий продукт. По все измеренным характеристикам масло не соответствует заявленному пробегу, возможно замена масла не была произведена или произведена частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией в которой просил оплатить ремонтные работы по замене переднего редуктора и капитального ремонта автоматической коробки переда автомобиля <данные изъяты> в сторонней организации, согласованной между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию, в которой ответчик указал, что причинно-следственной связи между заменой масла и поломкой редуктора и коробки передачи нет.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ИП ФИО1 денежные средства на новую вариаторную коробку и работы по ее установлению в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за услуги каршеринга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежные средства за услуги такси в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в его пользу, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 этой же статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ. пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение технического обслуживания, принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

- диагностика ходовой части;

- замена моторного масла, масляного фильтра;

- замена фильтра салонного;

- замена фильтра воздушного;

- снятие/установка защиты ДВС;

- замена масла АКПП;

- замена масла в редукторе переднего моста;

- замена масла в редукторе заднего моста;

- замена охлаждающей жидкости;

- сход-развал.

Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Расходные материалы и масла были представлены заказчиком. Стоимость составила <данные изъяты> рублей.

Согласно доводам искового заявления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00, на <адрес>, у автомобиля ФИО3 при движении по трассе произошел удар и толчок снизу, пропала мощность (тяга). ФИО3 остановился, в режиме драйв перестала работать автоматическая коробка передач. ФИО3 пришлось вызвать эвакуатор. При погрузке автомобиля на эвакуатор передние колеса в режиме нейтраль (N) были заблокированы, в связи с этим пришлось использовалось специальное оборудование для погрузки авто.

Не согласившись с мнением исполнителя о качестве масла ФИО3 обратился в Diamas laboratory, где ему провели пробы масла, находящегося в автомобиле и остатков масла, находящегося в канистре. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ остаток масла находящегося в канистре имеет кинематическая вязкость соответствующую заявленному классу вязкости - <данные изъяты>, согласно спецификации <данные изъяты>

Температура застывания имеет очень хороший низкотемпературный показатель.

В пробе масла наблюдается повышенное содержание частиц элемента Кремний (пыль/дорожная грязь) и повышенные следы воды/влаги извне, что может вызывать абразивный износ. Состав присадок отличается, от состава присадок свежего масла. Высокое кислотное число указывает на процесс окисления масла, что не типично для данного пробега. Рекомендуется проверить герметичность уплотнений агрегата и заменить масло на свежий продукт. По все измеренным характеристикам масло не соответствует заявленному пробегу, возможно замена масла не была произведена или произведена частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил ответ на претензию, в которой ответчик указал, что причинно-следственной связи между заменой масла и поломкой редуктора и коробки передачи нет. В добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил.

На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта было установлено, что причиной поломки узла трансмиссии переднего дифференциала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № послужил производственный дефект. Температурное, механическое разрушение, интенсивное изнашивание деталей дифференциала по причине их недостаточной смазки и охлаждения из-за низкого количества трансмиссионного масла или его полного отсутствия.

На момент осмотра масло отсутствовало.

Эксперт пришел к выводу, что возможна поломка узла трансмиссии переднего дифференциала вследствие использования неподходящей по составу и допуска трансмиссионной жидкости.

Технологически возможна замена узла трансмиссии переднего дифференциала без замены основного агрегата (АМПП) при поставке необходимых запасных частей.

Поскольку при проведении экспертизы экспертом не рассматривался вопрос о наличии скрытых повреждений вариаторной коробки передач в следствии залива в нее трансмиссионной жидкости, предназначенной для редуктора, не рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было назначено той же экспертной организации.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта, в процессе исследования скрытых дефектов варианторной коробке, кроме деталей дифференциала, не обнаружено.

Рыночная стоимость новой оригинальной вариаторной коробки и стоимость ремонтных работ по ее установке, а также необходимых материалов, на момент проведения экспертизы, составляет:

-на момент проведения экспертизы, она составляет <данные изъяты> рублей.

В том числе:

- вариаторная коробка:

<данные изъяты> рублей.

- работы по установке и материалы:

<данные изъяты> рублей.

При исследовании деталей раздаточной коробки было установлено: отсутствие масла; внешние утечки масла отсутствуют; следы термических воздействий и перегрева на деталях дифференциала, фрагменты разрушенного ведущего вала; интенсивный износ, перегрев и посадочного отверстия (рабочей поверхности) в первичном (ведущем) валу, износ зубьев шестерни; следы интенсивного износа ведомой шестерни и разрушение зубьев, расплавление успокоителя масла.

По данным сертифицированного программного продукта <данные изъяты>, замена внутренних частей и механизмов вариаторной коробки не предусмотрена технологией ремонта завода изготовителя.

Стоимость установки вариаторной коробки в сборе определена в вопросе № настоящего заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что является штатным экспертом <данные изъяты> о чем в материалы дела были представлены документы. Выводы заключения судебных экспертиз полностью поддержал. Исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу решения суда.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, установив, что в рассматриваемой ситуации усматривается вина Индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается в том числе выводами заключения судебной экспертизы, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей

Доказательств того, что ранее автомобиль был передан ответчику с повреждениями либо указанные повреждения, возникли вследствие действий самого истца, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта ответчиком в дело не представлено.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, стороной ответчика ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ИП ФИО1, оказывающий услуги потребителю по техническому обслуживанию автомобиля, обязан доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуги по техническому обслуживанию транспортного средства надлежащего качества.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика, а также возникновения у истца убытков не в связи с выполнением ответчиком работ, ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины ответчика при выполнении работ по техническому обслуживанию транспортного средства), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты направления ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дату решения суда).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, заявление об уменьшении суммы неустойки могло быть заявлено ответчиком, в данном случае ИП ФИО1, с обоснованием несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, что стороной ответчика сделано не было, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от взысканной судом суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи с оплатой услуг такси и каршеринга, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из того, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство было неисправно, оно находилось не на ходу из-за виновных действий ИП ФИО1, несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых в том числе следует, что ФИО3 осуществлял в том числе поездки из дома до работы, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было приобретено новое транспортное средство, в связи с чем суд полагает возможным взыскать расходы на оплату каршеринга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за услуги такси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, проверяя представленный расчет за услуги такси, суд не может признать его арифметически верным, поскольку он содержит не только расходы за оказанные услуги, но и чаевые, которые клиент дает работнику сферы услуг сверх суммы, указанной в счете, данные расходы не являлись необходимыми и обязательными, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги такси в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом произведенных оплат чаевых.

Кроме того, не подлежат включению периоды о взыскании расходов на такси и каршеринг после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного времени ФИО3 было приобретено транспортное средство и расходы на данные услуги не были необходимыми из-за некачественно произведенных работ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Оснований для снижения его размера на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета АПМО от 27 марта 2024 г. N 04/23-05, минимальные рекомендованные размеры оплаты труда адвоката, без учета сложности дела, квалификации и опыта адвоката, его специализации; срочности поручения или длительности его выполнения и иных факторов, влияющих на определение размера гонорара адвоката, составляют: устная консультация – 1 500 рублей, письменная консультация – 3 000 рублей, составление проектов правовых документов – 8 000 рублей, экспертиза правового документа – 5 000 рублей, ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции – 40 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций – 10 000 рублей (за день участия) и т.д.

По данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам 2024 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, находящихся в свободном доступе на сайте <данные изъяты> средняя стоимость услуг квалификационной группы «С» (частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику, небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов) только в суде первой инстанции составляет: общее среднее значение по спорам о защите прав потребителей составляет 99 079 рублей (минимум – 50 000 рублей, максимум – 200 000 рублей).

Согласно договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО7 стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.

В рамках договора-поручения ФИО7 берет на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по данному гражданскому делу в виде ознакомления с документами, составления досудебной претензии, направления/ передачи досудебной претензии, составления искового заявления, подачи в суд искового заявление, представительства интересов доверителя в суде первой инстанции

Истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей

Факт оплаты услуг по договору подтверждается оригиналом расписки на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о расходах на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывая положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний (три судебных заседания), в которых представитель истца принимал участие, объема оказанной правовой помощи по делу (составление искового заявления с приложенными к нему документами, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, уточненного искового заявления с приложенными к нему документами, данными в ходе рассмотрения дела пояснениями и возражениями), приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, поскольку выводы заключений положены в основу решения суда и они были необходимы для рассмотрения спора по существу.

Также, руководствуясь положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также с ИП ФИО1 в пользу бюджета муниципального округа <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, от которой был освобожден истец при обращении в суд с иском и исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №):

ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги, в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату услуг каршеринга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

расходы на оплату услуг такси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

расходы на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →