Дело № 2-1266/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла
в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.09.2021 года Железнодорожным районным судом г.Орла было утверждено мировое соглашение, по условиям которого суд разделил между сособственниками домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО4 часть жилого дома (квартиру № 2) часть Лит. А и Лит. А1, лит а; в пользование ФИО5 часть жилого дома (квартиру № 1) часть Лит А, Лит А2, Лит A3, лит al; прекратил право общей долевой собственности на указанное домовладение между ФИО4 с одной стороны, ФИО5 с другой стороны, погасив ранее зарегистрированное право собственности; признал за ФИО4 право собственности на 421,37 кв.м. земельного участка по адресу <адрес>; признал за ФИО5 право собственности на 515,91 кв.м. земельного участка по адресу <адрес>; разделил земельный участок общей площадью 947+/-9 кв.м., выделив в собственность ФИО4 земельный участок общей площадью 421,37 кв. м, выделив в собственность ФИО5 земельный участок общей площадью 515,91 кв.м.; прекратил право общей долевой собственности на земельный участок между ФИО4 и ФИО5.
26.11.2021 года была получена кадастровая выписка из ЕГРН о том, что земельный участок площадью 421+/-7, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, правообладателем которого является ФИО4.
20.10.2021 года кадастровым инженером ФИО6, на основании определения суда Железнодорожного района г.Орла был составлен межевой план земельного участка.
Для того чтобы ограничить границы своего участка фактически, истец пригласила для установки забора бригаду строителей.
За их работу по установке столбов и за пескобетон ФИО7 было оплачено 13971 рублей, из которых 10000 рублей работа, 3971 рубль потрачено на покупку пескобетона.
16.04.2022 года строителями были установлены столбы, которые в земле укреплялись пескобетоном.
17.04.2022 года было запланировано завершить установку забора, а именно натянуть сетку рабица.
17.04.2022 года утром, приехав на участок, истец обнаружила, что все столбы, которые были накануне установлены, вырваны и валяются на участке.
Истец обратилась в ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по Орловской области. Заявление в полицию было зарегистрировано за № КУСП 4316.
То, что столбы вырвал ФИО5, подтвердила соседка ФИО3, которой ФИО5 сам сказал, что это сделал он, так как истец, по его мнению, заняла его территорию, что не верно, так как столбы строители устанавливали строго по границе, установленной экспертом.
На протяжении ряда лет у истца с ФИО5 сложились неприязненные отношения, которые с его стороны перешли в откровенное вредительство и причинение истцу материального вреда.
Именно поэтому было решено прекратить долевую собственность на земельный участок и установить забор, чтобы ФИО5 не имел возможности заходить на участок истца и портить имущество и насаждения.
Поскольку за установку столбов и пескобетон через ФИО7 было оплачено 13971 рублей, из которых 10000 рублей работа, 3971 рублей потрачено на пескобетон, эти деньги должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, т.к. ответчик уничтожил результаты работы. Для повторной установки забора истцу придется нести дополнительные расходы, в частности вновь нужно будет покупать пескобетон.
ФИО4 просит обязать ФИО5 не чинить препятствий в установке забора из металлических столбов и сетки, на земельном участке расположенным по адресу <адрес> кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4; взыскать с ФИО5 13971 рублей за ущерб, причиненный им неправомерными действиями; взыскать с ФИО5 судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, указала на то, что столбы были вкопаны и забетонированы, поэтому погодные условия повлиять не могли. Забор ставили на своем участке. Столбы на территорию ответчика не устанавливали. Требования о взыскании судебных расходов просила не рассматривать.
Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, показала, что она передавала деньги ФИО7, так как у них с мамой ФИО4 единый бюджет, мать проживает с ней и отдает ей пенсию.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что вечером он видел, что столбы стояли, а утром они уже лежали на земле. Правоохранительными органами была проведена проверка, доказательств его вины нет.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом или федеральными законами.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 421+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2021 года.
Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 515,91 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
20.10.2021 года кадастровым инженером ФИО2 на основании определения суда Железнодорожного района г.Орла от 30 сентября 2021 года был составлен межевой план земельного участка.
Из материала проверки КУСП №, № от 17.04.2022 года следует, что на земельном участке ФИО4 произведен демонтаж столбов.
Свидетель ФИО3 показала, что ФИО4 и ФИО5 ее соседи. С ее участком граничит ФИО5, а затем ФИО4. Земельные участки между ФИО4 и ФИО5 не разделены. По границе проходит дорожка. В середине апреля 2022 года ФИО4 пригласила работников, которые установили металлические столбы, для разграничения земельных участков. На следующий день утром свидетель увидела, что все металлические столбы были повалены. Когда ФИО3 увидела ФИО5, то спросила, он выдернул столбы или нет. ФИО5 пояснил, что соседи заняли его территорию, поэтому он их выдернул. Как он их выдергивал, ФИО3 не видела, но на ее вопрос пояснил, что это сделал он. Доступа других лиц, кроме ФИО5, на территорию земельного участка ФИО4 нет, поскольку она огорожена забором.
Свидетель ФИО7 показал, что весной этого года ФИО10 попросила установить на земельном участке забор. В первый день он с двумя строителями забуривали столбы и бетонировали их. Всего столбов было 21-22. На следующий день они приехали устанавливать забор, но столбы были демонтированы и лежали в одном месте. ФИО9 передала ему за работу 10000 рублей и деньги за пескобетон в размере 3971 рублей, а он написал расписку в получении 10000 рублей и отдал чеки на покупку пескобетона.
Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО7, которые согласуются с другими доказательствами по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как нарушается право собственности и законного владения земельным участком истца.
В судебном заседании достоверно установлено, а также усматривается из материалов дела, что истцом были установлены столбы, закрепленные пескобетоном, которые были выдернуты ответчиком, о чем подтвердила свидетель ФИО3, чем были нарушены права истца по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах, требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.
Также истец ФИО4 просит взыскать с ФИО5 денежные средства за ущерб, причиненный ей неправомерными действиями, в размере 13971 рублей.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно расписки от 17.04.2022 года, представленной истцом, ФИО7 получены денежные средства в сумме 13971 рублей за установку металлических столбов, в том числе: 10000 рублей стоимость работ, 3971 рублей стоимость пескобетона согласно чека.
Суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением вреда имуществу истца ФИО4 ответчиком ФИО5, с ответчика следует взыскать сумму материального ущерба в размере 13971 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба удовлетворить.
Обязать ФИО5 не чинить препятствий в установке забора из металлических столбов и сетки, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 13971 рубль.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.
Председательствующий И.И. Сергунина