РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2227/2025
УИД 43RS0003-01-2025-003064-02
10 декабря 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением У.В.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления {Дата} страховщиком принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. {Дата} истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта, возместить, а также выплатить неустойку. Письмом от {Дата} в удовлетворении требований истцу отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата} рассмотрение обращения прекращено. Согласно заключению эксперта ИП Ш.А.С. {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, без учета составляет 381 963 руб., с учетом износа – 196 013 руб. Истец с учетом уточнения просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1091,23 руб., убытки в размере 192,27 руб., неустойку в размере 3152,99 руб., штраф в размере 545,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.
С учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Л.В.В.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица У.В.В., Л.В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования П.Е.Л., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, истец ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} в 15 час. 43 мин. по адресу: {Адрес} У.В.В., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, совершил наезд на припаркованный автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
Вину в совершенном ДТП У.В.В. признал, о чем имеется соответствующая запись в извещении (т. 1 л.д. 114-115).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер {Номер}, также составлено извещение (т. 1 л.д. 38-51).
Гражданская ответственность У.В.В. на момент ДТП застрахована АО «Альфа Страхование», ФИО1 – САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д.192).
{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 123-126).
{Дата} представителем страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ПР15359447 (т. 1 л.д. 134).
В соответствии с заключением специалиста ООО «ОРИОН-С» {Номер} {Номер}, подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», комплекс повреждений на автомобиле (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата} (т. 2 л.д. 1-19).
Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля потерпевшего установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 135).
{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил признать заявленное ДТП {Дата} страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта, а также выплатить неустойку (т. 1 л.д. 138-139).
Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 142).
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов о собственнике автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}: в свидетельстве о регистрации автомобиля собственником указан Л.В.В., а в договоре купли-продажи автомобиля продавцом указан Л.В.В., надлежащий договор купли-продажи, заключенный с Л.В.В., или сведения о продаже автомобиля Л.В.В. не представлены (т. 1 л.д. 212-216).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно пункту 9.2 положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику: для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, ФИО1 в страховую компанию все имеющиеся у него документ, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником автомобиля является Л.В.В. (т. 1 л.д. 207); договор купли-продажи, от {Дата}, заключенный между Л.В.В. и ФИО1 (т. 1 л.д 205), а также паспорт транспортного средства серии {Номер}, где собственником автомобиля указан Л.В.В. (т. 1 л.д. 10).
Так, из договора купли-продажи следует, что продавцу Л.В.В. принадлежит паспорт {Номер}.
Согласно сведениям, полученным из МВД России, отдела адресно-справочной работы управления по вопросам Миграции УМВД России по Кировской области, паспорт {Номер} принадлежит Л.В.В. (т. 1 л.д. 24, 25-26, т. 2 л.д. 74).
При этом, законность владения истцом названным автомобилем в момент произошедшего события, а также действительность или заключенность договора купли-продажи ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, на основании сделки, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, правопритязаний иных лиц относительно транспортного средства не установлено, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по настоящему страховому случаю.
В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее – Правила).
Согласно п. 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии к информации о ДТП относятся в том числе идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (при наличии).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Страховщик не выдавал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку признал комплекс повреждений на автомобиле не соответствующим обстоятельствам ДТП.
Истец основывает свои требования на заключении эксперта ИП Ш.А.С. {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, без учета составляет 381 963 руб., с учетом износа – 196 013 руб. (т. 1 л.д. 18-21).
В связи с наличие спора между сторонами по поводу связи повреждений транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, с обстоятельствами ДТП определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО корпорация».
Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» {Номер} от {Дата} в дорожно-транспортном происшествии {Дата} могли образоваться повреждения переднего регистрационного знака транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, остальные повреждения автомобиля не связаны с заявленными обстоятельствами ДТП (т. 2 л.д. 112-149).
При таких обстоятельствах на страховщике лежала обязанность по осуществлению страхового возмещения.
Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа 1091,23 руб., с учетом износа – 643,82 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в Кировской области составляет на дату ДТП без учета износа 1244,23 руб., с учетом износа 577,02 руб., на дату производства экспертизы без учета износа 1283,50 руб., с учетом износа – 581,21 руб. (т. 2 л.д. 112-149).
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения и убытков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «НЭО корпорация», признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперт имеет подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности. Выводы заключения эксперта ООО «НЭО корпорация» сторонами не оспорены, истцом уточнены требования с учетом выводов указанного заключения эксперта.
Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в случае исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1091,23 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).
Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату на дату производства экспертизы (с учетом обстоятельств дела и длительности периода неполучения потерпевшим возмещения ущерба) по судебной экспертизе (1283,50 руб.) и размером надлежащего страхового возмещения (1091,23 руб.) составляет 192,27 руб., подлежит взысканию со страховщика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по выдаче направления на ремонт и по правильному определению размера страхового возмещения в установленный срок с учетом праздничных дней по {Дата} ответчиком не выполнена, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.
Суду представлен расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 3152,99 руб., исчисленной от суммы 1091,23 руб. Указанный расчет суд признает верным.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства наличия исключительных случаем, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, наличия признаков необоснованности выгоды потерпевшего, суду не представлены.
Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в сумме 3152,99 руб.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, поэтому истец имеет право на взыскание штрафа.
При исчислении размера такого штрафа суд руководствуется экспертным заключением ООО «НЭО корпорация», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, составляет без учета износа 1091,23 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 545,62 руб. (1091,23 руб. x 50%).
Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов истца по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Ш.А.С. в размере 20000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией-договором {Номер} и чеком от {Дата} (т. 1 л.д. 17); почтовых расходов в размере 256 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования истца заявлены на сумму 381963 руб. (страховое возмещение). Заявленные к ответчику исковые требования уменьшены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы до 1091,23 руб.
Поскольку первоначальные исковые требования в 350 раз превысили удовлетворенные требования, суд приходит к выводу, что в действиях истца при предъявлении явно необоснованных по размеру исковых требований усматривается злоупотребление правом, и снижает размер заявленных истцом судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО «НЭО корпорация» положено в основу принятого судом решения, расходы по ее проведению до настоящего времени в полном объеме не возмещены сторонами, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «НЭО корпорация» и взысканию расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. с САО «РЕСО-Гарантия», как со стороны не в пользу которой вынесен судебный акт.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, {Номер}, страховое возмещение в размере 1091,23 руб., убытки в размере 192,27 руб., неустойку в размере 3152,99 руб., штраф в размере 545,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», ИНН {Номер}, стоимость экспертизы в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.