УИД 38RS0003-01-2023-000773-81

Приговор

Именем Российской Федерации

«19» июля 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Маратаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

защитника адвоката Васечкиной Т.М.,

а также с участием потерпевшей ДЛЯ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-210/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, в настоящее время осужденного к реальному лишению свободы, <данные изъяты> имеющего регистрацию и проживающего ранее по адресу: <адрес>, сожительствующего с ГЕЮ, с которой имеют совместных малолетних детей: ГАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГБА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по документам отцом не значится, является биологическим отцом), ПЕР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>;

3. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, содержится под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в судебном следствии, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. 30 мин. до 9 час. 44 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 4 этажа <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему престарелую женщину ДЛЯ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой в области груди на шее находились золотые цепочка с подвеской – крест. У ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – цепочки с подвеской, принадлежащие ДЛЯ Во исполнение своего преступного корыстного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ДЛЯ, подойдя к ней на близкое расстояние, схватил рукой цепочку с подвеской – крест и сорвал указанное с шеи ДЛЯ, удерживая похищенное в руках, ФИО1, осознавая открытый характер своих преступных действий для ДЛЯ, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, тем самым умышленно открыто из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ДЛЯ – золотую цепочку с подвеской – крест, весом 1,56 грамм, стоимостью за 1 грамм <данные изъяты> руб., стоимостью за 1,56 грамм <данные изъяты> руб. и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив ДЛЯ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. При этом ДЛЯ в силу своего престарелого возраста состояния здоровья и физического состояния, являлась беззащитной, не способной оказать какого-либо сопротивления противоправным действиям ФИО1 и защитить свое имущество.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 30 мин. он находился в гостях у своей знакомой Е., ее фамилии не знает, по адресу: <адрес>. В указанное время они вышли с Е. из ее квартиры в подъезд жилого дома, чтобы сходить за спиртным, при этом Е. спустилась вниз, а он поднялся на 4 этаж, зашел к себе домой, но дома супруги и детей не было. После чего вышел из квартиры и пошел по коридору в сторону лестничного марша. Когда вышел на лестничную площадку и спустился вниз по лестничному маршу на 4 этаж, остановился на лестничной площадке 4 этажа, хотел закурить, в этот момент обратил внимание на то, что по лестничному маршу с 5 этажа спускается пожилая женщина, на женщине была одета куртка коричневого цвета, т.к. куртка была расстегнута, увидел, что под курткой на женщине была одета футболка серого цвета, также обратил внимание, что на шее у нее имеется цепочка с подвеской «крестик», из металла золотистого цвета. В этот момент у него возник умысел, направленный на открытое хищение золотой цепочки с подвеской «крестик» у пожилой женщины. С целью реализации своего преступного умысла, он приблизился к пожилой женщине, после чего резким движением своей руки схватился за цепочку с подвеской «крестик» и потянул цепочку силой на себя и от того, что потянул цепочку на себя, она порвалась и осталась у него в руках, вместе с подвеской «крестик». Он видел, что женщина в этот момент испугалась, смотрела на него, но сказать ничего не могла, не кричала. После того, как он сдернул цепочку с подвеской «крестик» с шеи женщины, он побежал вниз по лестнице. Когда он спускался по лестничному маршу, то осмотрел цепочку с подвеской «крестик», цепочка имела плетение в виде веревки, на цепочке имелась подвеска «крестик» с изображением Иисуса Христа, в нижней части имелась надпись: «NIKA», звенья между собой были повреждены, т.к. он сорвал цепочку с шеи женщины, и она порвалась. Удерживая цепочку с подвеской «крестик» в руке, спустился вниз по лестнице, где между первым и вторым этажом его ожидала Е.. Далее они с Е. вышли из общежития через старый выход, чтобы не проходить мимо вахты. Выйдя на улицу, они направились в сторону магазина, расположенного с торца <адрес>. Елена зашла в магазин, он остался ждать ее на улице. В это время мимо проходил ранее незнакомый мужчина кавказской внешности, которому он продал указанную цепочку с крестиком за <данные изъяты> руб. Деньги потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что подозревают его в открытом хищении золотой цепочки с подвеской «крестик», он сразу все им рассказал, не сопротивляясь, проехал в отдел полиции с сотрудниками полиции, где у него было отобрано объяснение, в котором дал признательные показания и вину во всем признал. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин., находясь в подъезде <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ранее неизвестной пожилой женщине, признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласен с тем, что цепочка с подвеской «крестик» из золота оценили как лом, что 1 грамм золота лома стоит <данные изъяты> руб., в результате им был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., с суммой причиненного ущерба согласен. (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на лестничную площадку 4 этажа общежития *** по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил имущество, принадлежащее раннее неизвестной пожилой женщине – ДЛЯ, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и подтвердил свои признательные показания по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При проведении очной ставки с потерпевшей ДЛЯ ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснил, что узнал потерпевшую ДЛЯ по престарелому возрасту, по росту и телосложению, по чертам лица, именно у нее похитил имущество. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин., находясь в подъезде <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ранее неизвестной пожилой женщине, признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшей ДЛЯ, допрошенной в ходе судебного следствия, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у нее была похищена золотая цепочка с церковным золотым крестиком. В тот день она шла мимо домов, заходила в общежитие по <адрес>. Мужчину, который похитил ее цепочку, она ранее не знала и его не видела. Он подошел к ней на улице сзади, расстегнул и снял цепочку. У нее плохая память, ей 80 лет, события того дня забыла.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены показания потерпевшей ДЛЯ от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает одна по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже. Ее покойная дочь А. подарила золотую цепочку с подвеской в виде крестика. Цепочка имела плетение в виде веревки, на цепочке имелась подвеска «крестик», на лицевой стороне имеется изображение Иисуса Христа, распятого на кресте, в нижней части креста имеется надпись: «NIKA», а также имеется гравировка. Данную цепочку с подвеской она всегда носила на шее, никогда ее не снимала. Ей полных 83 года, ростом 155 см, среднего телосложения, физически плохо развита, ощущает слабость в организме, медленно передвигается, т.к. является пожилым человеком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, одна. Около 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ решила сходить к БГМ, которая работает в жилом <адрес>, на вахте для того, чтобы поговорить с ней. Время помнит точно, т.к. посмотрела на часы. Она одела куртку коричневого цвета, под курткой была надета футболка серого цвета с вырезом на шее, брюки черного цвета, обувь черного цвета. На шее находилась цепочка с подвеской в виде креста, куртку не застегивала. Вышла в коридор жилого <адрес>, имеющимся ключом закрыла входную дверь квартиры и пошла по коридору в сторону лестничного марша. Когда стала спускаться по лестничному маршу с пятого этажа, обратила внимание на то, что на площадке лестничного марша на 4 этаже стоит неизвестный мужчина невысокого роста, среднего телосложения, был одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, на ногах обувь черного цвета. В тот момент, когда она спускалась по лестничному маршу к лестничной площадке 4 этажа, где стоял неизвестный мужчина, ее куртка была расстегнута, мужчина подошел к ней на близкое расстояние и, находясь на близком от нее расстоянии, протянул руку в область ее груди и резким движением руки сорвал с ее шеи цепочку, на которой имелась подвеска в виде крестика из металла золото. От того, что он сорвал цепочку с подвеской с ее шеи физической боли не почувствовала, но поняла, что цепочка порвалась, в тот момент очень сильно напугалась, мужчине ничего не говорила, растерялась, закрыла глаза и прикрыла двумя руками лицо, не знала, что ей делать, ей было очень страшно, далее открыла глаза, но рядом с ней никого не было, неизвестного мужчины, который сорвал с ее шеи цепочку с подвеской в виде креста рядом с ней не было. По звукам шагов, когда убегал неизвестный мужчина, она поняла, что он спускался вниз. Она не кричала неизвестному мужчине в след, чтобы он вернул ей ее цепочку с подвеской в виде креста, выполненную из металла золото, поскольку была очень напугана произошедшим. На ощупь правой рукой ощупала шею и область груди, но цепочки с подвеской не обнаружила. После чего она спустилась на первый этаж, подошла к БГМ и рассказала о происходящем, БГМ со своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о данном факте. В результате у нее была похищена цепочка с подвеской в виде креста из золота 585 пробы, чем ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Она согласна с тем, что ее цепочка и подвеска «крестик» оценивается как лом, т.к. цепочка с подвеской «крестик» из золота были подарены ей давно ее покойной дочерью А., цепочка с подвеской «крестик» уже старые. Данную цепочку в ДД.ММ.ГГГГ г. хотела сдать в ломбард, где цепочка и подвеска «крестик» были взвешены и общий их вес составил 1,56 гр., и передумала сдавать в ломбард. С суммой ущерба в <данные изъяты> руб. согласна. Ущерб в сумме <данные изъяты> руб. для нее является существенным, т.к. она является пенсионером по старости, ее пенсия составляет <данные изъяты> руб., других дополнительных доходов не имеет, из данной суммы ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости, покупает одежду для себя. Ее пенсии ей не хватает. Между ней и неизвестным молодым человеком, который открыто похитил у нее цепочку с подвеской «крестик» из золота, долговых обязательств, неприязненных отношений нет, и не было. Вахтер БГМ пояснила, что цепочку с подвеской «крестик» из золота мог похитить неизвестный мужчина по имени Родион из <адрес>, пояснила, что ей известно о том, что мужчина по имени Родион неоднократно привлекался к уголовной ответственности и сотрудники полиции приходят в общежитие, всегда интересуются им. Она с мужчиной по имени Родион не знакома. (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ДЛЯ показала, что ранее данные ею показания в качестве потерпевшей, подтверждает в полном объеме. Ознакомившись в порядке ст. 190 УПК РФ с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, подтвердила, что у нее было открыто похищено ее имущество именно на том месте, куда указал подозреваемый ФИО1 в ходе данного следственного действия, а именно у нее было похищено ее имущество на лестничной площадке 4 этажа в общежитии *** по <адрес>. Подтвердила, что ФИО1 указал именно то место, где открыто у нее похитил принадлежащее ей имущество. Цепочка и подвеска «крестик» из золота в дальнейшем ей были предъявлены для опознания, которые были опознаны ею, как принадлежащее ей имущество, после чего возвращено ей на хранение под расписку. Несмотря на то, что целостность цепочки нарушена, при рывке были повреждены звенья, однако имущество ей возвращено, претензий по факту повреждения не имеет. Иск заявлять отказывается. (<данные изъяты>).

Потерпевшая ДЛЯ подтвердила оглашенные показания.

Суд, оценив показания потерпевшей ДЛЯ в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные ею показания в ходе предварительного расследования, наряду с не противоречащими им показаниями при допросе в суде, суд принимает как допустимое доказательство, учитывая при этом, в суде при допросе некоторые обстоятельства потерпевшая могла забыть.

Из показаний свидетеля БГМ, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что она проживает по адресу: <адрес>, работает вахтером в общежитии по адресу: <адрес>, около 4 лет, поэтому всех жильцов <адрес> знает. Ей известно, что в комнате ***, которая расположена на пятом этаже <адрес> проживает пожилая женщина ДЛЯ, в данной комнате она проживает одна, между ней и ДЛЯ приятельские отношения, она часто приходит к ней на вахту, они с ней общаются. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте на вахте, в это время к ней пришла ДЛЯ, была испугана, плакала и пояснила, когда она спускалась с 5 этажа на 4 этаж, то обратила внимание, что на лестничной площадке 4 этажа стоял неизвестный мужчина, который был одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, на ногах обувь черного цвета, ДЛЯ рассказала, что неизвестный мужчина, в тот момент, когда она спускалась, подошел к ней на близкое расстояние и резким движением руки сорвал цепочку с подвеской «крестик» из металла золото с ее шеи, после чего убежал. Пояснила, что по звукам шагов поняла, что неизвестный мужчина убежал вниз по лестничному маршу. Когда она находилась на вахте, видела, как с лестничного марша спускался мужчина по имени Родион, одетый в куртку черного цвета, брюки черного цвета, обувь черного цвета с неизвестной женщиной, которые спускаясь с лестничного марша повернули направо и пошли по коридору, расположенному с правой стороны от лестничного марша. Ей известно, что Родион проживает в <адрес>. Неизвестную женщину, которая с ним в тот момент была, она видела в первый раз. Ей известно, что Родион ранее привлекался к уголовной ответственности, кроме того ДЛЯ описала неизвестного мужчину, который открыто похитил цепочку с подвеской, в чем он был одет, поэтому предположила, что цепочку с подвеской «крестик» из золота мог похитить мужчина по имени Родион, проживающий в <адрес> общежития *** по <адрес>. Т.к. ей известно, что мужчина по имени Родион ведет антисоциальный образ жизни, распивает спиртные напитки и его неоднократно разыскивали сотрудники полиции, поэтому она и предположила, что преступление совершить в отношении ДЛЯ мог именно Родион. Т.к. ДЛЯ к ней приходит часто на вахту для того, чтобы пообщаться, то ранее видела у ДЛЯ на шее цепочку с подвеской «крестик», которая имела плетение в виде веревки, на подвеске «крестик» имелось изображение Иисуса Христа. После чего она со своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о данном факте, также в сообщении указала, что предполагает, что цепочку и подвеску «крестик» из металла золото мог похитить мужчина из <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции для разбирательства. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ЮББ, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что он работает ст. оперуполномоченным ОУР ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по материалу, по факту открытого хищения имущества: цепочки с подвеской «крестик» из металла золото, принадлежащей ДЛЯ, совершенного неизвестным мужчиной, предположительно проживающего в <адрес> жилого <адрес>, в ходе полученной оперативной информации было установлено, что к совершению данного преступления причастен – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено, он был доставлен в отдел полиции *** и опрошен по данному факту, дал признательные показания. Также был установлен мужчина, которому ФИО1 продал похищенное имущество как ДУИ и приглашен в отдел полиции для разбирательства, где ему был предоставлен фотоучет, при просмотре которого он узнал ФИО1 и дал пояснения. После чего им был проведен личный досмотр ДУИ, в ходе которого у ДУИ, в присутствии двух понятых, была изъята цепочка с подвеской – крест из металла золото, которая была упакована, опечатана. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка, расположенная на 4 этаже жилого <адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят след подошвы обуви. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ДУИ сотрудником полиции ЮББ была изъята цепочка с подвеской – крест из металла золото, которая в дальнейшем изъята протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, опознана потерпевшей, как принадлежащая ей, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей на ответственное хранение под расписку. Осмотром установлено, что цепочка из металла желтого цвета – золото, длиной 55 см, вес – 1,56 гр. кольца скреплены между собой в виде плетения – веревки. Цепочка имеет повреждение: с двух сторон повреждены края звеньев, цепочка порвана. Также была осмотрена подвеска – крест размерами 25 мм х 15 мм, с независимым звеном в верхней части, на лицевой стороне подвески имеется выпуклое изображение Иисуса Христа, распятого на кресте, а также в нижней части креста имеется надпись: «NIKA», имеется гравировка. (<данные изъяты>).

Согласно справке ИП ОВВ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1 грамм золота 585 пробы стоит <данные изъяты> руб., стоимость золотых цепочки с подвеской – крест, общим весом 1,56 грамма составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В совокупности суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей признает их достоверными по делу, так как показания по существу стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования и его позицией в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, осуществляя который он открыто с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления, причинив своими действиями ущерб потерпевшей. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ по факту хищения чужого имущества по настоящему уголовному делу по преступлению судом не установлено.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 <данные изъяты>.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, преступление относится к категории средней тяжести. Суд учел сведения о личности подсудимого. Так, ФИО1 в настоящее время осужден к реальному лишению свободы по другому приговору, проживал до осуждения с сожительницей, имеет регистрацию в <адрес>, имеет на иждивении трех малолетних детей, подсудимый является трудоспособным, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении трех малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, чем следует признать протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с совершением по настоящему уголовному делу умышленного преступления средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ (за умышленное тяжкое преступление) и ДД.ММ.ГГГГ (за умышленные преступления средней тяжести). Также суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в отношении беззащитного лица, поскольку потерпевшая является престарелым лицом (на момент совершения в отношении нее деяния ей было 83 года), в силу своего возраста, физических параметров - маленького роста, состояния здоровья, не могла противостоять подсудимому и дать необходимый отпор. Однако, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении беспомощного лица, указанного в обвинительном заключении, как излишне вмененного, в судебном заседании таковых сведений не установлено, и исключает его из описательной части. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит достаточных оснований для признаний в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанное в обвинительном заключении в виде совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку одних лишь пояснений подсудимого о влиянии данного факта на совершение преступления не достаточно. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – имеющего 3 малолетних детей, по документам отцом малолетних детей: ГАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГБА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подсудимый не значится, у всех детей есть мать, которая способна воспитывать и содержать данных детей, не ограничена в этих правах. В связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, т.к. он совершил настоящее преступление при наличии непогашенных судимостей за аналогичные корыстные преступления. Поскольку после совершения настоящего преступления подсудимый был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания подсудимому суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда наряду с обжалованием настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина