Дело №2-9/2026
УИД 53RS0015-01-2025-000597-18
Решение
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года п.Батецкий
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой М.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
при секретаре Бабаркиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Системлинк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2023 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 15 декабря 2023 года. На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. В связи с отсутствием запасных частей транспортное средство отремонтировано не было. Решением Финансового уполномоченного № от 05 июня 2024 года производство по делу прекращено. Согласно экспертному заключению № от 18 июля 2024 года рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 478222 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 367873 рубля 90 копеек. Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составляет 110343 рубля 60 копеек, а сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 367878 рублей 90 копеек. Просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 110343 рубля 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4310 рублей 00 копеек, а с ответчика СПАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в сумме 367878 рублей 90 копеек, неустойку за неисполнение обязательств в срок за период с 14 апреля 2024 года по 20 ноября 2024 года в сумме 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек.
Определениями суда от 27 августа 2025 года, 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Системлинк», в качестве третьих лиц - САО «РЕСО-Гарантия», Служба Финансового уполномоченного, ООО «Автор+».
10 декабря 2025 года истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Системлинк» ущерб в сумме 110343 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4310 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей; а с ответчика СПАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в сумме 341110 рублей 10 копеек, неустойку за неисполнение обязательств в срок за период с 14 апреля 2024 года по 20 ноября 2024 года в сумме 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Лада Веста», действительно, имел разрешение на осуществление деятельности в такси, однако, фактически на тот момент автомобиль находился в личном пользовании ФИО1 Кроме того, ФИО1 является потерпевшим, а выданный полис ОСАГО ответчиком не оспаривался, недействительным не признавался. Требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства и выплате страхового возмещения не исполнила.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые требования не признала и пояснила, что со стороны СПАО «Ингосстрах» каких-либо нарушений по страховому случаю не допущено. По заявлению ФИО1 ему в установленный срок выдано направление на ремонт. 16 апреля 2024 года ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой ему было отказано, поскольку какие-либо основания для изменения формы возмещения отсутствовали. Из пояснений ООО «Автор+» следует, что ФИО1 не дал согласия на проведение ремонта. Страховая компания не отказывала ФИО1 в проведении ремонта, нарушение сроков было вызвано отсутствием на СТО необходимых запасных частей. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец не является потребителем, принадлежащее ему транспортное средство используется в предпринимательских целях. Наличие выданного разрешения на использование транспортного средства в качестве такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси. Также в связи с отсутствием факта причинения истцу физических или нравственных страданий со стороны СПАО «Ингосстрах» не подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Размер заявленной неустойки и штрафа является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, размер неустойки искусственно увеличен исходя из увеличения периода обращения за неустойкой, в связи с чем просил применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ. Также полагал завышенным размер расходов на организацию независимой экспертизы. Кроме того, ответчик СПАО «Ингосстрах» просило оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, ссылаясь на пропуск истцом срока на подачу иска с учетом даты вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного - 20 июня 2024 года.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством, которое находилось в собственности ООО «Системлинк», с которым он состоял в трудовых отношениях. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в его совершении не оспаривал. Не согласился с размером причиненного в результате ДТП ущерба, считая его завышенным.
Представитель ответчика ООО «Системлинк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал, факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО3 в его совершении, а также факт наличия с ним (ФИО3) трудовых отношений на тот момент не оспаривал. Однако, полагал, что оснований для взыскания с Общества суммы ущерба не имеется, поскольку ответственность по управлению транспортным средством «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ущерб подлежит взысканию с указанной страховой компании.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Служба Финансового уполномоченного, ООО «Автор+» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из содержания п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.15.1 ст.12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2023 года в 10 часов 55 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Системлинк», под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, и требовался его восстановительный ремонт.
Из постановления старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от 15 декабря 2023 года следует, что 15 декабря 2023 года в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак № 53, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, а именно: автомобиль «Лада Веста» - передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, левая передняя фара, левая ПТФ, оба левых крыла, левая задняя дверь, капот, скрытые повреждения; автомобиль «УАЗ Хантер» - оба правых крыла, правая задняя дверь, возможны скрытые повреждения. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанные обстоятельства наряду со схемой места ДТП, справкой, постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждаются также объяснениями ФИО1 и ФИО3, данными сразу же после ДТП, и сторонами не оспаривались. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Ни факт ДТП, ни вину ФИО3 в совершении ДТП и в причинении автомобилю «Лада Веста» технических повреждений стороны не оспаривали.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушение водителем ФИО1 каких-либо требований правил дорожного движения, которые могли содействовать возникновению ущерба, или об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, также не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП, а, соответственно, и причинения истцу ущерба, явились непосредственные виновные и неправомерные действия ФИО3, который при управлении транспортным средством совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 16 августа 2025 года на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «LADAVESTA», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, собственником автомобиля «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак №, - ООО «Системлинк».
В судебном заседании установлено, что в момент причинения вреда ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Системлинк» и, управляя принадлежащим Обществу транспортным средством, выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются копиями приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд полагает, что ООО «Системлинк» является надлежащим ответчиком по делу.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в иске к ФИО3 отказать, так как он не является надлежащим ответчиком по делу.
Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №ХХХ № от 22 июля 2023 года). Цель использования транспортного средства - личная. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, - ФИО1, М.Э.Р.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено.
В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим 15 декабря 2023 года дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующий пакет документов и указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автор+».
12 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу, организован осмотр поврежденного транспортного средства, 13 января 2024 года ООО «Аэнком» составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от 23 января 2024 года, составленному ООО «Аэнком» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 253083 рубля 80 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 183300 рублей.
31 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО «Автор+» с указанием стоимости восстановительного ремонта 253083 рубля 80 копеек. Из содержания п.2 указанного направления следует, что услуги СТО потерпевшему оказываются на основании заключенного между ними договора, в котором указывается, помимо прочего, срок ремонта, но не более 30 рабочих дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО.
Согласно акту приема транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принято ООО «Автор+» 05 февраля 2024 года, в последующем осмотрено.
В соответствии с актом обнаружения повреждений от 17 февраля 2024 года, составленным ООО «Автор+», при осмотре транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, выявлены скрытые повреждения, не указанные в направлении, но относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. При этом повреждение левого зеркала, в том числе, колпака, а также повреждение лобового стекла не согласовано, не относится к страховому случаю. Стоимость ремонта с учетом скрытых повреждений определена в размере 329586 рублей 30 копеек.
27 февраля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре решения по лобовому стеклу и левому боковому зеркалу, ссылаясь на получение указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2023 года.
Согласно справке эксперта ООО «Апекс Груп» № от 21 марта 2024 года повреждения ветрового стекла и колпака левого зеркала на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2023 года.
21 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию ФИО1 от 27 февраля 2024 года сообщило, что основания для увеличения стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.
В соответствии с актом обнаружения повреждений от 19 апреля 2024 года, составленным ООО «Автор+», при осмотре транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, выявлены скрытые повреждения, не указанные в направлении, но относящиеся к дорожно-транспортному происшествию (боковина левая, арка крыла заднего левого). Указанные повреждения согласованы при условии экономической целесообразности. Стоимость ремонта с учетом вновь выявленных скрытых повреждений определена в размере 341110 рублей 10 копеек.
Согласно экспертному заключению № от 23 апреля 2024 года, составленному ООО «Аэнком» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 341110 рублей 10 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 249367 рублей 45 копеек.
18 марта 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства.
В ответе на претензию от 14 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» указало, что основания для изменения формы страхового возмещения отсутствуют, поскольку транспортное средство находится в ремонте.
16 апреля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил провести ремонт надлежащим образом или произвести выплату денежных средств в размере 329000 рублей и неустойку.
16 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении его требований со ссылкой на нахождение автомобиля в ремонте.
20 мая 2024 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.
Решением Финансового уполномоченного от 05 июня 2024 года № (с учетом решения об исправлении описки от 09 июля 2024 года) рассмотрение обращения ФИО1 прекращено со ссылкой на то, что ФИО1 не является потребителем финансовой услуги по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ.
Из сообщения ООО «Автор+» от 23 мая 2024 года следует, что 05 февраля 2024 года ФИО1 предоставил на стоянку СТОА автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № на хранение с последующей дефектовкой. 15-17 февраля 2024 года проведены согласования выявленных в процессе дефектовки скрытых повреждений. Произведен заказ запасных частей. 12 апреля 2024 года запасные части поступили на склад СТОА, за исключением боковины левой. 22 апреля 2024 года проведено согласование по замене ремонтного воздействия по боковине левой с замены на ремонт детали, ФИО1 от подписания соответствующего соглашения отказался. По состоянию на 22 мая 2024 года ФИО1 не передал автомобиль в ремонт, согласия на ремонт не дал. Все требуемые для ремонта запасные части находятся на складе СТОА, которая готова произвести ремонт автомобиля.
Вместе с тем, согласно акту от 01 июля 2024 года ремонт транспортного средства не произведен, ФИО1 забрал автомобиль с СТО на эвакуаторе.
Каких-либо объективных доказательств невозможности организации и проведения ремонта в установленный законом срок, а также доказательств того, что страховщиком предприняты все меры для организации и проведения ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1-2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года №41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2, от 16 декабря 2022 года №47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Действия ФИО1, направленные на получение страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля с применением услуг СТОА страховой компании свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты СПАО «Ингострах» страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм закона на страховщика возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Из материалов дела следует, что какое-либо соглашение о ввплате страхового возмещения между истцом и страховой компанией не заключалось, ремонт транспортного средства проведен не был. Вопреки доводам ответчика, вины в этом самого потерпевшего не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязанность по проведению ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнена.
Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан произвести выплату убытков в виде стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, возместив потерпевшему действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом суд учитывает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.
Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.
Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя должно быть возложено именно на страховую компанию, а не на причинителя вреда.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак №, являющегося причинителем вреда, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что действительная стоимость ремонта подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым в иске к ООО «Системлинк» отказать.
Определяя размер страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Северо-западное региональное бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № составляет 478222 рубля 50 копеек. При этом, как следует из калькуляции, в указанную стоимость включены, в том числе, повреждения стекла ветрового окна стоимостью 14519 рублей, зеркала наружного левого стоимостью 4838 рублей, а также ремонтные воздействия стоимостью 3600 рублей.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в том числе, справки эксперта ООО «Апекс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ветрового стекла и колпака левого зеркала на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2023 года. Не были установлены указанные повреждения и при оформлении материала проверки сотрудниками ГИБДД. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 455265 рублей 50 копеек (478222,50 - 14519 - 4838 - 3600).
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, с учетом экспертного заключения ООО «Аэнком» № от 23 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства о Единой методике без учета износа составляет 341110 рублей 10 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 341110 рублей 10 копеек, а также убытки в сумме 110343 рубля 60 копеек.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п.15.2 ст.12 указанного Федерального закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 14 апреля по 20 ноября 2024 года, а также наличия сведений о выдаче СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт, но не проведении его в установленный законом срок, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 368398 рублей 91 копейка (341110,10*0,5%*216).
При этом суд учитывает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия страховщика затягивали исполнение обязательства. В указанный период страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о проведении ремонта не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по урегулированию страхового случая по заявлению ФИО1 в установленный законом срок страховщиком не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму причиненных убытков, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки (368398 рублей 91 копейка) соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для снижения неустойки, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки искусственно увеличен истцом исходя из увеличения периода обращения за неустойкой, суд во внимание не принимает, поскольку они голословны, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14 апреля 2024 года по 20 ноября 2024 года, а не по день обращения в суд.
Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности в качестве такси. Указанное обстоятельство, вопреки доводам истца ФИО1, подтверждается сведениями Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года, согласно которым на транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, Комитетом выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года № ООО «<данные изъяты>», сведения об указанном транспортном средстве содержались в Реестре такси в период с 01 сентября 2023 года по 26 июля 2024 года; а также сообщением ООО «Яндекс.Такси» от 04 декабря 2025 года, из которого следует, что выполнение заказов от 15 декабря 2023 года водителем ФИО1 на автомобиле г.р.з.№ осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» ИП С.А.Н. При указанных обстоятельствах доводы стороны истца о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался им в личных целях, являются необоснованными.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании автомобиля в личных целях.
Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу, поскольку по существу требования ФИО1 финансовым уполномоченным не рассматривались, производство по его заявлению было прекращено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из содержания ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных материалов следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец ФИО1 организовал и оплатил проведение ООО «Северо-западное региональное бюро экспертизы и оценки» досудебного экспертного исследования, оформленного в виде экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2024 года (с учетом сообщения ООО «Северо-западное региональное бюро экспертизы и оценки» от 19 сентября 2025 года), согласно которому ФИО1 оплатил Обществу 14000 рублей 00 копеек за экспертное заключение. Подготовленное экспертное заключение было приложено истцом к исковому заявлению как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 13440 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4310 рублей 00 копеек.
Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется, поскольку размер понесенных истцом расходов подтверждается соответствующими платежными документами.
Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 17087 рублей 00 копеек (21397 рублей 00 копеек (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 819852 рубля 61 копейка) - 4310 рублей 00 копеек (государственная пошлина, взысканная в пользу истца)) подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ИНН № к ФИО3, ИНН №, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН № обществу с ограниченной ответственностью «Системлинк», ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 341110 рублей 10 копеек, убытки в сумме 110343 рубля 60 копеек, неустойку за период с 14 апреля 2024 года по 20 ноября 2024 года в сумме 368398 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 13440 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4310 рублей 00 копеек, а всего взыскать 837602 рубля 61 копейку.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Батецкого муниципального округа Новгородской области государственную пошлину в размере 17087 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.А.Малышева
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года
Председательствующий М.А.Малышева