Решение по делу № 2-10523/2023 от 28.01.2025

Дело №2–1288/2024 10 декабря 2024 года

УИД 78RS0019-01-2023-006201-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Второе Партнерство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Второе Партнерство», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 163 111 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 14 кв. м, неустойку в размере 163 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 213 111 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда № от 24.11.2017 (далее – Договор), на основании которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с технической документацией по строительству индивидуального (одноквартирного) жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчику, по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи № от 06.02.2020 ответчик передал истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после выполнения работ по Договору.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом выявлены недостатки: имеет место вздутие и отслоением красочного покрытия от стен и от потолка в помещении второго этажа. Вздутие и отслоение красочного покрытия связано с намоканием потолка и стен на всю высоту (от потолка до пола). При этом в период сильных дождей в местах намоканий была обнаружена течь.

Для установления причин протечки и намокания стен и потолка в помещении второго этажа дома истец обратился в Европейский центр судебных экспертиз.

Согласно Заключению специалиста № от 30.06.2022 специалистом сделан вывод о том, что причиной залития является нарушение технологии производства работ при устройстве конструкции пола (пирога) террасы, допущенное в процессе строительства дома и/или применение некачественного гидроизоляционного материала при производстве работ по устройству конструкции пола террасы, допущенное в процессе строительства дома; стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 14 кв.м в жилом доме, необходимого после залития террасы, составит 163 111 руб.

26.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием незамедлительного безвозмездного устранения исполнителем недостатков работ по Договору подряда.

11.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с иском для защиты своих прав.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 149 154 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 14 кв. м, 623 207 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ эксплуатируемой террасы, неустойку в размере 772 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 822 361 руб.

В судебное заседание явились истец ФИО1, представитель истца ФИО6, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «Второе Партнерство» ФИО7, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что работы выполнены ответчиком в полном соответствии с Договором подряда и приняты истцом без претензий, причиной протечки является некачественно положенная плитка на террасе жилого дома, поскольку протечки начались только в 2022 году, до этого истец о протечках не сообщал.

В судебное заседание явилось третье лицо ФИО12, разрешение дела оставило на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, согласно ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1 (заказчик) и АО «Второе Партнерство» (подрядчик) был заключен договор подряда № от 24.11.2017 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с технической документацией по строительству индивидуального (одноквартирного) жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчику.

В соответствии с п. 1.2 Договора подрядчик обязан передать заказчику оконченный строительством объект в соответствии с технической документацией, являющейся приложением № к Договору в установленный Договором срок.

Согласно п. 1.6 Договора работа выполняется из материалов подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора составила 2 700 000 руб.

Заказчиком работы по Договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., № от 03.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., № от 11.07.2018 на сумму 200 000 руб., № от 17.03.2018 на сумму 500 000 руб.

По акту приемки земельного участка от 24.11.2017 истец передал ответчику земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № для выполнения работ.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 Договора подрядчик обязался передать заказчику Объект законченного строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. Качество Объекта строительства должно соответствовать условиям Договора и согласованной Заказчиком технической документации.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора подрядчик обязался передать заказчику объект законченного строительства в срок не позднее III квартала 2018 года.

06.12.2017 между сторонами был заключен договор на проектные работы №, согласно которому заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (АО «Второе Партнерство») принимает на себя обязанность разработать разделы проекта интерьеров и инженерных сетей жилого дома (дале - «проектная документация») по адресу: <адрес>, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результат выполненных работ заказчику (далее – Договор №).

Приложением № к Договору № утвержден состав и этапы проектных работ.

Также сторонами согласована комплектация индивидуального (одноквартирного) жилого дома при передаче заказчику, включающая выполнение ответчиком кровли над вторым этажом – эксплуатируемое утепленной плоской кровли (терраса третьего этажа).

Согласно Заключению специалиста № от 30.06.2022 специалистом сделаны следующие выводы:

По вопросу: 1. Что явилось причиной залития, произошедшего с террасы в помещение комнаты площадью 14 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>?

Ответ: Наиболее вероятно залития комнаты пл. 14 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> происходят по следующим причинам: нарушение технологии производства работ при устройстве конструкции пола (пирога) террасы, допущенное в процессе строительства дома и/или применение некачественного гидроизоляционного материала при производстве работ по устройству конструкции пола террасы, допущенное в процессе строительства дома. Для установления того, какая из вышеуказанных причин послужила причиной залития комнаты, необходимо обследование со взрытием конструкции пола террасы, которое целесообразно выполнить в рамках судебной строительно-технической экспертизы.

По вопросу 2: Определить стоимость восстановительного ремонта комнаты пл. 14,0 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта комнаты пл. 14,0 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, необходимого после залития террасы, в текущих ценах составляет 163 111 руб.

26.07.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием незамедлительного безвозмездного устранения исполнителем недостатков работ по Договору подряда, РПО №, которая получена ответчиком 09.08.2022.

В ответ на обращение истца ответчик указал на то, что возможной причиной намокания, является некачественное выполнение дополнительных работ силами привлеченных истцом подрядчиков или неправильная эксплуатация истцом террасы и стока воды в зимнее время.

11.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием устранения недостатков, РПО №, получена ответчиком 08.11.2022.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что работы выполнены ответчиком в полном соответствии с Договором и приняты истцом без претензий, причиной протечки является некачественно положенная плитка на террасе жилого дома, поскольку протечки начались только в 2022 году, до этого истец о протечках не сообщал.

Истец обратился к ответчику в августе 2021 года по поводу намокания стены террасы в районе спуска воды с террасы. Данное замечание ответчиком было устранено, причиной намокания стены стало засорение стока из-за неубранных на террасе листьев.

Ответчик полагает, что в дальнейшем причиной протечки стало выполнение работ по укладке напольной плитки ФИО12 на основании договора строительного подряда № от 01.08.2020, заключенного между истцом и ФИО8

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, просил назначить экспертизы в экспертное учреждение по усмотрению суда.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 18.12.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Что явилось причиной залития, произошедшего с террасы в помещении комнаты площадью 14 кв. М, в жилом доме по адресу. <адрес>?

2) Какие повреждения имеются в комнате площадью 14 кв. м, в жилом доме по адресу: <адрес> в результате залития?

3) Имеется ли причиная связь между повреждениями в комнате площадью 14 кв. м. в жилом доме по адресу: <адрес> и работами, выполненными по Договору подряда № от 24 ноября 2017 года, и какие из этих работ были выполнены в нарушение условий договора и/или обязательных требований?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта в комнате площадью 14 кв. м, в жилом доме по адресу: <адрес>?

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению экспертов № от 30.01.2024, предоставленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

«Ответ на вопрос №1. Проанализировав данные имеющиеся в материалах дела, с учетом отсутствия документов, подтверждающих квалификацию работников (удостоверения), выполняющих работы по устройству напольной плитки, с учетом отсутствия документов, подтверждающих поэтапный контроль

качества выполнения работ по устройству напольной плитки, с учетом порядка выполнения работ по устройству напольной облицовочной плитки определенным Технологической картой, а также с учетом отсутствия данных о заливах до выполнения работ по устройству напольной облицовочной плитки на террасе, эксперты приходят к выводу, что причиной залития, произошедшего с террасы в помещении комнаты площадью 14 кв. м, в жилом доме по адресу. <адрес>, является выполнение работ по устройству напольной облицовочной плитки на террасе работниками не имеющие необходимую квалификацию, что в свою очередь привело к нарушению герметичного слоя покрытия террасы и проникновению влаги через конструкцию перекрытия в нижерасположенное помещение комнаты.

Ответ на вопрос №2. По результатам натурного осмотра экспертами зафиксирован следующие повреждения в комнате площадью 14 кв. м, в жилом доме по адресу: <адрес> в результате залития:

- в углу помещения частично демонтирован выравнивающий слой и финишное покрытие,

- на стене в месте примыкания стены и перекрытия имеются следы проникновения влаги.

Ответ на вопрос №3. Причиной залития, произошедшего с террасы в помещении комнаты площадью 14 кв. м, в жилом доме по адресу: <адрес>, является выполнение работ по устройству напольной облицовочной плитки на террасе работниками не имеющие необходимую квалификацию, что в свою очередь привело к нарушению герметичного слоя покрытия террасы и проникновению влаги через конструкцию перекрытия в нижерасположенное помещение комнаты (см. Исследование по вопросу 1 на стр. 14-24 Заключения).

Причинная связь между повреждениями в комнате площадью 14 кв. м. в жилом доме по адресу: <адрес> и работами, выполненными по Договору подряда № от 24.11.2017 года — отсутствует.

Ответ на вопрос №4. Согласно Локальному сметному расчету (см. Приложение № на стр. 55-65 Заключения) стоимость восстановительного ремонта в комнате площадью 14 кв. м. в жилом доме по адресу: <адрес> составила: 115 027,31 руб.».

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений по заключению вызван эксперт ФИО2, который явился в судебное заседание и дал пояснения. Как видно из протокола судебного заседания от 30.05.2024, в соответствии с ответом эксперта при проведении экспертизы кровля террасы не вскрывалась. Вывод о том, что причиной протечки являлись работы, выполненные не ответчиком, а третьим лицом основывался на том, что в материалах дела отсутствовали сведения о протечках после сдачи работ подрядчиком (ответчиком) до 2022 года.

После перерыва в судебном заседании 19.06.2024 по ходатайству истца был приглашен в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист ФИО9 в целях разрешения вопроса о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. В соответствии с его пояснениями, было проведено вскрытие части кровли террасы, было установлено, что протечки возникают из-за неправильно выполненного слоя гидроизоляции. По мнению специалиста, она должна была быть финишным покрытием кровли при выполнении работ подрядчиком (ответчиком).

В материалы дела также представлена переписка с ФИО14, который ранее получал денежные средства по договору на проектирование дома и к которому 16.09.2019 истец обращался с вопросами о наличии протечек в 2019 году.

Ответчиком также представлено письмо от ООО «Организация обслуживания недвижимости» от мая 2022 года, в котором указывается, что истец обращался к ней в связи с намоканием стены в районе спуска воды с террасы. В феврале 2022 года истец обращался в связи с намоканием в помещении под террасой.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 19.06.2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта № от 24.07.2024, предоставленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

«Вывод по вопросу 1. Причиной залития, произошедшего с террасы в помещении комнаты площадью 14 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> является нарушение технологии производства работ по устройству примыкания кровли к парапетной стене и конструкции напольного пирога открытой террасы, а именно:

- нарушение герметизации парапета;

- наличие отверстия в перекрытии;

- наличие щели между парапетом и перекрытием.

Данные недостатки (дефекты) являются нарушением строительных норм и правил в ходе производства работ по устройству открытой террасы, а именно:

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- ГОСТ Р 59122-2020 «Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ».

Вывод по вопросу 2. На момент натурного осмотра (09.07.2024 г.) в комнате площадью 14 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения, полученные в результате залития:

- отслоение штукатурного слоя на поверхности стен;

- темные следы воздействия влаги на поверхности стен и потолка.

Вывод по вопросу 3. Между повреждениями в комнате площадью 14 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> и работами, выполненными по Договору подряда № от 24 ноября 2017 года имеется причинная связь.

Работами, выполненными в нарушение обязательных требований, являются следующие:

- герметизация парапета;

- отверстие в перекрытии;

- щели между парапетом и перекрытием.

Установленные в ходе проведения исследования дефекты являются недостатками строительно-монтажных работ и не являются нарушениями условий Договора подряда № от 24 ноября 2017 года. Выявленные недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ являются несоответствием требованиям нормативных документов, а именно:

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- СП 17.13330.2017 «Кровли»;

Вывод по вопросу 4. Стоимость восстановительного ремонта в комнате площадью 14 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет: 149 154 (сто сорок девять тысяч сто пятьдесят четыре рубля 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС (20%) 24 859 рублей».

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по заключению вызван эксперт ФИО3, который явился в судебное заседание и дал пояснения, из которых следует, что причиной появления протечки послужила некачественная укладка гидроизоляция ответчиком, последующая укладка плитки гидроизоляцию не нарушила, не повлияла на протечки. Также эксперт пояснил, что нарушение герметизации привело к тому, что под парапетом, обшитым металлом, образовалась вода.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение эксперта № от 24.07.2024, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают выполнение ответчиком работ по Договору с нарушением строительных норм и правил, а именно: имеется нарушение герметизации парапета, отверстие в перекрытии, щель между парапетом и перекрытием при производстве работ по устройству примыкания кровли к парапетной стене и конструкции напольного пирога открытой террасы.

Некачественное выполнение работ ответчиком привело к залитию с террасы части помещения комнаты 14 кв.м жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта помещения определена на основании судебной экспертизы и составила 149 154 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 7.1 Договора гарантийный срок установлен в 2 года с момента акта передачи объекта без замечаний.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок по устранению недостатков/дефектов составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 29 Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ключевым вопросом, имеющим значение для разрешения настоящего дела, являлось надлежащее выполнение ответчиком работ по гидроизоляции террасы. В соответствии с мнением эксперта, гидроизоляция террасы была уложена с нарушениями, о чем свидетельствует наличие песка под ней, что не допускается по технологии ее нанесения, также были обнаружены повреждения на ней. Ответчик в свою очередь обращал внимание суда, что после укладки данной гидроизоляции истцом с помощью третьего лица производилась укладка плитки, в результате которой, считает истец, возникли данные повреждения. Проведение работ третьим лицом не отрицалось истцом. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 возражала на доводы ответчика тем, что песок под гидроизоляцией не мог появится даже в случае внешних повреждений. Между тем, установить однозначно, какая гидроизоляций была уложена ответчиком, укладывалась ли она третьим лицом снова перед наложением плитки в настоящее время невозможно, в том числе ввиду отсутствия указания на виды используемых подрядчиком материалов в проектной документации. В свою очередь, несмотря на предложение суда, ответчик не смог подтвердить, какой вид гидроизоляции им использовался. Вместе с тем, со слов эксперта ФИО3 при проведении осмотра террасы представитель ответчика – ФИО10 – сообщил, что на террасе уложена именно та гидроизоляция, качество укладки которой проверялось экспертом, которая была нанесена ответчиком.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд отмечает, что по смыслу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей для предъявления требований о недостатках, обнаруженных в течение гарантийного срока, такие недостатки должны быть выявлены в пределах гарантийного срока вне зависимости от времени последующего предъявления соответствующих требований

Как видно из письма ООО «Организация обслуживания недвижимости» недостатки в части гидроизоляции террасы были обнаружены истцом в феврале 2022 года (Т. 2, л.д. 119). При этом, заключение досудебной экспертизы истцом получено 30.06.2022 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Особенностью стандарта доказывания в области гражданского процесса является установление обстоятельств с разумной степенью достоверности - баланс вероятностей.

Принимая во внимание неопределенность в периоде обнаружения недостатков, суд вместе с тем приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, в том числе экспертные исследования и пояснения эксперта, переписка 2019 и обращение в 2022 году в обслуживающую организацию в противовес предположениям и сомнениям ответчика в большей степени подтверждают вероятность возникновение недостатков объекта строительства в части гидроизоляции до передачи объекта истцу, а не после. Вопреки критической позиции, которая была занята ответчиком, никаких относимых и допустимых доказательств, которые бы позволили оценить его доводы как более вероятные, представлено не было.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта террасы (эксплуатируемой кровли, являющейся полом террасы) обратился к ИП ФИО11

Согласно Заключению специалиста № от 13.09.2024, выполненному ИП ФИО11, стоимость ремонтно-восстановительных работ эксплуатируемой террасы в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 623 207 руб.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта комнаты жилого дома площадью 14 кв. м в размере 149 154 руб., эксплуатируемой террасы в размере 623 207 руб., которые возникли в результате недостатков работ, допущенных ответчиком.

При этом доводы ответчика о проведении ответчиком строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома надлежащего качества, а также о наличии иных причин протечки кровли опровергаются заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 772 361 руб., за период с 30.06.2022 по 20.09.2024, в размере 772 361 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 29.07.2022 направлена претензия с требованием устранения в 10-дневный срок исполнителем недостатков работ по Договору подряда, которая ответчиком получена 09.08.2022 (Т. 1, л.д. 70-77).

Ответчиком требование истца в срок до 19.08.2022 не исполнено.

Размер неустойки, начисленной истцом на сумму 772 361 руб., за период с 19.08.2022 по 20.09.2024, составляет 17 702 514,12 руб., а с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, 772 361 руб.

Вместе с тем, начисление неустойки на размер убытков, в том числе виде стоимость восстановительного ремонта, законом не установлено – как указано в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена работы по нанесению гидроизоляции террасы договором отдельно не установлена. В этой связи судом для расчета неустойки принимается цена выполнения работ по Договору в размере 2 700 000 руб. Следовательно, за заявленный истцом период размер неустойки составит 2700000 х 3%х945 дней- 76545000 руб., а с учетом законодательного ограничения – 2700000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска (Определения Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ21-65-КЗ от 01 марта 2022 г. и от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4).

Поскольку истцом заявлена конкретная сумма для взыскания неустойки, несмотря на неверный ее расчет, суд не может выйти за пределы заявленного требования, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 772 361 руб. из 2700000 руб.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, п. 74 данного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в п. 18 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения. При этом суд также принимает во внимание, что истцом заявлен ко взысканию не максимальный размер подлежащей взысканию неустойки и фактически ограничен им добровольно стоимостью восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений и значительный срок просрочки неустранения последствий протечки террасы, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 787 361 руб. ((772 461 + 772 461 + 30 000)/2).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.10.2013 №8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая допущенного им нарушения для целей снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Второе Партнерство» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 772 361 руб., неустойку в размере 772 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 787 361 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Второе Партнерство» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025.