Апелляционное постановление по делу № 22-3918/2023 от 31.08.2023

Судья Трефилов С.А. Дело № 22-3918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Кочетковой Е.Л., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2023 о вознаграждении услуг адвоката, апелляционную жалобу адвоката Графовой Ю.М. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1). 21.12.2015 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29.07.2016 водворен в места лишения свободы.

2). 29.02.2016 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

3). 04.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 24.05.2016 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы.

4). 20.06.2016 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 04.03.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбытием в ИК строгого режима.

5). 24.06.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20.06.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбытием в ИК строгого режима.

6). 02.11.2016 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.12.2015 Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, по приговору от 29.02.2016 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.06.2016 мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбытием в ИК строгого режима.

7). 06.02.2017 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.11.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяцам с отбытием в ИК строгого режима.

18.09.2020 освобожден по отбытии наказания.

8). 28.04.2021 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

9). 09.06.2022 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 03.11.2022) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.04.2021 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

10). 07.09.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.12.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09.06.2022 Киселевского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 03.11.2022), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

11). 19.01.2023 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 27.03.2023) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.09.2022 мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.12.2022), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбытием в ИК строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Постановлено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.01.2023 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.09.2022 с 07.12.2022 до 19.01.2023, а также по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.01.2023 в период с 27.03.2023 до 05.04.2023.

Время содержания ФИО1 под стражей:

- по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.04.2021 в период 29.01.2021 до 29.04.2021,

- по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.06.2022, мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.09.2022 в период с 09.11.2021 до 07.12.2022.

- по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.01.2023 в период с 19.01.2023 до 27.03.2023

- а также по настоящему уголовному делу в период с 05.04.2023 и до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 19 000 рублей.

Признано за <данные изъяты>. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба в сумме 200 рублей, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступление осужденного ФИО1, защитника Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвоката Графовой Ю.М. в ходе судебного следствия в суде в общей сумме 16224 рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Графова Ю.М., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ и подлежащим изменению, а наказание, не соответствующим характеру и степени тяжести содеянного, и подлежащим смягчению.

Считает, что судом не учтены либо формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, иные смягчающие наказание обстоятельства, не предусмотренные указанной статьей, данные о личности осужденного, в том числе, состояние его здоровья. Так, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, однако, вину он признал, в содеянном раскаялся, оказал активное содействие следствию, дал правдивые показания, принес извинения потерпевшей, характеризуется <данные изъяты> уголовно-исполнительной инспекцией, не допускал нарушений на момент испытательного срока, что свидетельствует о становлении ФИО1 на путь исправления.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, позволяющие применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2023 осужденный ФИО1 указывает, что <данные изъяты> оплатить вознаграждение труда адвоката, поскольку имеет <данные изъяты> состояние здоровья, что <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, отца, имеющего <данные изъяты> состояние здоровья и <данные изъяты>.

Просит постановление отменить, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В возражении государственный обвинитель Кротенок А.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор и постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показал, что в день происшествия заходил в здание по нужде, проходя по коридору которого на столе в кабинете увидел сотовый телефон и решил его похитить, подойдя к столу, взял телефон, затем с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, оглашёнными в суде, согласно которым в день происшествия осужденный зашел в туалет в ветеринарную клинику, проходя мимо кабинета с открытой дверью увидел на столе сотовый телефон, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил данный телефон из кабинета, с похищенным имуществом скрылся, впоследствии продал неизвестному мужчине на вокзале. В ходе предварительного следствия осужденный вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, так из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что в день происшествия ему с рабочего телефона позвонила дочь и сообщила о пропаже сотового телефона, который <данные изъяты> купил ей для пользования, по камерам видеонаблюдения были установлены вышеуказанные обстоятельства хищения ФИО1 сотового телефона. ФИО2 показал о сумме причиненного ущерба 19 000 рублей, который является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что в день происшествия у нее был похищен сотовый телефон, подаренный ей отцом ФИО2 №1 Данные телефон она оставила в ординаторской, куда дверь не закрывается, и туда может попасть любой, затем обнаружила пропажу телефона, о чем сообщила Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что об обстоятельствах хищения сотового телефона ей стало известно со слов <данные изъяты>.

Виновность осужденного подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в суде: протоколом принятия от потерпевшего устного заявления о вышеуказанном преступлении, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - осмотрено помещение ветеринарной клиники «Ваш ветеринар» по <адрес>, протоколом выемки коробки из-под сотового телефона, кассового чека, диска с видеозаписью и протоколом осмотра указанных предметов. Из видеозаписи следует, что в помещение зашел ФИО1, откуда из кабинета ординаторской совершил хищение сотового телефона, протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. ФИО1 показал, что на видеозаписи он опознает себя в момент кражи сотового телефона в ветеринарной клинике, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд верно сопоставил все представленные выше доказательства, обоснованно признал убедительными и достаточными эти доказательства для установления причастности осужденного ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и его виновности.

Оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по вышеуказанной статье уголовного кодекса РФ, поскольку находясь в помещении ветеринарной клиники, проходя по коридору мимо кабинета ординаторской, в который была открыта дверь, у ФИО1 в этот момент возник умысел на хищение сотового телефона потерпевшего, находившегося на столе, который ФИО1 тайно похитил и скрылся затем с места происшествия.

Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии.

Согласно материалам данного дела судом достоверно установлено, что какого-либо физического либо психологического давления на осужденного в ходе предварительного следствия не оказывалось.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде, поскольку размер ущерба превышает минимальный размер, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ, потерпевший также показал, что размер ущерба, причиненный преступлением, является для него значительным.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а именно то, что ФИО1 в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел явку ФИО1 с повинной, наличие у виновного <данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (путем указания на место сбыта похищенного имущества), признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников подсудимого, принесение извинений свидетелю, <данные изъяты>, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив, следовательно, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Судом первой инстанции обоснованно при назначении осужденному наказания применены положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличием рецидива, личности осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом определен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит неподлежащим удовлетворению доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 16 224 рубля, поскольку надлежало произвести выплату за счет средств федерального бюджета.

Материалы дела не содержат сведений о <данные изъяты> ФИО1 Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, сведений о том, что по состоянию здоровья осужденный не может быть привлечен к труду, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от платы процессуальных издержек не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

Согласно материалам уголовного дела, защиту осуждённого ФИО1 в ходе судебного следствия по назначению осуществлял адвокат адвокатского кабинета <данные изъяты> Графова Ю.М.

Ходатайств об отказе от адвоката осуждённым не заявлялось.

Суд постановил произвести оплату вознаграждения адвоката в указанном размере за счёт средств федерального бюджета, а также принял решение о взыскании с осуждённого ФИО1 указанной суммы в доход федерального бюджета.

При этом в судебных заседаниях в ходе судебного следствия по уголовному делу осуждённому была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно данного вопроса, разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда отсутствовали препятствия для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Графовой Ю.М., поскольку он <данные изъяты>, а <данные изъяты> на момент решения данного вопроса <данные изъяты> само по себе не является достаточным условием признания его <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не исключают возможности погасить задолженность перед государством, а <данные изъяты> осуждённого имеет место лишь в настоящее время, так как он находится в местах лишения свободы, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда законными, обоснованными и справедливыми, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Графовой Ю.М. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о вознаграждении услуг адвоката оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о вознаграждении услуг адвоката, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев