Дело № 2-623/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием представителя истцов ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ; возложении обязанности перенести сарай от границы смежного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее одного метра; оборудовать крышу сарая системой снегозадержания и системой водоотведения атмосферных осадков; перенести теплицу от границы смежного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее одного метра.

В обоснование иска указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит смежный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . С нарушением требований на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0, 37 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № ответчики разместили деревянный сарай. Крыша сарая имеет скат в сторону смежного участка с кадастровым номером №, на крыше сарая отсутствует система снегозадержания и система водоотведения атмосферных осадков, в связи с че дождевые и талые воды непосредственного стекают на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий им на праве собственности, образуя застой воды, зимой – смежные массы. В зимнее время на крыше образуются сосульки, земля леденеет, создавая непосредственную угрозу жизни и здоровью истцам и членам их семьи. На расстоянии менее 1 метра от границы смежного участка возвели теплицу. Они обратились к ответчикам с требованием в добровольном порядке перенести сарай от границы смежного участка на расстояние не менее одного мета, крыше сарая оборудовать системой снегозадержания и системой водоотведения атмосферных осадков; перенести теплицу от границы смежного участка на расстояние не менее одного мета. Однако ответчики не отреагировали на их требования. Фактически они лишены возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчики нарушили их права. Администрацией Аргаяшского муниципального района рассмотрено заявление их представителя, проведена проверка, в ходе которой установлен факт размещения хозяйственной постройки с нарушением требований законодательства.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержала в связи с добровольным исполнением ответчиками требований в части переноса сарая от границы смежного участка на расстояние не менее одного метра, пояснила, что после предъявления искового заявления в суд, а именно 14.06.2022 ответчики перенесли сарай на расстояние не менее одного метра, тем самым в добровольном порядке удовлетворив требования истцов в этой части. В связи с этим, требования истцов об оборудовании крыши сарая системой снегозадержания и системой водоотведения атмосферных осадков, она также не поддерживает. Поскольку в судебном заседании установлено, что теплица не принадлежит ответчикам, требования в этой части не поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 пояснила, что сарай ими передвинут на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, принадлежащего истцам. Теплица, в отношении которой заявлены требования, принадлежит ФИО7 и расположена на территории земельного участка, принадлежащего ФИО7

Представитель ответчиков ФИО4 пояснила, что отсутствует предмет спора, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 14.06.2022 ответчики передвинули сарай на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из имеющегося в материалах дела заявления истцов следует, что они просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой принадлежит земельный участок площадью 916 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , . Земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственниками смежного земельного участка площадью 572 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , являются в ? доле ФИО2 и ФИО3 на основании решения договора дарения от 20.12.2016.

На основании определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2021 г. установлена смежная граница между земельными участками по адресу: с кадастровыми номерами № и по адресу: с кадастровым номером № по координатам точек согласно заключению кадастрового инженера ФИО8

Из акта административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ведущим специалистом отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом , следует, что проведено административное обследование земельных участков, расположенных по адресу: , с кадастровыми номерами: №

На момент обследования выявлено нарушение требований на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0, 37 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО3 разместили деревянный сарай. Крыша сарая имеет скат в сторону смежного участка с кадастровым номером №, отсутствует система водоотведения атмосферных осадков.

1 апреля 2022 г. истцы обратились к ответчикам с досудебной претензией о переносе сарая от границы смежного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее одного метра, оборудовании крыши сарая системой снегозадержания и системой водоотведения атмосферных осадков, которое ответчиками оставлено без удовлетворения, в связи с чем 24 мая 2022 г. истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из представленных доказательств, по состоянию на 8 апреля 2022 г. на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , расположен деревянный сарай, расстояние от которого до смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 0, 37 м.

Местоположение деревянного сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, нарушает противопожарные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границы соседнего участка, а именно требования пункта 5.3.4 части 5.3 раздела 5 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 № 94, которым установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Несоблюдение требований пожарной безопасности, то есть состояния защищенности личности, имущества от пожара (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности") не может рассматриваться как несущественное нарушение.

Учитывая расположение спорного деревянного строения на земельном участке с кадастровым номером № с несоблюдением необходимого расстояния до границы смежного земельного участка, суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, на ответчиков ФИО2 и ФИО3 необходимо возложить обязанность перенести сарай от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее одного метра.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после предъявления исковых требований ответчики в добровольном порядке устранили нарушения прав истцов путем переноса деревянного сарая от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее одного метра, решение суда не следует приводить к исполнению в связи с фактическим исполнением.

Исковые требования в части оборудования крыши сарая системой снегозадержания и системой водоотведения атмосферных осадков удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком деревянный сарай перенесен на допустимое расстояние от границы смежного земельного участка, при этом истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих создание угроз жизни, здоровью и имуществу постройкой ответчиков, препятствий в пользовании истцами своим земельным участком по назначению.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков перенести теплицу от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее одного метра, необходимо отказать, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, спорная теплица расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7

Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не опровергнуто. Доказательств, подтверждающих принадлежность спорной теплицы ответчикам и расположение её на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцами предъявлены требования неимущественного характера, которые частично удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , путем возложения обязанности на ФИО2 и ФИО3 перенести сарай от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее одного метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 отказать.

В части удовлетворенных исковых требований ФИО5, ФИО6 решение суда к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «05» июля 2022 г., судья