Дело № 2-444/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2, указав на то, что 28 января 2022 года в 22 часа 40 минут по адресу: адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств повреждено транспортное средство «Форд АФ720АА», регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС. 31 января 2022 года потерпевший ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - адрес «РЕСО-Гарантия» (далее также – страховщик), с требованием о возмещении ущерба. 14 февраля 2022 года страховщик признал событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере сумма, в том числе услуги эвакуатора – в размере сумма 16 февраля 2022 года ФИО1, полагая произведенную страховую выплату недостаточной, обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства «Форд АФ720АА», регистрационный знак ТС. Письмом от 16 февраля 2022 года страховщик отказал в выдаче направления на ремонт автомобиля со ссылкой на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобиля (далее – СТОА), чем лишил фио права на осуществление восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 27 февраля 2022 года с целью определения действительной стоимости ущерба истец обратился в ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК», стоимость услуг по оценке составила сумма Согласно экспертному заключению ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК» по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд АФ720АА», регистрационный знак ТС, без учета износа комплектующих изделий составила сумма, а с учетом износа – сумма 11 марта 2022 года ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК» от 27 февраля 2022 года. 17 марта 2022 года страховщик произвел ФИО1 частичную доплату страхового возмещения в размере сумма Сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма (сумма – сумма – сумма), также страховщиком не возмещены затраты на независимую техническую экспертизу в размере сумма 14 апреля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу:
- с адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере сумма, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере сумма, расходы на оказание нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;
- с адрес «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 20 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года в размере сумма и с 17 марта 2023 года по день принятия решения в размере сумма за каждый день просрочки, расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию в размере сумма, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28 января 2022 года в 22 часа 40 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд АФ720АА», регистрационный знак ТС, находящегося в собственности и под управлением фио, и транспортного средства, марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 29 января 2022 года № 18810377226500061958.
Обстоятельства ДТП никем не оспаривались.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ № 7009000141.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в адрес, что подтверждается полисом ХХХ № 0167837481.
31 января 2022 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.
В п. 4.2 заявления о страховом возмещении ФИО1 просил перечислить ему страховую выплату в связи с вышеуказанным ДТП безналичным расчетом, приложив к заявлению банковские реквизиты.
По результатам проведенного страховщиком в присутствии фио осмотра транспортного средства ««Форд АФ720АА», регистрационный знак ТС, адрес «РЕСО-Гарантия» признало событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, определило к выплате страховое возмещение в размере сумма (сумма – возмещение ущерба, причиненному транспортному средству; сумма – возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства), что подтверждается актами о страховом случае от 10 февраля 2024 года и 14 февраля 2024 года.
14 февраля 2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями, реестрами денежных средств с результатами зачислений и справками по банковским операциям.
16 февраля 2022 года ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» заявлением, в котором указал о несогласии с суммой произведенной страховой выплаты, просил выдать направление на ремонт.
Письмом от 18 февраля 2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии заключенных со страховщиком договоров со СТОА, соответствующими требованиях к организации восстановительного ремонта транспортного средства «Форд АФ720АА», регистрационный знак ТС, также указав о том, что страховое возмещение по выбору истца выплачено путем перечисления денежных средств на его банковские реквизиты.
27 февраля 2022 года с целью определения действительной стоимости ущерба истец обратился в ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК», стоимость услуг по оценке составила сумма
Согласно экспертному заключению ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК» 27 февраля 2022 года по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд АФ720АА», регистрационный знак ТС, без учета износа комплектующих изделий составила сумма, а с учетом износа – сумма
11 марта 2022 года ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в части, не покрытой лимитом ответственности страховщика - в размере сумма (сумма – сумма), включающем УТС, о возмещении расходов на экспертизу в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, неустойки за период с 20 февраля 2020 года в размере сумма за каждый день просрочки до момента выплаты страхового возмещения, приложив заключение ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК» от 27 февраля 2022 года.
Согласно заключению экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 14 марта 2022 года, подготовленному по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, а с учетом износа – сумма Величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, так как срок эксплуатации колесного транспортного средства превышает 3 года.
16 марта 2022 года страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере сумма что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением, реестром денежных средств с результатами зачислений, справкой по банковской операции.
Таким образом, адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма с учетом услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП.
Письмом от 17 марта 2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в том числе УТС, выплаты расходов и неустойки.
14 апреля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения поданного 31 марта 2022 года обращения фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08 ноября 2022 года № 31 (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется.
Так, в соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пп. «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 Постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания представленного в дело заявления о страховом возмещении следует, что ФИО1 явно и недвусмысленно выразил согласие на осуществление страховой выплаты в денежной форме. Так, при заполнении раздела 4 заявления истец выбрал п. 4.2 (проставлена отметка «V»), тем самым изложив просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.
К заявлению ФИО1 приложены реквизиты банковского счета. Достоверность сообщенных в заявлении сведений подтверждена подписью фио
Страховая компания, получив заявление, произвела страховую выплату по указанным реквизитам, тем самым страховой убыток урегулирован путем денежной выплаты.
Суд исходит из того, что отметки в пункте 4.1, которые бы свидетельствовали о выборе заявителем страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а равно оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, не включенной в предложенный страховщиком перечень, ФИО1 не проставлены.
Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам истца, позволяют суду сделать вывод о том, что между ФИО1 и страховщиком заключено явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате в денежной форме, которая осуществляется в пределах указанной Законом об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий.
Суд исходит из того, что законом, кроме указания на письменную форму соглашения, не установлены иные требования к содержанию и форме соглашения страховщика и потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе требование о разъяснении страховщиком последствий принятия и подписания соглашения. Срок и сумма обязательства по выплате страхового возмещения установлены законом, поэтому неуказание их в соглашении не означает, что соглашение сторон о выборе заявителем денежной формы возмещения не было достигнуто или является недействительным.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
В данном пункте Постановления Пленума отмечается, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства.
Факт последующего обращения фио к страховщику с претензией указывает на несогласие заявителя с размером страхового возмещения и сам по себе не свидетельствует о внедоговорном изменении адрес «РЕСО-Гарантия» формы страховой выплаты с натуральной на денежную.
Доводы истца о введении его в заблуждение представителем страховщика при подготовке и подаче заявления о страховой выплате средствами процессуального доказывания ФИО1 не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.
По результатам оценки представленного истцом экспертного заключения ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК» от 27 февраля 2022 года по правилам ст. 71 ГПК РФ суд не находит оснований принять его в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера заявленного ФИО1 к возмещению ущерба, поскольку в нем в нарушение положений Единой методики некорректно определена дата начала эксплуатации автомобиля и, как следствие, неверно рассчитан размер износа, а также учтено повреждение, не зафиксированное актами осмотра (деформация усилителя переднего бампера нижнего). Суд также исходит из того, что с учетом положений Единой методики утрата товарной стоимости не может быть принята к расчету в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля истца превышает 3 года.
На указанные недостатки заключения ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК» также обращено внимание экспертом-техником ООО «НЭК-ГРУП», составившим заключение № ПР11736097/22 от 14 марта 2022 года.
Размер произведенной страховщиком во исполнение положений Закона об ОСАГО страховой выплаты соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио, определенной с учетом износа комплектующих изделий в экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО» от 14 марта 2022 года.
Суд полагает экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» от 14 марта 2022 года в основу судебного решения, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с использованием Единой методики, а также надлежащей нормативной базы. Указанное экспертное заключение средствами процессуального доказывания не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
При таком положении суд находит, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма, с учетом услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, выполнены перед истцом надлежащим образом, права истца действиями ответчика не нарушены. В этой связи в удовлетворении исковых требований фио к адрес «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать в полном объеме.
В то же время, исходя из того, что п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право потерпевшего на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере сумма (сумма – сумма = сумма, где: сумма – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 14 марта 2022 года; сумма – размер выплаченного истцу страхового возмещения).
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу фио компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из материалов дела следует, что в результате ДТП нарушены имущественные права фио, что само по себе не является предпосылкой для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу фио расходов по договору за оказание автотехнических услуг в размере сумма суд не находит, поскольку заключение ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК» от 27 февраля 2022 года, подготовленное по инициативе истца на основании заключенного Договора на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 февраля 2022 года, судом не положено в основу решения в связи с его недостоверностью.
Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере сумма Суд принимает во внимание, что указанные затраты понесены истцом для восстановления нарушенного права, относимы к данному делу и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в пользу фио
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на представителя в размере сумма подтверждается Договорами об оказании юридических услуг от 01 марта 2022 года № 01/03-1 и от 25 апреля 2022 года № 25/04 и расписками представителя истца фио в получении денежных средств в счет оплаты по данным договорам.
Находя заявленные истцом к возмещению расходы на оплату юридических услуг относимыми к конкретному делу, при определении размера подлежащих возмещению суммы расходов суд исходит из недопустимости произвольного уменьшения взыскиваемых в возмещение судебных издержек денежных сумм, в то же время учитывает необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание объем оказанных по договору юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию дела, не представляющей сложности, частичное (на 57, 41%) удовлетворение исковых требований к ответчику ФИО2, отказ в иске к адрес «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, суд считает, что критерию разумности отвечает взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 57,41%) с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Принимая во внимание, что в иске фио к адрес «РЕСО-Гарантия» отказано, судебные расходы с указанного ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 г.