УИД 58RS0017-01-2022-003134-82
№ 2-1178/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.А.,
при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 02.06.2022 ФИО3 и ФИО4 были составлены расписки о получении задатка, в соответствии с которыми они получили от истца по 50000 руб. каждый за продаваемые по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую истец намерена была приобрести. Указанная квартира продавалась за 2000000 руб.
Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не был заключен по независящим от истца и ответчиков обстоятельствам.
10.06.2022 ФИО2 была направлена претензия о возврате уплаченных ею 02.06.2022 денежных средств в сумме 100000 руб. в срок до 09.07.2022. Однако ответа на претензию получено не было.
Считает, что ввиду того, что договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, денежная сумма в размере 100000 руб., переданная в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств, является авансом и подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.380, 429, 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50000 руб., выплаченные в счет аванса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1600 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50000 руб., выплаченные в счет аванса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1600 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Коннова А.Ю., действующего на основании ордера, который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснив, что считают полученную от ФИО2 сумму 100000 руб. задатком, который не подлежит возврату, поскольку сделка купли-продажи квартиры между ними и истцом не заключена по вине истца.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля нотариус ФИО5 суду пояснил, что стороны по делу обращались к нему с целью заключения договора купли-продажи принадлежащей ответчикам на праве наследования квартиры. Он принял у сторон документы с целью проверки возможности заключения договора купли-продажи. Согласно общедоступным сведениям истец по делу находилась на тот момент в стадии банкротства, что препятствовало заключению сделки. Он связался с финансовым управляющим и выяснил, что банкротство ответчика завершено, просто сведения об этом не были размещены в общедоступных. Препятствия к заключению сделки отпали. Он сообщил об этом истцу и ответчикам. Истец отказалась от заключения сделки, поскольку её оскорбили. Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры, а также соглашение о задатке между сторонами по делу не заключались.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли истцом ответчику денежные средства (имущество), существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственниками, по 1/2 доли каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2022, а также свидетельством о праве на наследство по закону от 31.05.2022 года, выданным ФИО3 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен не подписанный сторонами проект договора купли-продажи между ФИО3, ФИО4 (продавцами) с одной стороны и ФИО2 (покупателем) с другой стороны о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Проект договора датирован 02.06.2022.
ФИО4 и ФИО3 получили денежные средства в сумме по 50000 руб. каждый от ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются подлинниками расписок от 02.06.2022 и сторонами не оспариваются.
При этом из указанных расписок от 02.06.2022 следует, что денежные средства были получены ответчиками в качестве задатка за 1/2 доли каждого квартиры по адресу: <адрес>.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 1,2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
Судом установлено, что сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры, а также соглашение о задатке в письменной форме не заключались. Представленный в материалы дела проект договора купли-продажи от 02.06.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не подписан, следовательно не имеет юридической силы.
Из представленных расписок не усматривается, что стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи, поскольку в них предусмотрено лишь передача денежных средств в указанном размере в счет задатка за недвижимость.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля нотариус г.Кузнецка ФИО5 суду подтвердил, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры, а также соглашение о задатке между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, не заключались.
Таким образом, между сторонами не был заключен ни предварительный, ни соглашение о задатке, ни основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в связи с чем, у ответчиков, получивших денежные средства за продажу указанного имущества, при том, что сделка не состоялась, возникло неосновательное обогащение.
Доводы ответчиков о том, что стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры и переданные ответчикам суммы в расписках указаны как задаток, правовой природы не меняет и не влияет на правоотношения сторон, поскольку денежные средства, полученные ответчиками, согласно пункту 3 ст. 380 ГК Российской Федерации являются авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.
При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Направленная 09.06.2022 истцом ФИО2 в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 претензия о возврате переданных ею денежных средств в общей сумме 100000 руб. осталась без ответа.
Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 100000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельства, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиками указанной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере по 50000 руб. с каждого.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).
При подаче искового заявления истцом ФИО2 по чеку-ордеру № от 05.08.2022 была оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб.
Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в силу 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд в указанном размере, подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков по 1600 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50000 руб., выплаченные в счет аванса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1600 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50000 руб., выплаченные в счет аванса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10.10.2022.
Решение в окончательной форме принято 10.10.2022.
Судья: