Председательствующий: Диких О.М.

Дело № 33а-4267/2023 № 2а-2130/2023 55RS0004-01-2023-002064-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области об установлении в отношении ФИО1 административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июня 2023 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее – ФКУ ИК-9) обратилось с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, указав в обоснование, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из мест лишения свободы ФИО1 подлежит освобождению 16 июня 2023 г.

Поскольку административным ответчиком совершено преступление в период нахождения под административным надзором, заявлены требования об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на три года с административными ограничениями виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за установленные пределы территории в связи с отсутствием регистрации по избранному месту жительства.

Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя ФКУ ИК-9.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Гулла О.В. дала заключение об удовлетворении административного иска.

Решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; указано на исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Требования о запрещении ФИО1 выезда за установленные пределы территории оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, вынесении справедливого решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска принесены возражения.

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегий запрошены и приобщены новые доказательства по делу: информация Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от 11 июля 2023 г. № <...>.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Алешиной О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы; органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Омска <...> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 до 06.00 часов (л.д.12).

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.7-8).

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-9, освобожден по отбытию срока 16 июня 2023 г.

Поскольку ФИО1 требует дальнейшего контроля со стороны органов внутренних дел, заявлен настоящий административный иск.

Удовлетворяя требования исправительного учреждения, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором, пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении административного ответчика сроком на три года с ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывал реальное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место в период нахождения под административным надзором, что является достаточным основанием для установления в отношении него административного надзора по последнему приговору суда.

В силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации названное преступление относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Соответственно, срок административного надзора определен судом верно исходя из положений законодательства – три года. Коллегия также приходит к выводу о верном определении судом первой инстанции даты начала срока исчисления административного надзора.

Оценивая установленное судом первой инстанции ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, коллегия руководствуется следующими положениями.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Таким образом, установление ограничения в виде явок в орган внутренних дел для регистрации в отношении ФИО1 является обязательным в силу закона; определяя количество явок в месяц в органы внутренних дел для отметки, суд первой инстанции принял во внимание личностные характеристики лица, освобождаемого из мест лишения свободы, а также факт совершения им преступления, связанного с уклонением от исполнения обязанностей, установленных в рамках административного надзора. Анализируя представленные в материалы сведения о ФИО1, свойствах его личности, исходя из принципа соразмерности и соблюдения баланса прав поднадзорного, с учетом необходимости достижения необходимого воспитательного воздействия, коллегия полагает установленное ограничение виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации необходимым и достаточным.

Указанное административное ограничение способствует предупреждению повторного совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказанию на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 597-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1739-О, от 22 ноября 2012 г. № 2064-О, от 22 апреля 2014 г. № 885-О, от 23 апреля 2015 г. № 898-О, от 22 декабря 2015 г. № 2876-О, от 19 июля 2016 г. № 1676-О, от 18 июля 2017 г. № 1512-О, от 29 мая 2018 г. № 1393-О др.).

Установленное в отношении ФИО1 ограничение не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, не ухудшает положение административного ответчика и не отягчает ответственность, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и прав.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным к установлению в отношении поднадзорного лица, не имеющего места жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после отбытия наказания намерен был проживать в <...> <...> (л.д.13 об.).

Согласно информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от 11 июля 2023 г. № <...>, административный ответчик на период с 03 ноября 2015 г. по 23 августа 2024 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Доводы о несправедливости судебного акта своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности решения суда не нашли, ограничения установлены в полном соответствии с нормами Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», оснований полагать, что ограничения нарушают права и законные интересы ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12 июля 2023 г.

<...>