Решение по делу № 2-290/2025 от 11.03.2025

УИД ...

Дело ...

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «NissanQashqai» c государственным регистрационным знаком ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком .... Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 172347 руб. 14 коп., из которых 132500 руб. в счет возмещения ущерба, 39780 руб. 64 коп. – в счет утраты товарной стоимости. Досудебная претензия осталась ответчиком не удовлетворенной. Решением финансового уполномоченного требования в части ремонта удовлетворено. В связи с тем, что ответчик по первоначальным требованиям и по претензии не организовал ремонт транспортного средства, истец обратился в суд с требованиями взыскать ответчика в свою пользу ущерб в размере 114052 руб. 86 коп., расходы на оценку в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 46 коп.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... иск ФИО1 к САО «ВСК» оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда г.Казани от ... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Вахитовского районного суда г.Казани от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представлено ходатайство об уточнении исковых требований после ознакомления с выводами произведенной судебной экспертизы, просит взыскать ущерб в размере 121900 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2206 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «NISSAN» с государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред транспортному средству истца «TOYOTA Camry» с государственным регистрационным знаком ..., 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX ... со сроком страхования с ... по ....

Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец посредством почтового отправления АО «Почта России» направил ответчику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России» размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с идентификационным номером отправления ..., получено ответчиком ....

... по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ... ...стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 132500 руб., с учетом износа деталей - 110117 руб. 81 коп. Согласно Экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ... ...-УТС величина УТС составляет 39780 руб. 64 коп.

... ответчик осуществил истцу выплату в размере 172347 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением ..., из которой сумма 132500 руб. - страховое возмещение, сумма 39780 руб. 64 коп. - УТС, а сумма 66 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

... посредством АО «Почта России» ответчик письмом от ... ... уведомил истца об отсутствии возможности организовать, восстановительный ремонт транспортного средства.

... ответчиком получена претензия от истца с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплатить УТС.

... посредством АО «Почта России» ответчик в ответ на претензию от ... письмом от ... ... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №... от ... требования истца удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный обязал ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства «TOYOTA Camry» с государственным регистрационным знаком ... на станции технического обслуживания, соответствующий критериям проведения восстановительного ремонта по страховому случаю от ..., но с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 132500 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства по Единой методике. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116000 руб., с учетом износа – 96500 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Само по себе указание истцом банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении и проставление отметки в соответствующей графе при отсутствии письменного соглашения о форме страхового возмещения и отсутствии отметки в графе о выплате страхового возмещения, а также при дальнейшем волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Суд приходит к выводу, о том, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и в установленные законом сроки, в связи с чем последующее исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного по истечении установленного Законом об ОСАГО срока для урегулирования страхового случая не имеет правового значения.

По ходатайству ответчика определением суда от ... назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... от ..., проведенного ООО «Республиканский центр экспертиз» стоимость ремонта транспортного средства «TOYOTA Camry» с государственным регистрационным номером ..., исходя из экономической целесообразности, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату исследования стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 254400 руб., с учетом износа – 221900 руб.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО «Республиканский центр экспертиз» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Республиканский центр экспертиз» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, и в отсутствие его волеизъявления на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел страховую выплату, что привело к возникновению у истца убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества. Соответственно с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 121900 руб., исходя из следующего расчета: 254400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 132500 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Согласно п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, которым была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Суд полагает, что данные расходы являются необходимым и, поскольку они понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимым судебными расходами. Более того, ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводились.

Истец понес расходы по почтовым услугам в размере 2206 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3638 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО9(паспорт ... ...) убытки в размере 121900 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 2206 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3638 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено ...