Решение по делу № 2-1544/2023 от 18.04.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1544/2023 (2-6520/2022)

УИД 21RS0025-01-2022-003594-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86),

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, действующей, как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее истец, Банк, Кредитор) к ФИО2, ФИО3, действующей как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) (далее Истец, Банк) и ФИО2 (далее Ответчик, Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 11,95% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 2/5), ФИО3 (доля в праве 2/5), ФИО4 (доля в праве 1/10), ФИО5 (доля в праве 1/10), стоимостью 3 320 000 рублей, в соответствии с закладной, выданной Банку ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3.

Согласно указанному договору поручительства поручитель обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату сумму основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате расходов Банка, связанных с исполнением и/или обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.

Ответчиком нарушены погашения основного долга, в связи с чем, начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредита, а также иные суммы, предусмотренные Договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 52 807,98 рублей, из которой:

- 18 909,18 рублей - сумма основного долга,

- 1 022,01 рублей - плановые проценты,

- 960,16 рублей - пени по процентам,

-31 916,63 рублей - пени по просроченному долгу.

Проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 309,348, 350, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просят:

1) Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

2) Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную задолженность,

также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 915 рублей.

3) Обратить взыскание на заложенную недвижимость: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену реализации в размере 3 380 000 рублей, способ реализации - публичные торги.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведя их вновь в суде. В суде дополнил, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 52 807,98 рублей, из которых:

-18 909,18 рублей - основной долг;

- 1 022,01 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 960,16 рублей - пени по процентам;

- 31 908,40 рублей - пени по просроченному долгу.

Ответчики ФИО3, ФИО5 иск признали. Объяснили, что в течение двух месяцев долг погасят. У них трудное материальное положение, сама ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, у них трое детей, младшему 3 года. ФИО5 длительное время не работал, три месяца находился на листке нетрудоспособности, у него средняя заработная плата составляет 12 000 рублей. Работает охранником в ЧОП. Просят снизить размер неустойки, отсрочить исполнение по обращению взыскания на жилье.

Третье лицо администрация Московского района г. Чебоксары в лице отдела охраны детства, привлеченная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении требований банка (дело №), которое отменено согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-114, 131-132, 144-145).

Выслушав объяснение представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникшего правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, предусмотренному подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз.4 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Как предусмотрено п. 1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей сроком 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 11,95% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Целевое назначение займа - для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.8-13).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры, площадью 77,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 2/5), ФИО3 (доля в праве 2/5), ФИО4 (доля в праве 1/10), ФИО5 (доля в праве 1/10), стоимостью 3 320 000 рублей, в соответствии с закладной, выданной Банку ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО3 (л.д.15-25).

Согласно п.3.4 договора размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 19 151,25 рублей (л.д.8).

Согласно п.3.7 предусматривает размер неустойки за неиспользование или ненадлежащее использование обязательств по уплате процентов: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора заемщик подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил и выражает согласие со всеми их условиями, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению кредита в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Ответчиком нарушены условия погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в адрес ответчиков направил требование о досрочном погашении всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредита, а также иные суммы, предусмотренные Договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.26-31).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет:

-18 909,18 рублей - основной долг;

- 1 022,01 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 960,16 рублей - пени по процентам.

Проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты задолженности истцом представлены (л.д. 32-43), проверив которые суд находит правильными и принимает их. Возражений по расчету ответчиками не представлено, с суммой задолженности согласны (л.д.195-205).

Суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 и взыскивает солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Истец просит взыскать пени за просроченный основной долг - 31 908,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205).

Ответчики просят применить ст.333 ГК РФ, уменьшить ее взыскание.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка 31 908,40 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов и в силу ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита, суд уменьшает неустойку до 11 000 рублей, отказав о взыскании пеней по просроченному долгу в остальной части в размере 20 916,63 рублей

В части требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 6.1.2 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, количество комнат 4, общая площадь 77,8 кв.м., жилая площадь 53, кадастровый номер №

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд может отказать в обращении взыскания, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 31 891,35 рублей, в том числе:

- 18 909,18 рублей - основной долг;

- 1 022,01 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 960,16 рублей - пени по процентам;

- 11 000 рублей - пени по просроченному долгу.

Согласно отчету оценщика ООО «Профит-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 255 000 рублей; 80% от рыночной стоимости составит 3 380 000 рублей (л.д.44-80).

Рыночная стоимость <адрес> 380 000 рублей, 5% от стоимости ипотеки составит - 169 000 рублей, то есть задолженность составляет менее 5% - 31 891,35 рублей.

Суд считает, что задолженность по кредитному договору явно несоразмерна стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Что касается судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу банка с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9915 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); первоначально требования Банка заявлены на сумму 135 769,84 рублей, в течение рассмотрения дела ответчики погашали задолженность добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, действующей как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, код №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, код №), в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 891,35 рублей, в том числе:

- 18 909,18 рублей - основной долг;

- 1 022,01 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 960,16 рублей - пени по процентам;

- 11 000 рублей - пени по просроченному долгу,

также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 915 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 действующей как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО5 о взыскании пеней по просроченному долгу в размере 20 916,63 рублей, об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.