Дело №2-5392/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Вежновец Константина Алексеевича, действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю, Министерства внутренних дел РФ ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ с иском о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, управляя автомобилем «Тойота Приус Гибрид» г.н. №, в районе <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Аква» р.г. №, в результате причинила имущественный ущерб потерпевшей ФИО7 После составления протокола дело об административном правонарушении было передано в мировой суд судебного участка № Района им. <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № района им. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения). Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного административного дела ФИО1 была вынуждена обратиться за правовой помощью к адвокату Вежновец К.А., с которым она заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила его услуги в размере 50 000 рублей и после вступления постановления в законную силу выплатила ему «гонорар успеха» в размере 30 000 руб. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 80 000 руб.

Кроме того, неправомерным привлечением ФИО1 к административной ответственности ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде оплаты расходов за услуги представителя в размере 80 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по району имени Лазо, в качестве соответчика Министерство внутренних дел РФ.

В судебное заседание не явились представитель Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ОМВД России по району имени Лазо, о дате, месте, времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Вежновец К.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 указала, что переживала из-за незаконного привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчиков УМВД РФ по Хабаровскому краю, МВД РФ ФИО2 требования истца не признала, указала, что соглашение об оказании юридической помощи по административному делу не отражает весь объем выполненных работ, отсутствует акт приема-передачи, из представленных квитанций невозможно установить, в рамках какого дела были оказаны услуги, транспортные расходы не подтверждены, таким образом, заявителем не доказаны расходы, понесенные на оказание юридических услуг. Сумма 30 000 рублей, являющейся гонораром успеха, не подлежит взысканию. Обстоятельств вины должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности не установлено, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем эти расходы истца не могут быть с него взысканы.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика Министерства финансов РФ – надлежащим ответчиком по данным требованиям выступает РФ в лице Министерства внутренних дел РФ. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению на основании ст.100 ГПК РФ. Не подлежат возмещению средства в размере 30 000 руб., выплаченные адвокату заявителем в качестве гонорара успеха, поскольку это условие не может включаться в соглашение об оказании юридический помощи. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств и не приведено доводов относительно претерпевания нравственных и физических страданий.

Согласно письменным возражениям представителя ОМВД России по району им. Лазо – требования истца являются незаконными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников полиции. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих моральный вред и в чем он выразился. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статьей 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном постановлении от 15.07.2020 № 36-П негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст.1069 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по району им. Лазо составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту того, что 28.02. 2022 г. в 19 часов 00 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Приус Гибрид» гос. номер №, в районе <адрес> в <адрес> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Аква», гос.номер №, принадлежащий ФИО7, в результате чего причинила имущественный ущерб потерпевшей, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что в целях защиты прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Вежновец К.А. (адвокат) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по административному делу, согласно которого адвокат принимает на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы ФИО1 в судебных органах <адрес> и <адрес> по административному делу №, находящемуся на рассмотрении в мировом суде судебного участка № района имели <адрес>.

Согласно п.2.1 соглашения доверитель обязуется произвести оплату за юридическую помощь адвокату по настоящему соглашению в размере 50 000 руб. Командировочные расходы включены в стоимость услуг по соглашению. В случае, если адвокат добивается прекращения административного дела за малозначительностью или за отсутствием состава или события административного правонарушения, то доверитель обязан уплатить адвокату гонорар успеха в размере 30 000 руб.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года адвокатом Вежновец К.А. проделана следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании с выездом в мировой суд судебного участка № района имели <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ выезд в мировой суд для ознакомления с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ консультация и формирование правовой позиции по защите; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании.

Согласно квитанций серии КА от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи по административному делу № ФИО1 оплачено Вежновец К.А. сумма 50 000 рублей, гонорар успеха 30 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушений допускается адвокат или иное лицо.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных, затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч.4 ст.24.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении таких расходов, понесенных лицом при признании незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности или неправомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с производством дела об административном правонарушении ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с Вежновец К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги были оказаны, что подтверждается представленным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда копиями дела об административном правонарушении, подтверждающими участие адвоката в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), оказанные юридические услуги были оплачены в полном объеме, в качестве доказательств несения убытков, представлены соответствующие квитанции.

Поскольку в отношении истца административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, ФИО1 имеет возможность добиваться возмещения причиненных ей убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Так как истцом были понесены расходы в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг, истец может взыскивать данные расходы, как убытки. При этом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления N5, суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их взыскания.

Представленные документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылки ответчиков на недоказанность несения расходов опровергаются представленными и перечисленными выше документами.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между возбужденным в отношении истца производством по делу об административном правонарушении и понесенными им расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.Понесенные истцом убытки, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, поскольку образовались вследствие привлечения истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг защитника по административному делу, суд учитывает объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

При этом размер возмещения определяется с учетом требований о разумности и справедливости взыскания.

Учитывая общий объем оказанных услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении (составления ходатайств, жалоб), принцип разумности и справедливости, участия в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 50 000 рублей, при этом оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате адвокату «гонорара успеха» в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п.4.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N1-П, статьи 779,781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий п.2.1 соглашения об оказании юридической помощи по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что выплата гонорара успеха поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу ФИО1 и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены соглашением.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершение адвокатом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве расходов с ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы гонорара успеха в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ).

Пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судом установлен факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению как заявленные законно и обоснованно.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, социальное положение истца, то обстоятельство, что дело об административном правонарушении прекращено по 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ссылки ответчиков на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в виду не установления вины должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности, не состоятельны, поскольку исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 (п.2) само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является основанием для компенсации морального вреда.

При определении юридического лица, ответственного за возмещение убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, данных в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании размера убытков 50 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм с Министерства финансов РФ, УМВД РФ по Хабаровскому краю.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, что подтверждается представленными чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

Указания в возражениях ответчиков на возможность возврата суммы государственной пошлины не состоятельны, поскольку истец по заявленным требованиям от уплаты госпошлины не освобожден, по заявленным требованиям им оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе из государственной пошлины), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, убытки в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, УМВД РФ по Хабаровскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2022 г.

Судья Пляцок И.В.

Копия верна: судья И.В. Пляцок