УИД 26RS0<номер обезличен>-69
Дело <номер обезличен>
Решение
Именем Российской Федерации
5 сентября 2025 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.,
при секретаре Колосовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ИП ФИО1, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от <дата обезличена> <номер обезличен>, обязании выполнить действия, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании денежных средств, в котом просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 157315, 38 руб., госпошлину в размере 4000 руб., взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку 1% от суммы 157 315, 38 руб. начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> и начиная с <дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательств, но в совокупности не более 400000 руб., расходы на судебную экспертизу, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб..
В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП между <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО2
<дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии.
<дата обезличена> в ООО «СК «Согласие» предоставлен полный пакет документов необходимый для организации ремонта поврежденного т/с.
Экспертом страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
<дата обезличена> в нарушении законодательства и судебной практики, произведена выплата страхового возмещения в размере 88 400,00 рублей, расходы по эвакуации 5 000 рублей.
<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе ИП ФИО1 обратился в суд.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» обратился в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО1, обязании предоставить ФИО4 предоставить исчерпывающую информацию о состоянии транспортного средства Хендэ Акцент г.р.з. Н427МУ26, ответив на вопрос отремонтировано ли транспортное средство, взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 119 000 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга, расходов по уплате госпошлины в размере 4570 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП между <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО2
<дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии.
Согласно указанному договору, ФИО4 передает (уступает) право требования о взыскании и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии <номер обезличен>, а именно: страхового возмещения, неустойки, досудебных и судебных расходов, штрафных санкций, услуг аварийного комиссара, также право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов предъявляемых к виновнику ДТП. в Свою очередь, ИП ФИО1 в счет погашения оплаты по договору цессии, обязался осуществить ремонтные работы по устранению повреждений <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> ФИО4, обеспечив гарантию на работы на 1 год. В случае невозможности восстановительных работ, или Цедент откажется от таких работ, то взаиморасчеты осуществляются в денежной форме на основании дополнительного соглашения.
Таким образом, стороны по договору уступки права требования не согласовали условия условие о предоставлении страховщику транспортного средства на ремонт (согласно Информационному письму Банка России от <дата обезличена> № ИН-06-59/71. Возмещение страховщиком причиненного вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме возможна только при одновременном решении между потерпевшим и третьим лицом вопроса о правообладании поврежденным ТС (например, предоставление третьему лицу права распоряжаться поврежденным ТС в целях его представления другим лицам на восстановительный ремонт). Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом).
Стороны по договору уступки права требования фактически изменили способ получения страхового возмещения.
Также, содержание договора уступки не свидетельствует о его возмездности, поскольку договор цессии <номер обезличен> не содержит цены передаваемого права, дополнительное соглашение, •определяющее порядок оплаты, ответчиками не представлено.
Ссылка в упомянутом договоре на «ремонт в счет оплаты» не определяет характер возмездности сделки, поскольку не позволяет определить затраты, которые должен понести цессионарий. Кроме того, материалах дела не имеется платежных поручений по организованному ремонту цессионарием, акт приема-передачи документов по сделке не представлен, доказательства уплаты отсутствуют.
При этом, формальное соблюдение ответчиками требований законодательства при оформлении договора цессии, само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом.
Следует принять во внимание, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, с таким заявлением обратился цессионарий ИП ФИО1, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.
<дата обезличена> ИП ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, в котором выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), просил организовать ремонта на СТОА ИП ФИО5 по адресу <адрес обезличен> Также, Цессионарий в своем заявлении дал свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.
<дата обезличена> Страховщик выдан направление на проведение технической экспертизы <номер обезличен>.
<дата обезличена> транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> было осмотрено привлеченной Страховщиком в результате чего составлен Акт осмотра.
<дата обезличена> Страховщик, исполняя требования действующего законодательства, направил в адрес ИП ФИО5 (<адрес обезличен>) направил проект договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (исх. <номер обезличен>, трек <номер обезличен>), в сопроводительном письме было предложено подписать приложенный договор, также ИП ФИО5 был уведомлен, что отсутствие ответа от него будет считаться как отказ от заключения договора.
До настоящего времени СТОА не отреагировало на обращение ООО «СК «Согласие».
<дата обезличена> Страховщик письмом <номер обезличен> (трек <номер обезличен>) уведомил Цессионария о невозможности организации ремонта и наличии оснований для организации страхового возмещения в форме страховой выплаты. Также, Страховщик уведомил Цессионария, что при поступлении ответа от СТОА, Страховщик готов вернуться к вопросу организации ремонта
<дата обезличена> Страховщик выплатил на реквизиты ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 93 400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (88 400 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - компенсация расходов на эвакуацию ТС). <дата обезличена> Страховщик выплатил в пользу Цессионария 25 600 руб.. что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные исковые требования ООО СК «Согласие» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от <дата обезличена> <номер обезличен>, обязании ответчика ФИО4 предоставить информацию о состоянии транспортного средства, и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика по встречному иску ИП ФИО1, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Положениями п. 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 ст. 956 ГК РФ).
В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона «Об ОСАГО», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. второй и третий п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Судом не установлено, что в результате уступки, переданы права неразрывно связанные с личностью цедента, поскольку страховщиком уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, о недействительности договора цессии по вышеуказанным основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования ООО СК «Согласие» и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что договор цессии (уступки прав требований) от <дата обезличена> заключен в соответствии с установленным законом порядком, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, не является мнимым и притворным, в связи с чем не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, то оснований у суда также не имеется для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 000 рублей; процентов за чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей; обязании ФИО4 предоставить исчерпывающую информацию о состоянии ТС Хендэ Акцент г.р.з. Н427МУ26, отдельно обязав дать однозначный ответ на вопрос: «Отремонтировано ли ТС Хендэ Акцент г.р.з. Н427МУ26 по состоянию на <дата обезличена>?».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП между <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО2
<дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии.
<дата обезличена> в ООО «СК «Согласие» предоставлен полный пакет документов необходимый для организации ремонта поврежденного т/с.
<дата обезличена> Финансовая организация письмом от <дата обезличена> уведомила заявителя о невозможности организовать ремонт ТС ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА по ОСАГО, предложив самостоятельно выбрать СТОА и письменно в течение 5 календарных дней уведомить Финансовую организацию о выбранной СТОА с указанием необходимых сведений и реквизитов СТОА.
<дата обезличена> Финансовой организацией организовано проведение осмотра ТС, в ходе которого выявлены повреждения доаварийного характера, составлен акт осмотра.
<дата обезличена> финансовой организацией подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 138 200 рублей, с учетом износа 88 400 рублей.
<дата обезличена> финансовая организация направила в адрес СТОА ИП ФИО5 предложение о заключении договора на оказание услуг по ремонту ТС в рамках ОСАГО.
<дата обезличена> Финансовая организация выплатила по договору ОСАГО денежные средства в размере 93 400 рублей, из которых 88 400 рублей – сумма страхового возмещения, 5 000 рублей – расходы по эвакуатору, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
<дата обезличена> заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
<дата обезличена> Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, согласно которому в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 600 рублей
Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе ИП ФИО1 обратился в суд.
Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.04.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, эксперту ФИО6
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>:
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> рассчитанной с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:
- с учетом износа составляет: 110 200 рублей;
- без учета износа составляет: 159 700 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> учетом рекомендаций Минюста России:
- с учетом износа составляет: 138 200 рублей;
- без учета износа составляет: 318 700 рублей.
3. Доаварийная стоимость ТС <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> составляет 307 880 рублей.
4. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> составляет 36 564,62 рублей.
Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы № 11749 от 10.07.2025, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение № 11749 от 10.07.2025 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.
Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО6 у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
В части требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 157 315,38 рублей, неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
С учетом установленных обстоятельств суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, в полном объеме.
В свою очередь, с учетом результатов судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> суд считает, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» составляет 157 315,38 рублей ( 307880 руб. (доаварийная стоимость автомобиля)– 36564, 62 руб. (годные остатки) – 88400 руб.(страховое возмещение) –25600 руб. (доплата по решению ФУ)).
Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.
Истец считает, что размер неустойки необходимо рассчитывать из всей суммы расчета стоимости восстановительного ремонта т/с на дату ДТП без учета износа по Единой методике.
В свою очередь, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 05.08.2025 № 41-КГ25-51-К4, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В свою очередь, истец в настоящем случае не является потерпевшим - физическим лицом, в контексте выше названного определения Верховного Суда РФ, а является профессиональным участником рынка страховых правоотношений и систематически предъявляет требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных санкций по договорам ОСАГО. Право требования он выкупает у автовладельцев, ставших потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях - причем за сумму, несоизмеримо меньшую с той, что пытается впоследствии получить через судебные споры.
В связи с чем, названная позиция Верховного Суда РФ в данном случае не применима, а неустойка не должна превращаться в инструмент необоснованного обогащения
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, неустойка должна начисляться за заявленный истцом период с 12.07.2023 по 11.08.2025 и по день фактического исполнения обязательств ответчиком на размер страхового возмещения, без учета износа в размере 159700 руб.
Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки от суммы 157 315,38 рублей, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца в данной части в заявленном объеме, но не более 400 000 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств.
Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с 03.09.2018, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.
Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).
Исходя из положений части 6 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон 04.6.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера.
Таким образом, понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
В связи с чем, со ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП ФИО1 обратился к ИП ИП ФИО7 Так, между ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.
Согласно кассовым чекам ИП ФИО1 по договорам оплачены денежные средства в сумме 21 000 рублей.
Таким образом, факт несения ИП ФИО1 расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО1, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать со ООО СК «Согласие» судебные расходы в размере 21 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, до обращения к финансовому уполномоченному, истец был вынужден воспользоваться услугами курьера для направления в адрес страховой организации заявления об убытке и претензии.
Согласно квитанций курьерской службы за услуги оплачена сумма в общем размере 1 000 рублей.
Таким образом, понесенные истцом расходы на отправку курьерских отправлений подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в размере 1 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском ИП ФИО1 просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований к ООО СК «Согласие», с последнего в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судом также установлено, что определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Расходы на производство экспертизы возложены на истца ИП ФИО1
Согласно платежному поручению истцом ИП ФИО6 произведена оплата за производство судебной автотехническая экспертизы в размере 30 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском ИП ФИО1 просил суд взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований к СПАО «Ингосстрах» с последнего в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ООО СК «Согласие», за пределами вышеназванных сумм, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ИП ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер обезличен>) убытки в размере 157 315,38 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер обезличен>) расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер обезличен>) неустойку в размере 1% от суммы 157 315,38 рублей, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но в совокупности не более 400 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер обезличен>) расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер обезличен>) расходы на отправку курьерского отправления в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер обезличен>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств за пределами названных сумм – отказать.
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, о взыскании убытков и судебных расходов, – отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ИП ФИО1, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от <дата обезличена> <номер обезличен>, взыскании неосновательного обогащения в размере 119 000 рублей; процентов за чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей; обязании ФИО4 предоставить исчерпывающую информацию о состоянии <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен>, отдельно обязав дать однозначный ответ на вопрос: «Отремонтировано ли <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена>?», отказать
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года.
Судья А.Д. Крикун