Дело № 2-719/2022
УИД: 70RS0009-01-2022-000539-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А.,
помощник судьи Родионова Е.В.,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просит признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора ** от 15.08.2012; признать недействительной нотариальную надпись, совершенную врио нотариуса ФИО2 – ФИО3 (реестровый № ** от 29.07.2021), и отменить её; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2012 между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор ** с тарифным планом 7.12, по которому истец принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его банку. 29.07.2021 нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № ** о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по кредитному договору ** задолженности в размере 142 598,42 руб. Однако указанный кредитный договор заключен с истцом до принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с чем, все последующие изменения, вносимые в кредитный договор, общие условия и тарифы не должны противоречить положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в его первоначальной редакции. Действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), к которым заемщик присоединился, действовавший на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Банком были утверждены новые общие условия кредитования (редакция 34), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения, следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения банком редакции общих условий кредитования, Банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Истец полагает, что Банк необоснованно применил новые общие условия кредитования к договору, заключенному с истцом, обратившись с заявлением к нотариусу о выдаче исполнительной надписи в целях взыскания задолженности по кредитному договору. Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, то имеются основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору. Вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.
Определениями Северского городского суда Томской области от 17.06.2022, 02.08.2022 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус города Москвы ФИО2, нотариус Московской городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа ФИО6 (далее - нотариус г. Москвы).
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 1608673 от 5.10.2021, сроком на три года, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности № 206 от 30.09.2020, сроком на два года, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. Представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Нотариус города Москвы ФИО2 на момент вынесения решения суда прекратил нотариальную деятельность.
Третьи лица временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО3, нотариус г. Москвы ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно ст. 307 ГК РФ с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (Пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 ст. 154 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» с использованием офертно-акцептной формы заключен кредитный договор, условия которого содержаться в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка Tinkoff.ru и Тарифного плата ТП 7.12. (Приложение № 7 к приказу № 0620.03 от 20.06.2012), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с условиями договора Банком ФИО1 предоставлен кредит, АО «Тинькофф Банк» выпустил ФИО1 кредитную карту и предоставил истцу кредит при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. (для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода до 55 дней - 0% годовых, а после 28,9% - по операциям покупок, 36,9% годовых – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, 2,9 % плюс 290 руб. – комиссия за выдачу наличных денежных средств, 2,9 % годовых плюс 290 руб. – комиссия за выдачу наличных денежных средств, не более 6 % от задолженности мин. 60 руб.
Подписав данный договор, ФИО1 подтвердил полноту, точность, актуальность и достоверность данных, указанных им в заявлении. Также указал, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать.
В связи с тем, что истцом по кредитному договору ** не уплачена задолженность за период с 06.10.2020 по 14.03.2021, АО «Тинькофф Банк», выставил заключительный счет от 13.03.2021 исх. **, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору ** от 15.08.2012 по состоянию на 13.03.2021 составляет 144 413,30 руб., из которых: 114 237,66 руб. – кредитная задолженность, 28 360,76 руб. – проценты, 1 814,88 руб. – иные платы и штрафы. Также в заключительном счете разъяснено, что Банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования долга третьим лицам.
Указанный заключительный счет направлен истцу 19.03.2021, однако получен не был в связи с неявкой истца в почтовое отделение за его получением.
В связи с не выполнением истцом выставленного заключительного счета ответчик АО «Тинькофф Банк» 23.06.2021 обратился к временно исполняющему обязанности нотариуса московского городского нотариального округа ФИО2 - ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 06.10.20202 по 14.03.2021 с должника ФИО1 в размере 142 598,42 руб., государственная пошлина 1 000 руб.
Временно исполняющим обязанности нотариуса московского городского нотариального округа ФИО2 - ФИО3 29.07.2021 была совершена исполнительная надпись за реестровым № ** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору ** задолженности за период с 06.10.2020 по 14.03.2021, составляющей 114 237,66 руб. – а также процентов, предусмотренные договором, в размере 28 360,76 руб., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 руб., всего ко взысканию 146 598,42 руб.
Сведений о времени уведомления истца временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 - ФИО3 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на несогласованность условия договора относительно права банка на бесспорное взыскание задолженности, полагал соответствующее право банка отсутствующим, и как следствие исполнительную надпись нотариуса недействительной, подлежащей отмене.
Суд, учитывает тот факт, что возникшие отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, сторона ответчика обязана доказать, что условие кредитного договора относительно права банка на бесспорное списание денежных посредством применения исполнительской надписи нотариуса, содержится в Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка Tinkoff.ru на дату заключения кредитного договора, то есть является согласованным.
Размещенные на сайте ответчика Условия комплексного банковского обслуживания не содержат данных, позволяющих получить сведения относительно актуальности редакции данного документа на дату заключения с ФИО1 кредитного договора (на дату 15.08.2012).
В представленных в суд Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц (Редакция 28) отсутствуют сведения о возможности взыскании задолженности по исполнительной надписи.
Кроме того, суд неоднократно направлял запросы нотариусу ФИО6 о необходимости представить документы, представленные АО «Тинькофф Банк» за совершения нотариальной надписи в отношении ФИО1
Между тем, из ответа нотариуса ФИО6 следует, что нотариус г. Москвы ФИО2 прекратил свою нотариальную деятельность 20.05.2022. Сведения по исполнительной надписи № ** о бесспорном взыскании с ФИО1 не представляется возможным в связи с передачей архива, который будет передан нотариусу ФИО6 приблизительно к 15.07.2022. Однако, на момент вынесения решения суда указанные документы по запросу суда так и не предоставлены.
Принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что в уставленных истцом документах: заявлении - анкете не предусмотрено право банка на бесспорное списание задолженности, банком не представлены доказательства того, что в актуализированных на дату заключения кредитного договора Условиях комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора таковое право содержится, суд приходит к выводу о том, что условие о праве банка на изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) сторонами настоящего спора не согласовано, что является нарушением прав потребителя финансовых услуг.
Между тем, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитным договором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 указанного нормативного правового акта, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-коммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально ( часть 9 ст. 5).
Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).
Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона), а именно - 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина- потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012 года № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Учитывая, что в силу приведенных положений закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, соответственно нотариусу для совершения исполнительной надписи должен передаваться договор в составе, в том числе, и его общих условий кредитования, к которым в данном случае относится актуализированная на дату заключения договора редакция Условий комплексного банковского обслуживания.
Как следует из представленного ответчиком заявления о совершении исполнительной надписи, направленного временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы ФИО2, в числе документов, переданных Банком для совершения исполнительной надписи, Условия комплексного банковского обслуживания не значатся.
Доводы ответчика о том, что 24.04.2018 АО «Тинькофф Банк» перевыпустил ФИО1 кредитную карту на № ** по Тарифному плану ТП-7.30, заключив тем самым с ФИО1 новым кредитный договор **, и тем самым последний был ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания в новой редакции 34, где в п. 4.3.2 содержится условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи, суд считает несостоятельными.
Так, из всех исследованных документов, в том числе заключительного счета, исполнительной надписи нотариуса не следует, что задолженность взыскивалась по кредитному договору ** на новых условиях, согласованных ответчиком с истцом 24.04.2018.
Наличие у банка права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.
Таким образом, требование ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора ** от 15.08.2012 подлежит удовлетворению.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор ** от 15.08.2012 не содержал условий о возможности взыскания задолженности по нему в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса; доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется, что, в свою очередь, влечет невозможность совершения нотариусом исполнительной надписи в отношении ФИО1, в связи с чем данная надпись не может быть признана действительной, а потому подлежит отмене.
Кроме того, осуществляя квалификацию возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо констатировать факт незаключенности кредитного договора в части права банка на бесспорное списание задолженности, поскольку установление данного факта влечет недействительность исполнительной надписи и как правовое следствие - её отмену, в связи с чем требование истца о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам представителя ответчика, в силу положений статей 196, 200 ГК РФ истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок исковой давности по данному делу следует исчислять не ранее, чем с 29.07.2021.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд, установив факт нарушения прав потребителя финансовых услуг, применяя положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав сумму в размере 2 000 руб., а также, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственной пошлины в размере 600 руб., поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке и требование неимущественного характера (ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора ** от 15.08.2012.
Признать недействительной и отменить исполнительную надпись врио нотариуса ФИО2 г. Москвы ФИО3 от 29 июля 2021 года, совершенную в г. Москва о взыскании в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» с должника ФИО1, неуплаченную в срок за период с 06.10.2020 по 14.03.2021 согласно кредитному договору ** задолженность, составляющую 114 237,66 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 28 360,76 руб., и сумму расходов, понесенных взыскателем на совершение исполнительной надписи в размере 4000 руб. Всего предлагается ко взысканию 146 598,42 руб.
Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова