РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>5, допущенной судом к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО УК «<данные изъяты>» <ФИО>4, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>», <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С <дата> на основании договора управления многоквартирным домом управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «<данные изъяты>».

<дата> произошел залив квартиры истца по трубе канализации (по стояку водоотведения) в туалетной комнате, истцом была вызвана аварийно-диспетчерская служба.

<дата> и <дата> представителями ответчика произведен осмотр последствий залива и составлен акт осмотра. Копия акта осмотра была вручена ответчиком истцу только <дата>, после неоднократных устных обращений и письменного заявления истца в управляющую компанию, однако, акт составлен в нарушение норм законодательства без перечня (описания) видов и объема материального ущерба последствий залива.

В устном порядке представители ответчика сообщили истцу о том, что в квартирах <номер> и <номер>, выше по стояку канализации, собственниками квартир канализационный стояк заложен коробами, которые вскрывать для обнаружения причины течи по канализационной трубе, они отказываются. Каких-либо иных действий по выявлению и устранению причин залива / течи сотрудниками ответчика не предпринималось до <дата>.

<дата> истцом вновь была оформлена устная заявка по устранению течи по канализационному стояку. Прибывший сантехник осмотрел канализационную трубу, и сообщил о том, что причина течи не известна.

После неоднократных заявлений и жалоб, а также обращения истца с жалобой в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, <дата> ответчик вручил предписание собственнику <адрес> об обеспечении доступа к осмотру канализационного стояка и системы внутриквартирных коммуникаций путем вскрытия плитки и короба, закрывающего канализационный стояк и другие составляющие системы водоотведения в <адрес>.

Собственник <адрес> обеспечил доступ сотрудникам ответчика в <дата>, в результате осмотра было выявлено, что нарушений системы водоотведения не имеется.

<дата> собственником <адрес> отсутствие представителя ответчика было произведено вскрытие короба, расположенного вокруг стояка (трубы) канализации (водоотведения), после чего течь в квартире истца прекратилась.

В настоящее время ответчиком истцу предоставлена информация о том, что причина течи / залива не установлена.

В результате залива квартиры истца были повреждены потолок и стены в санузле, потолок и стена в ванной комнате, потолок в коридоре, потолок и стены на кухне, пришли в негодность обои на кухне, имеются следы повреждения покраски трубы водоотведения.

Факт залива подтверждается Актом ответчика <номер> от <дата>.

Согласно Отчету (заключению специалиста) об оценке стоимости ремонта от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. в ценах по состоянию на <дата>.

В период с <дата> по <дата> течь / залив по канализационному стояку не прекращалась, ответчиком не предпринималось никаких мер по устранению течи по канализационному стояку. В настоящее время ответчиком не выявлена причина залива квартиры истца.

Согласно расчету стоимости работ по ремонту квартиры материальный ущерб, возникший в результате залива <адрес> составляет <данные изъяты> руб. в ценах 2-го квартала <дата> года.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец исчисляет неустойку в следующем размере: <данные изъяты> руб. * 3% * 166 дней (период с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> руб.

Для составления настоящего иска истец была вынуждена обратиться к специалистам, имеющим специальные познания в юриспруденции и оценочном деле. Расходы на оплату юридических услуг представителя истца составили <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда (билеты ж/дорожный транспорт, плацкарт) составили <данные изъяты> руб., суточные расходы составили <данные изъяты> руб. * 6 дней = <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя об оплате материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО>2, <ФИО>3

В судебном заседании истец <ФИО>1, представитель истца <ФИО>5, допущенная судом к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений и возражений на заключение эксперта.

Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» <ФИО>4, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по существу исковых требований.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев фото- и видео- материалы, содержащиеся на флэш-носителе, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником жилого помещения (квартиры), площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, этаж <номер>, кадастровый <номер>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

Управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «<данные изъяты>», которой с собственниками, в том числе с <ФИО>1 (<адрес>), заключены договоры управления многоквартирным домом <адрес>.

<дата> произошло затопление (залив) жилого помещения, вследствие которого причин материальный ущерб.

Согласно Акту <номер> от <дата>, составленному комиссией в составе представителей ООО УК «<данные изъяты>» <ФИО>12 и <ФИО>10 и собственника <адрес> <ФИО>1 в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 1 этаже, <дата> в 20-30 часов в аварийную службу управляющей компании поступила заявка о течи по стояку канализации. При обследовании туалета <адрес> установлено наличие короба, ограничивающего доступ к стоякам ГВС, ХВС и канализации. Жильцы <адрес> уведомлены о необходимости демонтажа короба. <дата> в 11-30 часов в доступе и демонтаже короба в <адрес> жильцом представителю управляющей компании отказано. При обследовании <адрес> течи по стоякам ГВС, ХВС канализации не выявлено. Комиссия пришла к выводу о направлении собственнику <адрес> через почту России уведомление о необходимости обеспечить доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Акт содержит подписи всех членов комиссии <ФИО>12, <ФИО>10 и <ФИО>1 и оттиск печати ООО УК «<данные изъяты>».

Собственниками жилого помещения (квартиры), площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, этаж <номер>, кадастровый <номер> являются <ФИО>3, <ФИО>2, доля в праве общей долевой собственности ?, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 157.2, 161 ЖК РФ на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме, она несет ответственность перед собственниками помещений за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. п. 41, 42).

<дата> <ФИО>1 составила на имя директора ООО УК «<данные изъяты>» заявление о выдаче акта осмотра жилого помещения с описанием причин течи по канализационной трубе и повреждений от неоднократного залива.

<дата> истец составила на имя директора ООО УК «<данные изъяты>» претензию о нарушении прав потребителя, с требованиями об устранении причин систематической течи по канализационной трубе и о возмещении сумм материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., для устранения последствий залива.

<дата> истец составила на имя директора ООО УК «<данные изъяты>» заявление об устранении течи по канализационному стояку, выдаче акта осмотра жилого помещения с описанием причин продолжаемого залива.

<дата> истец обратилась к руководителю Службы государственного надзора Иркутской области с заявлением о нарушении требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В ответ на запрос руководителя Службы государственного надзора Иркутской области, сделанный в рамках рассмотрения обращения <ФИО>1, управляющий ООО УК «<данные изъяты>» в письме <номер> от <дата> пояснил, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, <дата> подана заявка по намоканию потолка в ванной комнате. Сотрудниками управляющей <дата> произведен осмотр <адрес>, а также стояков ГВС, ХВС и канализации в квартирах <адрес>. По итогам обследования течи не обнаружено. <дата> на основании осмотра составлен акт и вручен собственнику <адрес>. Вышерасположенным квартирам <адрес> выдано предписание на предоставление доступа к стоякам (демонтаж коробов). <дата> поступило повторное обращение. Сотрудники управляющей компании обследовали <адрес>. По итогам обследования течи не обнаружено, следы последствий затопления старые сухие. Собственнику рекомендовано обратиться в управляющую компанию, непосредственно, во время затопления. Вышерасположенным квартирам <адрес> выдано предписание на предоставление доступа к стоякам (демонтаж коробов). <дата> собственник <адрес> демонтировал короб и предоставил доступ к стоякам. Сотрудниками управляющей компании проведено обследование стояков квартир <адрес>, по итогам которого составлен Акт. На общедомовых стояках, находящихся в зоне ответственности управляющей компании дефекты отсутствуют, стояки ГВС, ХВС и канализации сухие и находятся в исправном состоянии, следов течи не обнаружено. Собственнику <адрес> даны рекомендации обращаться в управляющую компанию, непосредственно, во время затопления. Дополнительные осмотры квартир <адрес> проводились <дата>, <дата>, по итогам которых течи и свежих следов затопления также не обнаружено.

Согласно Акту <номер> от <дата> (Акт осмотра общего имущества МКД), составленному комиссией в составе представителя ООО УК «<данные изъяты>» <ФИО>7, собственника <адрес> <ФИО>2, собственника <адрес> <ФИО>6 в результате обследования МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на момент обследования установлено, что по просьбе управляющей компании собственники <адрес> в связи с жалобами о затоплении <адрес>, разобрали короб закрывающий стояки. При обследовании стояков протечки по стоякам ГВС, ХВС и канализации не обнаружено. В <адрес> на момент обследования потолок и трубы сухие. Для установления причины собственнику рекомендовано сделать заявку во время протечки. Акт содержит подписи всех членов комиссии <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>6, а также <ФИО>1 и оттиск печати ООО УК «<данные изъяты>».

Руководителем Службы государственного надзора <адрес> на обращение <ФИО>1 дан ответ «О рассмотрении обращения» <номер> от <дата>, в котором, исходя из объема полномочий Службы государственного надзора Иркутской области на обращение, <ФИО>1 за защитой нарушенных прав и законных интересов рекомендовано обратиться в суд.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного затоплением (заливом) жилого помещения, <ФИО>1 обратилась к независимому оценщику – частнопрактикующему оценщику <ФИО>8

Согласно Отчету (Заключению специалиста) об оценке стоимости ремонта – комплекса работ, услуг и материалов по устранению последствий залива жилого помещения общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного на 1 этаже, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, произошедшего <дата>, <номер> (дата составления отчета <дата>, дата проведения оценки <дата>), объектом оценки является ремонт, как комплекс работ, услуг и материалов по устранению последствий залива жилого помещения общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного на 1 этаже, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, произошедшего <дата>. Специалист пришел к выводу о том, что итоговая величина стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты> руб.

Итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектов оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Согласно Локальному сметному расчету (Смета) без номера и без даты, подготовленному с использованием программного продукта «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), содержащего подпись составителя без расшифровки, заверенного печатью ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), всего по смете стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб.

В рамках судебного разбирательства, ввиду необходимости установления причин затопления (залива) жилого помещения и стоимости причиненного материального ущерба в результате затопления (залива) жилого помещения, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>9

Как следует из Заключения эксперта <номер> от <дата>, по поставленным вопросам 1-8 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <дата> является не герметичность труб ХВС или ГВС, не относящихся к трубам общедомового имущества.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что из Акта <номер> от <дата>, Акта <номер> от <дата>, письма Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области <номер> от <дата> следует, что при многочисленных осмотрах объекта исследования управляющей компанией течь воды и мокрая поверхность стен и потолка не зафиксированы.

В ходе проведенного осмотра <дата> в 11-00 часов органолептическим методом установлено, что поверхность потолка, стен и труб объекта исследования в помещениях ванной, туалета, кухни сухие. В <адрес>, жилого дома в день проведения осмотра <дата> доступ отсутствовал. Доступ в <адрес> по адресу: <адрес> также отсутствовал <дата> в 11-30 и <дата> в 11-00. В связи с чем, исследование вопроса проводилось по материалам дела.

В ходе осмотра установлено, что объект исследования находится в неудовлетворительном состоянии. Внутренняя высота потолка 2,5 м. На поверхности потолка помещения кухни и в помещении туалета отделочный слой частично отсутствует. Желто-коричневые, коричневые пятна присутствуют как на поверхности стен, так и потолка помещений кухни, туалета, коридора, ванной. В месте прохода канализационного стояка в помещении туалета через перекрытие видна арматура со следами коррозии. Канализационный стояк в помещении туалета выполнен из трубы ПВХ диаметром 100 мм. Труба окрашена краской. На поверхности трубы грязь, подтеки, деструкция окрасочного слоя. Стояки холодного и горячего водоснабжения выполнены из стальной трубы. Разводка холодной и горячей воды от запорной арматуры выполнена из медных труб. В помещении ванной в трещинах окрасочного слоя присутствует сажа черного цвета. Конструкция пола в помещении коридора перед помещениями туалета, ванной, кухни зыбкая, прогибается. Половое покрытие - окрашенная фанера.

Из представленных на исследование видеороликов от <дата> 12:02 видно, что прозрачная вода поступает в помещение санузла объекта исследования по канализационной трубе.

По данным сайта https://pkk.rosreestr.ru/ (публичная кадастровая карта) жилой дом, в котором расположен объект исследования, построен в <дата> году. Т.е. жилой дом эксплуатируется 28 лет. Срок эксплуатации трубы ПВХ до капитального ремонта (замены) в жилых помещениях составляет 60 лет. Жилой дом эксплуатируется 28 лет, т.е. нормативный срок службы канализационного стояка из труб ПВХ до замены системы канализации, ее физического износа не наступило. Доступ к стоякам канализации, ГВС, ХВС, расположенных в <адрес> жилого дома, управляющей компании обеспечен <дата>. При их осмотре протечки не обнаружено.

Согласно письму <номер> от <дата>, на общедомовых стояках находящихся в зоне ответственности управляющей компании дефекты отсутствуют, стояки ГВС, ХВС, канализации сухие и находятся в исправном состоянии, следов течи не обнаружено.

Течь происходила по поверхности канализационного стояка. Канализационный стояк расположен в помещении санитарного узла объекта исследования. Вода, согласно изображению на видео, стекавшая по трубе ПВХ светлая, т.е. в помещение санузла проникала вода, не относящаяся к сточным водам централизованной системы водоотведения. Т.е. течь происходила не из канализационной трубы.

Согласно исковому заявлению, было произведено вскрытие короба, расположенного вокруг стояка (трубы) канализации, после чего течь в квартире истца прекратилась.

Т.е. при демонтаже короба закрывающего канализационный стояк без представителя ответчика течь прекратилась. Для устранения течи на общедомовых стояках требуется вмешательство управляющей компания (для перекрытия водоснабжения, для оповещения собственников жилья о проведении работ по устранению течи). В данном случае течь была устранена без отключения центрального водоснабжения.

В помещении санузла расположены не только трубы канализационного стояка, но и разводящие трубы ГВС и ХВС до санитарно-технических приборов. Через помещение санузла в помещение кухни проходят трубы холодного и горячего водоснабжения от стояков, расположенных в помещении ванной. От трубы холодного водоснабжения для наполнения смывного бачка унитаза водой отходит гибкая подводка с холодной водой. Гибкая подводка служит для присоединения к трубопроводам приборов водоснабжения, отопительного и сантехнического оборудования и бытовых приборов, использующих воду. Срок ее службы 10 лет. Выход из строя гибкой подводки является частой причиной затопления. Для ее замены (ремонта) необходимо перекрыть запорную арматуру (устанавливают после водомерных счетчиков) и произвести ремонт, без вмешательства посторонних лиц. Место прохода канализационного стояка через перекрытие не является герметичным, в связи с этим, накопившаяся вода стекала по поверхности канализационного стояка.

На основании изложенного, причиной залива объекта исследования не является неисправное состояние стояков общедомового имущества ГВС, ХВС и канализации, следовательно, причиной является негерметичность труб ХВС или ГВС, не относящихся к трубам общедомового имущества.

2. Причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <дата> находится в зоне ответственности собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причина затопления расположена / находится на инженерном оборудовании после запирающего устройства в помещении санузла.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что из договора управления многоквартирным домом <адрес> следует, что управляющая компания отвечает за исправную работу общедомового имущества.

Причиной затопления не является общедомовое имущество: стояки ГВС, ХВС и канализации. Причиной затопления являются трубы ХВС, ГВС, расположенные после запорной арматуры. Трубы, расположенные после запорной арматуры относятся к зоне ответственности собственника жилья. В данном случае причина затопления находится в зоне ответственности собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

3. Залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является систематическим и длительным.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что в ходе проведенного осмотра с использованием органолептического метода установлено, поверхность стен, потолка, канализационной трубы сухие.

Из документов, представленных в материалах дела, следует, что <дата> произошел залив объекта исследования по стояку системы канализации, расположенному в помещении санитарного узла. При этом установить и устранить причину залива объекта исследования не удалось, так как доступ к трубам в <адрес> жилого дома не был предоставлен. <дата> проведено повторное обследование, при котором течи не обнаружено. <дата> после обеспечения доступа выполнен осмотр общедомовых стояков канализации, ХВС, ГВС в квартирах <адрес>. На момент обследования, на общедомовых стояках находящихся в зоне ответственности управляющей компании, дефекты отсутствуют, стояки сухие и находятся в исправном состоянии, течи не обнаружено. Составлен Акт осмотра <номер> от <дата>. <дата>, <дата> проведены обследования в квартирах <адрес>. На момент осмотра течи и свежих следов затопления не обнаружено. Акт не составлялся. <дата> истец подтвердила, что течь по стоякам канализации, холодного и горячего водоснабжения отсутствует.

Исходя из изложенного, течь присутствовала <дата>. В связи с чем, залив объекта исследования не является систематическим и длительным.

4. Сантехническое и инженерное оборудование (стояки горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), расположенные в <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии.

Состояние сантехнического и инженерного оборудования (стояки горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), расположенного в <адрес>, определить не представляется возможным по причине отсутствия доступа в указанную квартиру.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что определить состояние сантехнического и инженерного оборудования (стояки горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), расположенные в <адрес> не представляется возможным, так как доступ в указанную квартиру не был обеспечен.

В ходе проведенного осмотра объекта исследования установлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения выполнены с применением стальных труб. Поверхность труб окрашена. Краска частично разрушена. Стояк канализационный выполнен с применением труб ПВХ. Поверхность труб окрашена. Частично окрасочный слой утрачен. Механические повреждения на поверхности труб стояков не установлены. Стояки холодного, горячего водоснабжения и стояк канализации объекта исследования имеют удовлетворительное состояние.

5. Обладают ли сантехническое и инженерное оборудование (стояки горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), расположенные в <адрес>, признаками ремонта в период с <дата> по дату осмотра экспертом установить не представляется возможным, по причине отсутствия доступа в указанную квартиру.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что доступ в <адрес> не был предоставлен.

6. Возможность устранить причину течи (залива) собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственными силами, не имея доступ в <адрес>, либо в иные квартиры не имелась.

Причиной затопления является негерметичность труб ГВС, ХВС, расположенных после запорной арматуры в <адрес> жилого дома. Для того, чтобы устранить причину необходимо было проникнуть в <адрес> жилого дома. В связи с чем, устранить причину течи собственными силами без доступа в <адрес> невозможно.

7. Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составит <данные изъяты> руб.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что <дата> произошел залив объекта исследования, в результате которого при взаимодействии с водой, был причинен вред внутренней отделке объекта исследования. Для определения материального (имущественного) ущерба необходимо определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки объекта исследования на аналогичную со сходными характеристиками.

При определении стоимости восстановительных расходов на ремонт повреждений, образовавшихся в результате затопления объекта исследования, учитываются: уровень отделки и качество использованных материалов.

В ходе осмотра установлено, что объект исследования находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Помещение кухни, площадь <данные изъяты> кв. м. Поверхность потолка - перекрытие, частичный окрасочный слой. На поверхности потолка присутствуют желтые, коричневые пятна, эксплуатационные загрязнения. У провода с лампой проглядывает электрический провод. От затопления разводы присутствуют у стены смежной с помещением туалета. Площадь повреждения 10 %. Поверхность стен - окраска масляной краской от поверхности пола на высоту 1,58 м., выше поверхности окрашенной масляной краской - шпатлевка. Внутренняя отделка поверхности стен имеет многочисленные желтые пятна, шелушение и отхождение окрасочного слоя. Повреждения от затопления расположены на смежной с помещением туалета стене. Присутствуют разводы. Площадь повреждения от затопления 10 %. Поверхность пола - от взаимодействия с водой не пострадала.

В помещении кухни объекта исследования присутствует оконный проем размером 0,88 м. * 1,47 м., дверной проем 0,67 м. *2,02 м. Фартук выполнен из керамической плитки на площади (0,53+1,2+0,28+1,7) м. * 0,66 м.

Помещение туалета, площадь <данные изъяты> кв. м. Поверхность потолка - перекрытие, частичный окрасочный слой. На поверхности потолка присутствуют желтые, коричневые пятна, эксплуатационные застарелые загрязнения, отсутствие отделочного слоя. От затопления разводы присутствуют возле канализационного стояка. Площадь повреждения 20 %. Поверхность стен - керамическая плитка на высоту от пола 2,1 м., далее окраска. На окрашенной поверхности стены присутствуют застарелые желтые пятна, разводы коричневого цвета, шелушение отделочного слоя. Площадь повреждения от затопления 0 %. Поверхность пола - керамическая плитка 15 см. * 15см. От взаимодействия с водой не пострадала.

Помещение ванной, площадь <данные изъяты> кв. м. Поверхность потолка - перекрытие, окраска. На поверхности потолка присутствуют застарелые загрязнения, растрескивание, шелушение отделочного слоя. В трещинах присутствует загрязнение. От взаимодействия с водой повреждения не установлены. Площадь повреждения 0 %. Поверхность стен - керамическая плитка на высоту от пола 2,1 м., далее окраска. На окрашенной поверхности стены присутствуют застарелые желтые пятна, разводы коричневого цвета, шелушение отделочного слоя. Площадь повреждения от затопления 0 %. Поверхность пола - керамическая плитка 15 см. * 15 см. От взаимодействия с водой не пострадала.

Помещение коридора, площадь <данные изъяты> кв. м. Поверхность потолка - перекрытие, окраска. На поверхности потолка присутствуют застарелые загрязнения, растрескивание, шелушение отделочного слоя. В трещинах присутствует загрязнение. От взаимодействия с водой повреждения не установлены Площадь повреждения 0 %. Поверхность стен - обои. На поверхности обоев присутствуют застарелые загрязнение. Площадь повреждения от затопления 0 %. Поверхность пола - от взаимодействия с водой не пострадала.

При сравнении изображения внутренней отделки на фото- и видео- материалах, предоставленных на флэш-носителе, выполненных в период с <дата> по <дата> и фактического состояния внутренней отделки отраженных на фото следует, что состояние внутренней отделки на дату затопления произошедшего <дата> не отличается от состояния внутренней отделки на дату осмотра объекта исследования. Установленные на дату осмотра объекта исследования повреждения внутренней отделки уже присутствовали в день затопления объекта исследования. Желтые, коричневые разводы от затопления проявляются при высыхании, т.е. по прошествии некоторого времени. Загрязнения в трещинах окрасочного слоя также проявляются спустя длительный период времени. Исходя из сравнения предоставленных фото- материалов на флэш-накопителе, подтверждающих факт залива с <дата> по <дата>, с состоянием объекта исследования на дату осмотра, все повреждения внутренней отделки присутствовали до даты залива объекта исследования - <дата>.

В актах <номер> от <дата>, <номер> от <дата> повреждения объекта исследования не описаны. В акте от <дата> указано, что поверхность стен и потолка объекта исследования сухие. Причина не установлена.

При обследованиях управляющей компанией объекта исследования в даты <дата>, <дата>, <дата> течь не обнаружена, следы последствий затопления старые, сухие. Собственнику объекта исследования рекомендовано обратиться в УК непосредственно во время затопления. Последующие осмотры объекта исследования проведены: <дата>, <дата>, <дата>. В эти дни течь и свежие следы от затопления также не установлены. Однако на представленном видео- материале на флэш-носителе видно, как по канализационному стояку сочится вода.

На основании изложенных фактов составлена ведомость работ, необходимых для устранения последствий залива от <дата>. На основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет в ценах по состоянию на 3 квартал <дата> года. Локальный сметный расчет рассчитан с применением программного комплекса «<данные изъяты>), лицензионный ключ <номер>. В соответствии с локальным расчетом, стоимость материального ущерба причиненного объекту исследования составит: <данные изъяты>

8. Размер и объем материального ущерба не могли быть меньше, так как собственники <адрес> по адресу: <адрес> своевременно приняли меры по выявлению - устранению причины залива. ООО УК «<данные изъяты>» доступ в <адрес> по адресу: <адрес> не был предоставлен.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что из документов, представленных в материалах дела, следует, что течь присутствовала <дата> (выше приведено исследование по вопросу 3).

Исходя из изложенного, в иные дни при обследовании объекта исследования мокрая поверхность стен и потолка в помещениях объекта исследования отсутствовала, также не зафиксирована течь. В связи с чем, причина залива устранена в течение дня. Повреждения в соответствии с исследованием минимальные. Размер и объем материального ущерба не могли быть меньше, меры приняты своевременно собственниками <адрес> жилого дома.

Эксперт <ФИО>9 была допрошена в судебного разбирательства, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, под подписку, полностью поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта, дала исчерпывающие ответы на вопросы, возникшие у суда и сторон.

Из пояснений эксперта следует, что причина затопления установлена на основании материалов дела, исследования видеозаписей, а также произведенного осмотра квартиры <номер>, осмотр квартиры <номер> не производился, собственник доступа в квартиру не предоставил. Расположение труб, стояков и разводок в квартирах <номер> и <номер> является абсолютно одинаковым. Произведен осмотр общедомовых стояков в квартире <номер>, осмотреть общедомовые стояки в квартире <номер> не представилось возможности. Для определения состояния общедомового имущества осмотра общедомовых стояков в квартире <номер> достаточно. Для определения причины затопления и расположения причины затопления на инженерном оборудовании осмотр квартиры <номер> не требовался. Использовались метод визуального осмотра и сопоставления материалов дела, метод анализа при определении наличия / отсутствия следов на потолке в ванной комнате и коридоре, которым определяется давность (застарелость) повреждений. Путем сравнительного анализа материалов дела, просмотра видеозаписей, установлено, что затопление и течь по стояку канализации имели место. В перекрытии виднеется арматура, ремонт не производился, отделочный слой очищен. Состояние помещений коридора, ванной комнаты и кухни осмотрено, осуществлялась фото-фиксация. Повреждения проанализированы. На видеозаписи просматривается течь, зафиксирован стояк, видно, что вода поступала по поверхности канализационного стояка. Поверхности стен и потолка сухие. Управляющая компания проводила осмотр несколько раз, на момент осмотра мокрых поверхностей не обнаружено, стены и потолок сухие. Последствий затопления в помещении ванной комнаты нет. Причиной затопления является гибкая подводка, которую можно заменить без управляющей компании, для этого нужно перекрыть воду в конкретной квартире, гибкая подводка находится после водо-счетчика, после запирающего устройства подачи воды и является частой причиной затоплений. Срок эксплуатации гибкой подводки составляет 10 лет. ПВХ труба может длительное время использоваться без ремонта. Стояк в квартире <номер> не осматривался, но при предоставлении доступа управляющей компании к стояку канализации, повреждений не выявлено. При проведении осмотров управляющей компанией не зафиксировано, что стены мокрые, а отражено, что поверхность стен и потолка сухие. Состояние квартиры <номер> является неудовлетворительным, повсюду желтые и коричневые пятна, разводы и трещины, в которых содержится застарелая грязь. Для устранения необходима известковая окраска поверхности потолка в помещении туалета и стен в помещении кухни. Площадь известковой окраски маленькая, что отразилось и на стоимости ремонта. Состояние квартиры оценивается для того, чтобы оценить стоимость ремонта. Описаны те посещения, к которым имелись претензии относительно затопления и которым требуется ремонт после затопления. При визуальном осмотре на стене между кухней и туалетом, со стороны кухни, грибок не обнаружен. Причин возникновения грибка множество: плохая вентиляция, взаимодействие с водой, плотное прилегание мебели к стене. Локальный сметный расчет не пронумерован с первой страницы, ввиду особенностей программы Microsoft Word. Также не пронумерована и первая страница Заключения эксперта. Выбрана ориентация листа «альбомный лист», нумеруются последующее страницы, со второй страницы. Стоимость материалов для проведения ремонтных работ учтена, входит в сметную стоимость, расчет произведен базисно-индексным методом, все затраты труда, материалы, работа машин/механизмов учтены. Стоимость материалов в смету включена в каждой позиции.

Суд принимает Заключение эксперта <номер> от <дата>, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>9 в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, в качестве относимого и допустимого доказательства, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в подтверждение которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на нормативное, методическое обеспечение, используемое при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, каких-либо оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, нет. Эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы. Заключение эксперта не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании объекта – жилого помещения (квартиры).

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, которые имеет право на проведение подобного рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы само по себе не может послужить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

Эксперт пришел к однозначным выводам о том, что причиной затопления является не герметичность труб ХВС или ГВС, не относящимся к трубам общедомового имущества (стояки общедомового имущества ГВС, ХВС и канализации), а именно выход из строя гибкой подводки, замена которой происходит без управляющей компании, посредством перекрывания запорной арматуры (воды) в конкретной квартире, и, как следствие, причина затопления находится в зоне ответственности собственника этой квартиры.

Представленная стороной истца Рецензия на Заключение эксперта <номер>, подготовленная специалистом <ФИО>11 от <дата> по своему содержанию не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение стороннего специалиста относительно экспертного заключения, произведенного экспертом, и, по своей сути сводится к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы, которому не может придаваться безусловного приоритетного значения; это мнение как таковое не исключает доказательственного значения заключения судебной экспертизы.

Более того, Рецензия подготовлена на основании изучения и анализа Заключения эксперта, фото- и виде- материалов, представленных специалисту стороной истца, без непосредственного осмотра объекта.

Довод стороны истца о том, что при проведении судебной экспертизы нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду того, что подписка, расположенная на титульном листе Заключения эксперта и Заключение эксперта оформлены одновременно, что является нарушением закона, суд не принимает во внимание, поскольку факт не предупреждения эксперта об ответственности не подтверждает.

Как предусмотрено абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей круг обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, руководитель обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

При этом положениями ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не определено на какой конкретной стадии производства судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение на титульном листе содержит подписку эксперта <ФИО>9 о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Так, в соответствующей части, требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при подготовке Заключения эксперта соблюдены, нарушений не допущено.

Довод стороны истца о том, что эксперт сознательно не поняла вопрос о систематичности и длительности залива, при условии, что заливы происходили неоднократно, а суд при постановке перед экспертом вопросов не указал конкретную дату залива, суд не принимает во внимание, так как эксперт исходил из даты затопления <дата>, а при проведении осмотров <дата>, <дата>, <дата>, <дата> течи и свежих следов затопления не зафиксировано, систематичности и длительности залива не установлено.

Одновременно стоимость ремонта экспертом определена на дату производства судебной экспертизы, что обусловлено состоянием – жилого помещения (квартиры), в котором в принципе нет следов произведенных ремонтных воздействий с момента строительства, что отчетливо видно на фото- и ведо- материалах, представленных в материалы дела, на фотографиях, содержащихся в Заключении эксперта, с учетом существенного роста цен на работы и материалы в 2022 году в сравнении с 2021 годом, что в сложившейся ситуации, напротив, отвечает интересам гражданина.

Суд, исходя из добросовестности осуществления экспертной деятельности экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усматривает оснований к тому, чтобы усомниться в выводах эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>9

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, к числу которых относятся и экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось не герметичность труб ХВС или ГВС, не относящихся к трубам общедомового имущества, находящихся на инженерном оборудовании после запирающего устройства в помещении санузла, затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу <ФИО>1 произошло по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <ФИО>2, <ФИО>3, в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества.

Суд находит установленной совокупность необходимых признаков наступления деликтной ответственности: причинение вреда в виде повреждения имущества, находящегося в жилом помещении <ФИО>1, в результате затопления (залива), находящееся в причинно-следственной связи с виновными и противоправными действиями (бездействием) собственников жилья <ФИО>2, <ФИО>3, которые надлежащим образом не исполняли обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и допустили наступление неблагоприятных последствий.

При этом, суд учитывает, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем ответчиками <ФИО>2, <ФИО>3 не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

Следовательно, при установлении факта причинения вреда истцу в результате затопления (залива) при недоказанности непричастности к этому ответчиков, причиненный материальный ущерб, подлежит возмещению.

При этом размер материального ущерба подлежит определению на основании Заключения эксперта и составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащем содержанием инженерной системы водоснабжения, расположенной в <адрес>, обязанность по содержанию которой несут все ее собственники вне зависимости от принадлежащей им доли, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред. Таким образом, денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, исковые требования <ФИО>1 к ООО УК «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат за отсутствием состава деликтного правонарушения.

Как следствие, при удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которые основаны на нормативных положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и не распространяется на правоотношения, возникающие между физическими лицами.

Вместе с тем, вопрос компенсации морального вреда урегулирован и нормативными положениями ГК РФ, вопрос же о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя урегулирован исключительно Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред подлежит компенсации в том случае, если причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба законом не предусмотрена. Следовательно, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца либо имело место посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика <ФИО>8 в размере <данные изъяты> руб. (договор на выполнение работ по оценке <номер> от <дата>, заключенный между частнопрактикующим оценщиком <ФИО>8 и <ФИО>1, стоимость работ по которому составляет <данные изъяты> руб., Акт приемки-сдачи работ (услуг) к договору <номер> от <дата> – от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.).

Учитывая, что расходы по оплате услуг независимого оценщика понесены в рамках проведения независимой оценки ущерба, проведение которой обусловлено реализацией права на обращение в суд, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам гражданского процессуального законодательства РФ о взыскании судебных расходов, в размере, определенном по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который соотносится с применением пропорции как 8,63 % к 100 %, в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 8,63 % / 100 % = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за квалифицированной юридической помощью к <ФИО>5 и понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в которые включены суточные <данные изъяты> руб. и стоимость оплаты проезда <данные изъяты> руб. (договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>5, при подписании настоящего договора заказчик уплатил исполнителю аванс в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается путем подписания настоящего договора, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг <номер> от <дата> – от <дата>, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на <дата> стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от <дата> <номер> составила <данные изъяты> руб., стороны настоящим подтверждают факт произведенной заказчиком оплаты исполнителю суммы в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме: сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачена <дата>, сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачена <дата>, что подтверждается подписями сторон в настоящем дополнительном соглашении, являющимся одновременно распиской о передаче / получении денежных средств, электронный билет. Контрольный купон. <номер>. Стоимость проезда <данные изъяты> руб. <дата> – <дата>, электронный билет. Контрольный купон. <номер>. Стоимость проезда <данные изъяты> руб. <дата> – <дата>, электронный билет. Контрольный купон. <номер>. Стоимость проезда <данные изъяты> руб. <дата> – <дата>, электронный билет. Контрольный купон. <номер>. Стоимость проезда <данные изъяты> руб. <дата> – <дата>).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем в рамках договора, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, уточнений исковых требований и иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде, продолжительности судебного разбирательства, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, а также их среднюю продолжительность, принимая во внимание стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который соотносится с применением пропорции как 8,63 % к 100 % в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 8,63 % / 100 % = <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разумные пределы же транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию суточные и стоимость оплаты проезда, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который соотносится с применением пропорции как 8,63 % к 100 % в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно,

из расчета: <данные изъяты> руб. х 8,63 % / 100 % = <данные изъяты> руб.,

из расчета: <данные изъяты> руб. х 8,63 % / 100 % = <данные изъяты> руб.

Относительно суточных, суд учитывает, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека на питание и выплаченные представителю суточные не противоречат действующему законодательству РФ и не выходят за рамки разумного.

Касаемо транспортных расходов, суд принимает во внимание, что транспортные расходы являлись необходимыми, не чрезмерными, подтверждены документами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доказательств необоснованности и неразумности понесенных затрат, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов в большем размере, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 25.11.2022.

Судья О.А. Матвиенко