Решение по делу № 2-1594/2022 от 07.10.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

№ 2-1594/2022

64RS0047-01-2022-002030-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс»» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс»» (далее по тексту ООО «УК «Феникс плюс») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что ФИО3 является единоличным собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.Согласно информации, предоставленной на официальном сайте ГИС ЖКХ, управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК» «Феникс плюс». В результате засора канализационной общедомовой трубы, <дата> произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб. Из акта о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, составленного ООО «УК «Феникс плюс», следует, что в ходе осмотра помещения истца выявила следующие повреждения: Кухня: кухонный гарнитур (набухание нижней части), стулья 3 шт., (расслоение материала ножек) деформирование откосов в нижней части дверного проема. Коридор: гардеробный шкаф (расслоение материала нижней части), тумба (расслоение материала ножек тумбы). Комната зала: пол (ламинат частично имеет изгибы швов), шкаф-купе (расслоение материала нижней части), тумба (расслоение материала ножек тумбы), деформирование откосов нижней части дверного проема. Комната спальни: пол (ламинат частично имеет изгибы швов), шкаф-купе (расслоение материала нижней части), деформирование откосов нижней части дверного проема. Причиной затопления <адрес> является засор стояка канализации. ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз» по договору с истцом проведено досудебное исследования, согласно выводов которого стоимость ущерба причиненного имуществу истца составляет 100 170 руб., стоимость ущерба причиненного имуществу находящегося в квартире истца составляет 196 179 руб. 65 коп.. Стоимость досудебного исследования составляет 21 000 руб. Истец исправно оплачивают коммунальные и жилищные услуги, но в свою очередь ООО «УК» «Феникс плюс» не выполнило свои обязательства, чем нанесли ущерб. 15 марта 2022 г. истец направила претензию ответчику с просьбой компенсировать ущерб в размере 309 632 руб. 15 коп. в пользу ФИО3, и возместить убытки в размере 21 000 руб. Согласно штемпеля, проставленного Почтой России в описи вложения к ценному письму, письмо отправлено 25 марта 2022 г., а получено истцом только 28 марта 2022г., в котором ответчик направил в адрес истицы предложение о выплате суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг эксперта. В своем ответе на претензию, ответчик предлагает истцу выплату суммы ущерба - 309 632 руб. 15 коп.. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме - 21 000 руб., а всего 330 632 руб. 15 коп., частями - 110 210 руб. 71 коп. до 31 марта 2022 г., ту же сумму до 30 апреля 2022г. и эту же сумму до 31 мая 2022 г., то есть «разбить» сумму ущерба и расходы по оплате экспертных услуг на три платежа в течении 3 (трех) месяцев. Однако истец не смогла пойти на такое соглашение с ответчиком, ввиду того, что залив произошел канализационными водами и истице необходимо, как можно быстрее произвести ремонтные работы в своей квартире, а также приобрести необходимую мебель, так как материалы, а также мебель впитали неприятный запах от канализационных вод и проживать в своей квартире истице затруднительно, кроме этого, предлагая такое соглашение ответчик пытается избежать ответственности, предусмотренной законом о защите прав потребителей для того, чтобы исключить взыскание морального вреда, который несомненно понесла истец, а также штрафных санкций за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя. По мнению истца, ответчик должен был возместить сумму ущерба и расходы по оплате услуг эксперта в 10-ти дневный срок, предоставленный ответчику истцом, согласно направленной в его адрес претензии с приложением, однако ответчик не воспользовался этим временем для того, чтобы выплатить ущерб, либо договорится с истцом на взаимовыгодных условиях, а не на тех, которые устраивают только ответчика, что также свидетельствует направление истцу своего предложения в последний день 10-ти дневного срока – 25 марта 2022г. и получение этого письма истцом, только 28 марта 2022г., то есть за пределами установленного срока. При этом в претензии истца был указан ее телефонный номер и ничего не мешало ответчику осуществить звонок для того, чтобы озвучить свое предложение и попытаться договориться. В связи с тем, что спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истица вынуждена обратиться в юридическую фирму для оказания ей юридической помощи по данному спору. Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. и просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «УК» «Феникс плюс» в ее пользу ущерб квартире (восстановительный ремонт) в размере 100 170 руб.; ущерб имуществу (мебель) в размере 209 462 руб. 15 коп.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 21 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал исковое заявление в полном объеме по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить с учетом размера ущерба установленного досудебным исследованием.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, факт залива помещения истца по вине ответчика не оспаривал, не оспаривал размер причиненного ущерба заливом помещению и имуществу находящегося в квартире. Просил взыскать понесенные судебные расходы стороной истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также применить положение ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д.96-98).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 23 июля 2020 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16,85).

Ответчик ООО «УК «Феникс плюс» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца (л.д.10-14, 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Феникс плюс» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

17 февраля 2022 г. ФИО3 обратилась в ООО «УК «Феникс плюс» с заявлением о создании комиссии для установления причины заливы квартиры истца (л.д. 72) и 15 марта 2022 г. обратилась с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 22-24), данные заявления были получены управляющей компанией в этот же день. 25 марта 2022 г. ООО «УК «Феникс плюс» направил истцу предложение о выплате суммы ущерба в размере 309 632 руб. 15 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб. в следующем порядке: 110 210 руб. 71 коп. до 31 марта 2022 г., 110 210 руб. 71 коп. до 30 апреля 2022 г., 110 210 руб. 71 коп. до 31 мая 2022 г. (л.д.26 оборот).

В связи с несогласием с условием досудебного урегулирования спора со стороны истца, требования истца до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № 184/2022 от 14 сентября 2022 г., причиной затопления <адрес> произошедшего 18 февраля 2022 г. является засор внутридомовой системы канализации (стояка). Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет: 135 834 руб.. Стоимость всего поврежденного имущества (тумба, шкаф-купе, тумба, шкаф- купе, шкаф-купе, кухонный гарнитур), составляет: 72 150 руб. (л.д. 125-178).

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был опрошен в ходе рассмотрения дела, дал показания аналогичные изложенным в экспертном заключении. В связи с совокупностью исследований проведенных экспертом, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «РусЭксперт» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, представленной истцом, не имеется, так как само исследование выполнено вне рамок рассмотрения спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «РусЭксперт», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 17 февраля 2022 г. (л.д.72), является засор ввиду некачественно выполненных работ по прочистке стояка общедомового имущества.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения (квартиры истца), составляет 135 834 руб. и имущества находящегося в квартире истца на момент затопления составляет 72 150 руб..

При решении вопроса об установлении виновных лиц по заливу квартиры истца в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, именно ответчик ООО «УК «Феникс плюс» при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья. Однако доказательств тому материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о возмещении ей материального ущерба именно ООО «УК «Феникс плюс». Данная организация, ответственная за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущество, а также проведения регулярных осмотров по состоянию общедомового имущества. При чинении препятствий в осмотре общедомового имущества, меры приняты управляющей компанией для их устранения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

С учетом обстоятельств дела, а именно причине вреда имуществу истца в связи с образованием засора ввиду некачественно выполненных работ по прочистке стояка общего домового имущества. Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком ООО «УК «Феникс плюс» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

ООО «УК «Феникс плюс» являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома.

Таким образом, с ООО «УК «Феникс плюс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный жилому помещению в размере 135 834 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в жилом помещении в размере 72 150 руб..

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Феникс плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 106 492 руб. (207 984 + 5 000)/50%.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материальное обеспечение, характера и размера причиненного вреда, предпринятых мер по досудебному урегулированию спора с истцом и отказа в его урегулировании со стороны истца, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 20 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебных исследований, предоставленных в суд в качестве доказательства причины залива помещения истца и его размер, на сумму 21 000 руб., что подтверждается договором б/н от 21 февраля 2022 г., квитанциями на оплату от 22 февраля 2022 г. на сумму 11 000 руб. и от 11 марта 2022 г. в размере 10 000 руб. (л.д. 69-70 оборот), данные расходы оцениваются судом как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «РусЭксперт» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 38 000 руб. (л.д. 123). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом первоначально заявленных требований и размером ущерба установленного судом по выводам экспертизы, подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных издержек, из расчета 67,17 % удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, данные расходы оцениваются судом как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены в размере 14 105 руб. 70 коп. (67,17%).

Подлежат взысканию со сторон расходы по судебной экспертизе в размере 12 475 руб. 40 коп со стороны истца и 25 524 руб. 60 коп. со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора о возмездном оказании юридических услуг от 25 марта 2022 г., стороны пришли к соглашению о представлении интересов истца в суде, ФИО3 была уплачена денежная сумма в размере 25 000 руб. за предоставление истцу юридических услуг (л.д.66-67).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, а также пропорциональность удовлетворенных исковых требований истцов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «УК «Феникс плюс» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 580 руб. (из расчета за требование имущественного характера и не имущественного характера), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс»» в пользу ФИО3 материальный ущерб причиненный жилому помещению в размере 135 834 руб., материальный ущерб причиненный имуществу находящемуся в жилом помещении в размере 72 150 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 14 105 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 12 475 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 25 524 руб. 60 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 14 октября 2022 г.