Решение по делу № 2-5279/2025 от 25.11.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-5279/2025

УИД 66RS0003-01-2025-004028-27

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ИП ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор займа № *** на сумму 250 000 руб. под 60 % годовых сроком на 1 месяц. Для обеспечения обязательств ИП ФИО3 по договору займа был заключен договор поручительства от 01.07.2024, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать за исполнение обязательств ИП ФИО3 по договору займа. Ответчик ИП ФИО3 произвела платежи: 31.07.2024 на сумму 12 500 руб. (погашение процентов по договору), 02.08.2024 на сумму 54 000 руб. (частичное погашение основного долга). Требование о возврате денежных средств ответчиками не исполнено. Также ИП ФИО3 не исполнено требование о предоставлении документов для контроля целевого использования займа, чем нарушен п. 5.4.11 договора займа. *** по договору уступки права № *** ИП ФИО4 передал все права и обязанности по договору займа от *** ИП ФИО1 На момент обращения в суд с иском обязательства, взятые ИП ФИО3 по договору, в полном объеме не исполнены. По состоянию на 29.07.2025 задолженность по договору займа, с учетом штрафных санкций, составляет 909 032,03 руб. Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от *** по состоянию на 29.07.2025 в размере 909 032,03 руб.

Истец ИП ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указала, что заявленные исковые требования за исключением основного долга подпадают под ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют принципу справедливости и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору займа. С учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, исходя из размера основного долга, процентов за пользование займом, размер штрафа, пени и процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Дополнительно в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что факт заключения договора займа не оспаривает, не оспаривает размер основного долга. Договор с ИП ФИО4 был заключен в целях инвестиций, чтобы организовать групповой проект, забронировать билеты, оплатить гостиницу, у ответчика ИП ФИО3 туристическое агентство. Пока запускался проект, подбиралась группа, у ИП ФИО3 возникли проблемы со здоровьем, ответчик попала в больницу, на протяжении полутора месяцев не могла исполнять свои обязанности. В связи с этим произошел кассовый разрыв, туристическое агентство не смогло исполнять обязательства по договорам, потребители обратились в суд с исковыми заявлениями. По некоторым делам в настоящий момент имеется несколько исполнительных производств, наложены аресты на счета, то есть фактически невозможно осуществлять финансовую деятельность. В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, для ответчика ИП ФИО3 эта сумма будет неподъемной. Заявление о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом) не подано, ответчик продолжает осуществлять свою деятельность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, а также дополнительно путем направления смс-сообщения по телефону, указанному в договоре поручительства, согласно отчету, смс-сообщение доставлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика ИП ФИО3, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, *** между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор займа № *** в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежный займ путем передачи заемщику в собственность денежных средств в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить начисленные проценты в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Срок займа и процентов по займу – до 31.07.2024 включительно.

В силу п. 3.5 договора займа начисление процентов производится начиная с даты, следующей за датой выдачи заемных средств, и заканчивая датой их возврата исходя из фактического количества дней в году (365/366 дней).

Денежные средства предоставляются заемщику в целях финансирования ведения предпринимательской деятельности, а именно с целью пополнения оборотных средств (п. 3.8 договора займа).

Согласно п. 3.9 договора займа размер процентов, начисляемых ежемесячно на сумму займа, по настоящему договору составляет 60 % годовых или 12 500 руб.

В силу п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора займа заимодавец имеет право проверять целевое использование заёмщиком суммы займа, как это определено в п. 3.8 настоящего договора, контролировать целевое использование предоставленной в рамках договора займа суммы займа путем запроса у заемщика необходимой документации и подтверждений целевого использования суммы займа, а также проверять финансовое положение заемщика и иные обстоятельства, способные повлиять на исполнение договора займа.

Обязательства по предоставлению займа исполнены ИП ФИО4 в полном объеме, что ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Для обеспечения обязательств ИП ФИО3 по договору займа 01.07.2024 был заключен договор поручительства от ***, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств ИП ФИО3 по договору займа.

В силу п. п. 2.1, 2.3 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

*** ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО3 было направлено требование о предоставлении документов (информации) № *** в соответствии с которым ИП ФИО3 предложено в двухдневный срок предоставить информацию о ходе исполнения контракт(ов), указанного в п. 5 Приложения к договору займа от ***

В силу п. 10.2 договора займа заимодавец вправе уступить третьим лицам свои права по договору займа без каких-либо дополнительных согласований с заемщиком.

Как следует из материалов дела, *** между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав ***, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от ***, заключенного между цедентом и ИП ФИО3, включая все обеспеченные права, в том числе права по договору поручительства от ***, заключенного между цедентом и поручителем ФИО2 Общая сумма задолженности на дату подписания составила 577 564 руб., при этом к цессионарию переходят все права на дальнейшие начисления согласно условиям первоначального договора займа.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики ИП ФИО3 и ФИО2 обязательства по погашению основного долга в полном объеме не исполнили, всего в счет погашения задолженности по основному долгу произведено выплат на сумму 53 589,04 руб., проценты за пользование денежными средствами за период по 31.07.2024 выплачены, за период с 01.08.2024 по 29.07.2025 не выплачивались. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше положений закона имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа от ***, а именно основного долга в размере 196 410,96 руб., процентов за пользование займом за период с 01.08.2024 по 29.07.2025 в размере 116 877,97 руб.

Разрешая требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, штрафа за просрочку возврата займа, неустойки за непредоставление документов, а также штрафа за нецелевое использование, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 5.4.2, 5.4.8, 5.4.11, 5.4.12 договора заемщик обязан использовать привлеченные денежные средства только по целевому назначению. По требованию заимодавца в течение 2 (двух) рабочих дней предоставлять сведения и/или документы, связанные с финансовым положением заемщика, включая, но не ограничиваясь: бухгалтерские балансы, бизнес-планы, выписки по банковскому счету/счетам за истекший календарный месяц для оценки платежеспособности заемщика. В случае непредставления заемщиком документов по требованию заимодавца, необходимых для контроля целевого использования займа, в течение двух рабочих дней с даты направления соответствующего запроса, заемщик обязуется в случае предъявления требования выплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае нецелевого использования займа заемщик обязуется в случае предъявления требования выплатить штраф в размере 30 % от суммы займа.

В соответствии с п. 9.2 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде штрафа в размере 3 % от суммы неисполненного обязательства, и пени в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, при этом проценты, предусмотренные п. 3.9 договора займа, продолжают начисляться в соответствии с условиями договора займа.

Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку исполнения обязательства согласно условиям договора за период с 01.08.2024 по 29.07.2025 составили 71 100,77 руб., штраф за просрочку возврата займа составил 5 892,33 руб., неустойка за непредоставление документов за период с 08.08.2024 по 29.07.2025 составила 443 750 руб., штраф за нецелевое использование составила 75 000 руб. Расчет истца проверен, признан арифметически верным, ответчиками контррасчет пени и штрафов не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки, учитывая период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки (штрафов), а также компенсационную природу неустойки (штрафов), с учетом заявления ответчика ИП ФИО3 о снижении их размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает заявленный размер неустойки и штрафов явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, и приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку исполнения обязательства до 45 000 руб., неустойки за непредоставление документов до 55 000 руб., штрафа за нецелевое использование до 10 000 руб., что не нарушает положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от *** по состоянию на 29.07.2025 в размере 429 181,26 руб., из которых: основной долг в размере 196 410,96 руб., проценты за пользование займом в размере 116 877,97 руб., штраф за просрочку возврата займа в размере 5 892,33 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 45 000 руб., неустойка за непредоставление документов в размере 55 000 руб., а также штраф за нецелевое использование в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 30.07.2025 № 14 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 181 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, снижения размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 181 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по договору займа от *** по состоянию на 29.07.2025 в размере 429 181,26 руб., в том числе: основной долг в размере 196 410,96 руб., проценты за пользование займом в размере 116 877,97 руб., штраф за просрочку возврата займа в размере 5 892,33 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 45 000 руб., неустойка за непредоставление документов в размере 55 000 руб., штраф за нецелевое использование в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 181 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Королева