Решение по делу № 2-454/2023 от 29.06.2023 - о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании возвратить квартиру, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, нотариусу <ФИО> о признании завещания недействительным.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Алексин Тульской области

ФИО6 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием истца-ответчика ФИО7, ее представителя ФИО8,

ответчика-истца ФИО9, его представителя адвоката Александровой С.В.,

нотариуса Алексинского нотариального округа ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-454/2023 по иску ФИО7 к ФИО9 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании возвратить квартиру, по встречному иску ФИО9 к ФИО7, нотариусу ФИО10 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании возвратить квартиру, указав, что 23.08.2019 между ней и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому она передала бесплатно в собственность ответчику, принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 31 кв.м, на условиях своего пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного в нотариальном порядке. Договор прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии пунктом 5 договора ответчик обязался пожизненно полностью содержать ее, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохраняя за ней права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

На основании пункта 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Она, являясь инвалидом 2 группы по состоянию здоровья, нуждалась в постороннем уходе, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнял, стоимость ежемесячного материального обеспечения, питание, одежду, уход и помощь не предоставлял, коммунальные услуги за квартиру не оплачивал. В силу того, что она не могла по состоянию здоровья обеспечивать себя питанием, уходом, то вынуждена была заключить договор социального обслуживания, по которому работник соцзащиты приобретал для нее продукты питания, лекарства, осуществлял уборку и уход в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи за истца. При этом она предоставляла свои денежные средства из пенсии на питание, лекарства, на оплату коммунальных услуг спорной квартиры и за услуги работника соцзащиты.

Ответчик цинично издевался над ней (истцом), над ее беспомощностью, желая поскорее освободиться от своих обязательств, что повлекло 28.08.2022 очередной приступ <данные изъяты> (ранее поступала в стационар в марте 2022 года). Опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая невыполнение обязательств по договору, она была вынуждена обратиться за расторжением данного договора.

В ходе судебного разбирательства по делу 3.11.2022 ФИО1 умерла и определением суда от 28.11.2022 произведена замена стороны по данному гражданскому делу, а именно стороны истца – ФИО1 на ее правопреемника – ФИО7

ФИО7 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО9 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании возвратить квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что в силу того, что ФИО1 не могла по состоянию здоровья обеспечивать себя питанием, уходом, она вынуждена была заключить договор социального обслуживания, по которому работник соцзащиты приобретал для нее продукты питания, лекарства, осуществлял уборку и уход в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи. При этом ФИО1 предоставляла свои денежные средства из пенсии на питание, лекарства, на оплату коммунальных услуг спорной квартиры и за услуги работника соцзащиты, что подтверждается договором о предоставлении социальных услуг №. Из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что Центр социального обслуживания выполнял все услуги (которые должен был выполнять по спорному договору ответчик), оплата оказания услуг осуществлялась самой ФИО1 Полагала, что ответчик не выполнял свои обязательства по договору пожизненной ренты от 23.08.2019, спорную квартиру приобрел, не выплачивая ренту, то есть безвозмездно, что явилось основанием к подаче иска в суд.

07.10.2022 ФИО1 завещала в ее пользу все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 при жизни выразила свою волю на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением от 23.08.2019, заключенного с ответчиком, а 03.11.2022 ФИО1 умерла.

Просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 23.08.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО9, обязать ФИО9 вернуть ФИО7, правопреемнику истца (наследнику по завещанию) квартиру по адресу: <адрес>, переданную по договору пожизненного содержания с иждивением от 23.08.2019.

В свою очередь ФИО11 обратился со встречным иском к ФИО7, нотариусу ФИО10 о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО1 и удостоверенного нотариусом ФИО10 07.10.2022 года, зарегистрированного в реестре №. В обоснование заявленных требований указал, что с 2019 года спорная квартира находится в его собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ним и ФИО1 Он более трех лет осуществлял надлежащий уход за ФИО1, и исполнял все обязанности, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением. Претензий со стороны ФИО1 за все три года не имелось. ФИО1 имела хронические заболевания, употребляла лекарства, проходила лечение в медицинском учреждении, являлась инвалидом 2 группы. Его действия были направлены на поддержания ее здоровья, он оплачивал необходимые ей лекарственные препараты, операцию по восстановлению зрения, вел надлежащий уход за ней, и она никогда в чем-либо не нуждалась. Последний год перед смертью у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, она стала чаще обращаться в медицинское учреждение, иногда заговаривалась, хорошо помнила то, что происходило много лет назад, а вспомнить то, что делала вчера, не могла. Также в последние месяцы перед смертью она путалась с именами людей. Часто из-за повышенного содержания сахара в крови, у нее было плохое самочувствие, также из-за лишнего веса она в последние месяцы плохо передвигалась, у нее болели ноги.

В августе 2022 в квартире ФИО1 стала появляться дочь ее соседки по лестничной площадке - ФИО7, которая проживает в другом месте. ФИО7, зная, что он осуществляет уход за ФИО1, приходила к той в его отсутствие и всячески настраивала ту против него, что известно ему со слов ФИО1 ФИО7 самовольно забрала запасной ключ от квартиры ФИО1, и проникала в квартиру в любое время. Он видел ФИО7 только один раз в квартире, и на его вопрос, что она там делает, та ничего внятного пояснить не смогла, и он выставил из квартиры. Однако, та продолжала приходить к ФИО1 в его отсутствие.

Считал, что ФИО7 посещала ФИО1 с целью завладеть имуществом последней любыми способами, в том числе, подав иск, якобы от ее имени. Также, продолжая свои действия, ФИО7 договорилась с нотариусом ФИО10 о том, что якобы ФИО1 хочет составить завещание на ее имя, отлично зная, что спорная квартира не принадлежит последней. Нотариус ФИО10 посещала ФИО1 на дому и в тот же день появилось завещание на ФИО7, доверенность на имя ФИО8 Данные представителя ФИО8 ФИО7 лично передала нотариусу ФИО10 для составления доверенности на представление интересов ФИО1 03.10.22 он привез ФИО1 домой из медицинского учреждения, а уже 07.10.2022 ее посещала нотариус ФИО10, о чем ему стало известно только после получения иска по почте и появления завещания, доверенности. В октябре ФИО1 очень плохо себя чувствовала, и через месяц, 03.11.2022 умерла.

После подачи иска о признании договора недействительным от имени ФИО1 выяснено, что умершая ФИО1 не обращалась с каким-либо иском в суд, так как иск от 15.09.2022 подписан не ею, а посторонним на тот момент лицом - ФИО12, вместо ФИО1 Далее подан еще один иск от 12.10.2022, подписанный уже ФИО8, то есть имелся факт подделки подписи ФИО1

Полагал, что и завещание и доверенность, удостоверенные нотариусом ФИО10, появились не совсем законным способом, так как ФИО1 в силу наличия ряда хронических заболеваний, меньше чем за месяц перед своей смертью подписала завещание абсолютно чужому человеку, которого знала менее 2-х месяцев. Каким образом было составлено завещание и что при этом пояснялось и объяснялось ли ФИО1, а также понимала ли та до конца в силу юридической неграмотности и своего самочувствия, о чем ей сообщал нотариус, неизвестно.

По делу проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению экспертов № от 19.05.2023 ФИО1 на момент составления завещания от 07.10.2023 обнаруживала признаки <данные изъяты> с не резко выраженными изменениями психики и на тот момент понимала значение своих действий. Данная экспертиза подтверждает, что в связи с имеющимися болезнями и соответствующим состоянием, ФИО1 находилась в болезненном состоянии, могла попасть под чужое влияние, что в свою очередь являлось основанием к нарушению свободного волеизъявления при составлении завещания. По сути, она заблуждалась, так как ему сообщала, что к ней приходила нотариус ФИО13 и документы подписывались по квартире, спрашивала у него, почему его не было там. Учитывая преклонный возраст ФИО1, ее юридическую неграмотность, болезненное состояние в период составления завещания и выдачи доверенности, попав под влияние ФИО7 и ФИО8, действующих совместно, объединенных целью завладения чужим имуществом, волеизъявление ФИО1 не было свободным при подписании завещания. Более того, она была явно введена ими в заблуждение относительно предмета договора и цели прихода нотариуса. ФИО1 не знала о том, что в суд подан иск, о том, что ФИО7 преследует цель - захват квартиры. ФИО1 не было подписано ни одно документа, поданного в суд, а далее, ФИО7 спешно приглашается нотариус для подписания завещания. Текст завещания и доверенности изготовлен нотариусом не по заявлению самой ФИО1, а по просьбе ФИО7, что подтверждено ею в ходе рассмотрения дела. При этом, исходя из реестрового номера завещания, текст его был уже готов на момент подписания. Все это не может свидетельствовать о наличии свободного волеизъявлении ФИО1 при составлении завещания, а также о том, что ФИО1 не была введена в заблуждение о цели прихода нотариуса. В силу состояния здоровья ФИО1 была подвержена чужому воздействию на нее, что привело к нарушению свободного волеизъявления при заключении договора, а также реального заблуждения относительно прихода нотариуса и подписания документов, предмета сделки. Следовательно, завещание является недействительным на основании ст.178 ГК РФ. Более того, ФИО1 было известно, что квартира, не принадлежит ей на момент подписания завещания.

В судебном заседании:

Истец-ответчик ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик-истец ФИО9, его представитель Александрова С.В. встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном иске основаниям, исковые требований ФИО7 не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик нотариус ФИО10 требования по иску ФИО7 оставила на усмотрение суда, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать ввиду их необоснованности. Дополнительно пояснила, что к ней обращалась ФИО7 по вопросу составления завещания и выдачи доверенности от имени ФИО1, необходимости выезда к той по месту ее жительства для подписания документов. ФИО7 предоставила необходимые данные и она составила проекты завещания и доверенности, после чего запланировала выезд. 7.10.2022 она (нотариус) выезжала к ФИО1 и при посещении последней по ее месту жительства, удалив посторонних, беседовала с последней и та полностью ориентировалась в ситуации, отвечала на поставленные вопросы. В частности ФИО1 поясняла, что близких родственников у нее нет, проживает в квартире, которая принадлежит ФИО9, рассказывала о том, что за ней перестали ухаживать, в связи с чем она общалась с юристом и намеревалась обратиться в суд с требованиями о расторжении договора ренты, а также желала составить на ФИО7 завещание, так как последняя за ней ухаживала. При этом ФИО1 перед подписанием читала документы, понимала их содержание, оплачивала нотариальные услуги. Кроме того, перед подписанием она (нотариус) лично прочла вслух ФИО1 завещание и доверенность и после та подписала документы. Считала, что каких-либо оснований для отказа в совершении нотариальных действий у нее не имелось. В настоящее время в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей 3.11.2022 года.

Представитель третьего лица ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Тульской области" в лице отдела социальной защиты населения по Алексинскому району, нотариус ФИО14 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с п.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п.1 ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

На основании ст.602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (п.3 ст.602 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных норм права следует, что иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору может быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могут выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

В тоже время согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.п.1, 2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что 23.08.2019 между ФИО1 и ФИО9 заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее договор), который удостоверен нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО14 По условиям договора ФИО1 передала в собственность ФИО9 квартиру с кадастровым №, общей площадью 31 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2019.

В соответствии пунктом 5 договора ФИО9 обязался пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохраняя за ней права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость ежемесячного материального обеспечения не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Между тем 15.09.2022 в адрес ФИО9 направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате квартиры, однако в добровольном порядке оспариваемый договор не расторгнут.

7.10.2022 ФИО1 на имя ФИО8 выдана доверенность с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд, представление ее интересов в суде.

Также 7.10.2022 ФИО1 завещала все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, ФИО7 Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО10

18.10.2022 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о расторжении договора и возврате недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ФИО1 указывала, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, стоимость ежемесячного материального обеспечения, питание, одежду, уход и помощь не предоставляет, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, работником соцзащиты на ее (ФИО1) денежные средства приобретались для нее продукты питания, лекарства, осуществлялась уборка и уход в квартире, оплачивались коммунальные платежи.

03.11.2022 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от 3.11.2022.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства определением суда от 28.11.2022 произведена замена стороны по данному гражданскому делу, а именно стороны истца – ФИО1 на ее правопреемника – ФИО7

В обоснование заявленных требований правопреемник ФИО1 – ФИО7 также указала на неисполнение обязательств по договору ФИО9

Из материалов дела следует, что в спорный период времени за ФИО1 осуществлялось надомное социальное обслуживание на условиях полной оплаты, на основании приказа ГУ ТО «Центр социального обслуживания населения Алексинского района» № от 5.08.2013, в рамках которого работником указанного учреждения - ФИО2 за счет ФИО1 приобретались лекарства, продукты питания, товары первой необходимости, средства санитарии, ухода, а также оказывались услуги по оплате жилищно-коммунальных услуг, уборке и выносу мусора. Оплата оказанных услуг осуществлялось самой ФИО1, что подтверждается ежемесячными приложенными актами оказанных услуг Центра социального обслуживания Алексинского района, квитанциями и чеками (т.1 л.д.129-190).

13.10.2022 ФИО1 обратилась в ГУ ТО «Центр социального обслуживания населения Алексинского района» с заявлением о снятии ее с обслуживания, ввиду того, что уход за ней будет осуществлять соседка – ФИО7 (т.1 л.д.138) и приказом данного учреждения от 14.10.2022 ФИО1 снята с социального обслуживания на дому с 14.10.2022 (т.1 л.д.181).

Согласно стационарных карт ГУЗ «АРБ №1 им.профессора В.Ф.Снегирева» ФИО1 в течение 2022 года несколько раз находилась на лечении в терапевтическом, кардиологическом отделении указанного учреждения. В частности с 16.09.2022 по 3.10.2022 ФИО1 находилась на лечении в кардиологическом отделении, где ей оказывалась медицинская помощь и при ее выписке, 3.10.2022 жалоб активно не предъявляла, когнитивно снижена, явления сердечной недостаточности компенсированы, сознание ясное, в пространстве и времени ориентирована верно, от оформления в дом-интернат отказалась (т.2 л.д.193-194).

31.10.2022 ФИО1 вновь поступила в лечебное учреждение, осмотр при поступлении: жалобы не предъявляет из-за тяжести состояния, доставлена по СМП, бригаду вызвали соседи. Со слов, упала, потеряла сознание, живет одна, сахар крови не контролирует, лечению не привержена. В ходе лечение произошло резкое ухудшение состояния и 3.11.2022 в 03 час. 30 мин. констатирована смерть пациента.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения степени психического состояния ФИО1 определением суда от 20.04.2023 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Тульская областная Клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева».

Из заключения комиссии экспертов № от 19.05.2023 следует, что ФИО1 на юридически значимый период - заключение договора пожизненного содержания с иждивением от 23.08.2019, составление завещания от 07.10.2022 - обнаруживала признаки <данные изъяты> с нерезко выраженными изменениями психики (шифр по №). Из выписного эпикриза кардиологического отделения ГУЗ «АРБ №1 им. профессора В.Ф. Снегирева» от 03.10.2022 (в период, близкий к юридически значимому периоду) следует, что у подэкспертной отмечались ясность сознания, достаточная ориентировка в пространстве и времени. В представленной медицинской документации не имеется сведений о каких-либо психотических, грубых интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений у ФИО1 в юридически значимый период, которые могли бы оказать существенное влияние на способность подэкспертной понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Таким образом, по своему психическому состоянию на юридически значимый период - заключение договора пожизненного содержания с иждивением от 23.08.2019, составление завещания от 07.10.2022 ФИО1 могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Суд признает достоверным и допустимым заключение комиссии экспертов № от 19.05.2023, изготовленное врачами-психиатрами ГУЗ «ТОКПБ им.Н.П.Каменева», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение выдано врачами-психиатрами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО3 показала, что с 1990-х годов знакома и общалась с ФИО1 Некоторое время, примерно 1 год, они не общались, так как поссорились, и начали общаться в конце лета 2022, так как тогда ФИО1 пожаловалась на состояние здоровья, на то, что ей нечего было кушать, на отсутствие ухода и она стала к ней ходить. Она знала, что ранее за ФИО1 ухаживал ФИО9 и пока та передвигалась сама, у них все было нормально. Однако, когда состояние здоровья ФИО1 ухудшилось и она слегла, ФИО9 стал приходить к ней реже, она жаловалась на него, что он не приходит, не помогает, и действительно в квартире было грязно, мусор не выкидывался, присутствовал неприятный запах. Телевизор в квартире ФИО1 не работал, стиральная машинка также не работала. Она (свидетель) как-то видела ФИО9, когда тот приходил к ФИО1 и она ругала его, пыталась призвать его к совести, но тот не реагировал, а ФИО1 вообще грубо ответил на ее слова, сказав, что ей два дня осталось жить. После этого ФИО1 жила в страхе, беспокоилась, периодически звонила ей. ФИО9 не давал ФИО1 денежных средств, квитанции об оплате ЖКУ лежали не оплаченные, так как в тот период социальный работник ушла в отпуск. ФИО9 не давал денежных средств ФИО1, все покупала работник социальной защиты на денежные средства ФИО1 Со слов ФИО1 знает, что та стала прятать от ФИО9 денежные средства, так как тот рылся в квартире и что-то там постоянно искал, а также жаловалась на то, что после выписки с медицинского учреждения у нее пропали денежные средства, которые она откладывала. Впоследствии ФИО1 вынуждена была пригласить ухаживать за ней ее (свидетеля) дочь – ФИО7

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями стороны истца, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. До дачи пояснений свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным показания вышеуказанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу. Некоторые неточности в показаниях данного свидетеля, в силу преклонного возраста, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний.

Свидетель ФИО4 показала, что является председателем ТСЖ «Коммунальник» и живет в доме по <адрес>, в связи с чем знает всех жильцов данного дома. ФИО1 проживала с ней в одном подъезде, может охарактеризовать ее как человека с трудным характером. Все жильцы дома удивлялись тому, что ФИО9 стал ухаживать за ФИО1, поражались как он справляется с ней. До ФИО9 за ФИО1 пытались ухаживать, присматривать другие люди, но надолго их не хватало. По несколько раз в день она (свидетель) видела ФИО9 с сумками, направляющегося к ФИО1, он часто бывал у последней. Какого-либо шума в квартире ФИО1 она никогда не слышала, каких-либо неприятных запахов с квартиры не было. К ФИО1 также примерно 1 раз в месяц, приходил социальный работник - женщина, которая помогала ей и покупала необходимое, но потом она (свидетель) от ФИО1 узнала, что соцработник отказалась и перестала к ней ходить. Также она знает ФИО3 – соседку ФИО1, и знает, что последние не общались между собой примерно с 2016-2017 годов, что между ними произошел какой-то конфликт, после чего они даже не здоровались. ФИО3 проживает в своей квартире с внучкой и правнучкой, ее дочь – ФИО7 бывает там крайне редко. На лето семья ФИО3, как правило, уезжает на дачу, где постоянно проживает ФИО7 и возвращается в квартиру уже осенью. Примерно в августе 2022, спускаясь, она увидела открытую дверь в квартиру ФИО1 и видела выходящую оттуда ФИО3 которая говорила, что помирилась с ФИО1, что та ходит к ней и просит ее то купить лекарства, то еще что-нибудь. Также она (свидетель) видела как-то там ФИО7, которая собиралась убираться у ФИО1

Полагала, что ФИО9 постоянно ухаживал за ФИО1, но потом появилась ФИО7, начала наговаривать на него, что там не грязно, что он не следит за ФИО1 и квартирой, и, впоследствии, примерно с сентября 2022 по день смерти, тот перестал ходить к ФИО1 О настоящем судебном споре она узнала от ФИО9, который рассказал ей об обстоятельствах, а также со сплетен, которые передавались жильцами дома.

Свидетель ФИО5 показала, что она является старшей по дому и проживет в <адрес> занимается придомовой территорией, хорошо знала ФИО1, которая была трудным человеком, скандальным. За ней (ФИО1) многие пытались ухаживать, присматривать и помогать, но такие люди периодически менялись. Когда за ФИО1 стал присматривать ФИО9, они (жильцы дома) даже удивились тому, что те нашли общий язык. Она часто видела ФИО9, который постоянно навещал, заходил к ФИО1 В последний год жизни, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, предположила, что у той что-то случилось с головой, так как та, то выходила на лавочку и заговаривалась, не узнавала людей. ФИО1 часто открывала окно в своей квартире и сидела возле него, общаясь с соседями и знакомыми таким образом и рассказывая что-либо. Осенью она от ФИО1 узнала, что к той стали ходить какие-то люди, которые дают ей лекарства и она (свидетель) предупреждала ту об осторожности. О ФИО9 ФИО1 никогда ничего плохого не говорила. По всем вопросам, касающимся квартиры она (свидетель) общалась с ФИО9 так как знала, что он является собственником квартиры.

ФИО3 она также знает, знает, что ФИО3 и ФИО1 ссорились и продолжительное время не общались друг с другом. Дочь ФИО3 она никогда не видела. ФИО1 как-то неожиданно умерла. Поэтому когда начались разговоры про квартиру ФИО1 и они узнали о завещании, то все в доме очень удивились. О настоящем судебном споре она узнала от ФИО9, который рассказал ей о подробностях судебного разбирательства.

К показаниям вышеуказанных свидетелей суд относится критически, поскольку их показания противоречивы, недостоверны, основаны на домыслах и предположениях, и по мнению суда, продиктованы желанием помочь стороне ответчика в разрешении спора, так как в ходе дачи ими показаний наблюдалось явное наличие неприязненных отношений по отношению к стороне истца. Кроме того, данные свидетели не отрицали факта того, что до судебного заседания общались с ответчиком по обстоятельствам дела, он рассказывал им о подробностях судебного разбирательства, вследствие чего их показания сформированы под влиянием и основаны на его позиции по делу.

При этом, необходимо учесть и тот факт, что даже с учетом указанных выше обстоятельств, свидетели ФИО4, ФИО5 не отрицали факта того, что ФИО9 примерно с сентября 2022 по день смерти ФИО1, перестал посещать последнюю и оказывать ей какую-либо помощь, в нарушение условий договора, что также свидетельствует о его отказе от исполнения условий договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 по своему психическому состоянию на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 23.08.2019, составление завещания от 07.10.2022 понимала характер и значение своих действий и могла руководить ими.

При жизни ФИО1 каких-либо требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным по основаниям, установленным ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ не заявляла, обратилась только с требованиями о расторжении данного договора. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО1 была осведомлена о существенных условиях договора, понимала его содержание и правовые последствия.

Доводы ФИО9 и его представителя о том, что ФИО1 не обращалась с каким-либо иском в суд, так как иск от 15.09.2022 подписан не ею, а посторонним на тот момент лицом - ФИО12, вместо ФИО1, а далее в суд подан еще один иск от 12.10.2022, подписанный уже ФИО8, что свидетельствует о факте подделки подписи ФИО1, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В силу ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 7.10.2022, ФИО12 предоставлено право подписания искового заявления и предъявление иска в суд. Иск ФИО1 подписан 12.10.2022, то есть после выдачи доверенности, предоставляющей доверенному лицу право на подписание иска. При этом наряду с оспариваемыми документами, 15.09.2022, в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование ФИО1 о намерении расторгнуть договор (факт получения которой не отрицался), и, обращаясь 13.10.2022 в ГУ ТО «Центр социального обслуживания населения Алексинского района» с заявлением о снятии ее с обслуживания, ФИО1 указывала, что уход за ней будет осуществлять соседка – ФИО7, что, по мнению суда, свидетельствует о ее целенаправленном желании, при жизни расторгнуть договор от 23.08.2019.

Доводы ФИО9 и его представителя о том, что ФИО9 за свой счет оплачивались ЖКУ, приобретались продукты питания, лекарства, средства гигиены в необходимых количествах и объеме малоубедительны, поскольку противоречат материалам дела, в том числе квитанциям, документам, предоставленным ГУ ТО «Центр социального обслуживания населения Алексинского района», необходимость которых и соответствующие расходы за счет ФИО1 согласовала и подтвердила при жизни последняя, в рамках оказанных ей услуг по осуществлению надомного социального обслуживания на условиях полной оплаты. При этом представленные стороной ответчика квитанции и чеки свидетельствуют лишь о частичном участии ФИО9 в несении расходов, предусмотренных договором от 23.08.2019, тогда как представленные договора на оказание платных медицинских услуг от 21.04.2021, 20.05.2021 и соответствующие квитанции не свидетельствуют о том, что расходы на данное лечение понесены именно ФИО9, а не ФИО1, более того, большинство из указанных квитанций свидетельствуют о соответствующих расходах в 2021 году.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено надлежащих письменных доказательств содержания истца, в том числе, по оплате продуктов питания, одежды, лекарственных средств и др. во второй половине 2022 года, когда здоровье истца ухудшилось.

Доводы ФИО9 о том, что отношения между ним и ФИО1 были нормальными, какого-либо желания, направленного на расторжение договора у ФИО1 не возникало, он перестал посещать ФИО1 лишь в силу конфликтных отношений с ФИО7 малоубедительны, напротив, в силу приведенных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что 31.10.2022 в медицинское учреждение ФИО1 забирала карета скорой помощи, вызванная соседями (она обратилась к ним, а не к нему), свидетельствуют о его осведомленности насчет желания и воли ФИО1, направленной на расторжение договора пожизненного содержания, выраженной ею при жизни и самоустранении от исполнения принятых им на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии факта существенного нарушения договора пожизненного содержания с иждивением со стороны ответчика и, как следствие, наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в части расторжения договора от 23.08.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО9

В свою очередь оснований для удовлетворения встречных требований ФИО9 о признании завещания недействительным, суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что ФИО1 по своему психическому состоянию на момент заключения договора от 23.08.2019, составления завещания от 07.10.2022 понимала характер и значение своих действий и могла руководить ими.

Наличие у ФИО1 на момент заключения ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали ФИО1 реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

При этом суд полагает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч.1 ст.177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у ФИО1 не выявлено, в нарушение требований закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО9 суду не представлено.

ФИО9, оспаривая завещание, в том числе по основаниям, установленным ст.178 ГК РФ должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое завещание составлено ФИО1 под влиянием заблуждения, в то время как таких доказательств им не представлено.

Также не подтверждены доводы ФИО9 о том, что ФИО1 не имела намерение оставить свое имущество постороннему лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к нотариусу ФИО10 обращалась ФИО7 по вопросу составления завещания и выдачи доверенности от имени ФИО1, необходимости выезда к той по месту ее жительства для подписания документов, что ввиду состояния здоровья ФИО1 не противоречит действующему законодательству.

7.10.2022 нотариус ФИО10 выезжала к ФИО1 и при посещении последней по ее месту жительства, удалив посторонних, беседовала с последней, выяснив необходимые сведения и желание последней, убедившись в ее способности понимать значение своих действий предоставила последней доверенность и завещание, которые ФИО1 прочитав и заслушав, подписала.

При этом суд исходит из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя ФИО1 в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено и не получено в ходе рассмотрения дела, как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка составления завещания, которые могли повлиять на волеизъявление наследодателя.

Доводы ФИО9 и его представителя о том, что ФИО1 находилась в болезненном состоянии, могла попасть под чужое влияние, что в свою очередь являлось основанием к нарушению свободного волеизъявления при составлении завещания, а также заблуждалась относительно природы сделки, не состоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 целенаправленно и последовательно совершала действия направленные на расторжение договора от 23.08.2019, а затем осознано обратилась к нотариусу по вопросу составления и удостоверения завещания.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО7 в части расторжения договора от 23.08.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО9, и отказе в удовлетворении встречных требований о признании недействительным завещания, наследственное имущество - спорная квартира подлежит включению в наследственное массу в рамках открытого нотариусом Алексинского нотариального округа ФИО10 наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей 3.11.2022 и ФИО7 не лишена права по вступлению данного решения суда в законную силу оформить наследственные права.

При этом решение является основанием для исключения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО9 и внесении записи о регистрации права собственности ФИО7 на квартиру, с кадастровым №, общей площадью 31 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного требования ФИО7 об обязании возвратить квартиру удовлетворению не подлежат.

Кроме того в силу ст.94 ГПК РФ с ФИО9 в пользу ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО9 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании возвратить квартиру, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 23.08.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО9, удостоверенный нотариусом Алексинского нотариального округа ФИО14 за №.

Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации на указанную квартиру на имя ФИО1 в Управлении Росреестра по Тульской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО7, нотариусу ФИО10 о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО6 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 года.

Председательствующий