Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года

Председательствующий: Хафизов А.М. Дело № 22-5817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мироновой Ю.А., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Селивановой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Быкова Д.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шахмина В.Г. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> ..., ранее судимый:

24 сентября 2012 года Березовским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 (3 преступления) УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год и с установлением ряда ограничений,

09 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- за совершение 35 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев за каждое преступление;

- за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении 9., 14., 3., 13.), к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ по 3 преступлениям (в отношении 9., 14., 13.), ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 декабря 2022 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, обращено взыскание на имущество ФИО1 и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Селивановой Т.Г., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил 41 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из которых 4 преступления без квалифицирующих признаков, 35 - с причинением значительного ущерба гражданину, 2 - в крупном размере, а также 14 раз подделал официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей, в целях его использования, и сбыл такой документ в тех же целях.

Преступления совершены в период с октября 2020 года по август 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Рузеник не отрицал свою причастность к содеянному.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быков Д.Н. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по преступлениям в отношении 9. и 14. суд необоснованно переквалифицировал действия Рузеника с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак причинения значительного ущерба. По преступлению в отношении 14. суд указал, что потерпевший в ходе предварительного следствия не заявлял о значительности для него ущерба. Вместе с тем, Рузеник обвинялся в совершении нескольких преступлений в отношении 14., потерпевший заявлял о значительном для него ущербе, пояснял, что он является безработным. Исключение квалифицирующего признака в отношении потерпевшей 9. суд мотивировал тем, что в ходе предварительного следствия имущественное положение осужденной не установлено. В судебном заседании этот вопрос не выяснялся, поскольку 9. и 14. не допрошены, суд не предпринял меры к принудительному приводу потерпевших. При учете отягчающего наказание обстоятельства суд не учел, что опасный рецидив образуют действия Рузеника только по тяжким преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учел полное признание вины, наличие ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлениям в отношении 1., 8., 2., ИП 7., ООО «Никерс» также явку с повинной, в отношении 9. - совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, однако назначил одинаковое наказание по всем преступлениям. Кроме того, суд, применяя положения ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, не указал, что не подлежат сложению наказания за преступления, по которым Рузеник освобожден от наказания. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шахмин В.Г. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в силу закона при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Фактическая стоимость 1 кв.м. пиломатериала складывается из себестоимости древесины и затрат на распиловку за вычетом стоимости побочной продукции, однако по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, стоимость похищенного пиломатериала определена на основании справок потерпевших и договоров, которые Рузеник не подписывал. В ходе судебного следствия у потерпевших не истребованы бухгалтерские документы, подтверждающие действительную стоимость похищенного имущества. Допрошенные в суде потерпевшие 7. и 4. отказались сообщить фактическую стоимость своей продукции с учетом закупа леса «с корня» и последующей переработки в деловую древесину. Суд не оценил справку ГКУ СО «Камышловское лесничество», согласно которой себестоимость доски 1 сорта 1 куба составляет 4500 рублей. Суд необоснованно отказал в истребовании из ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» сведений о стоимости леса «с корня» и проведении судебной бухгалтерской экспертизы для определения фактической стоимости похищенного пиломатериала у ИП 7. и ООО «Никерс» на момент совершения преступлений. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, взыскал суммы ущерба, обратил взыскание на имущество, формально подошел к оценке его состояния здоровья и здоровья его супруги, проигнорировал обстоятельства отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание, что он отбыл наказание по приговорам от 11 мая 2012 года и 24 сентября 2012 года, а потому во вводной части приговора суд был не вправе их указывать. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие ..., положительную характеристику из ИК-62 и по месту работы, а также ходатайство о досудебном соглашении со следствием. Суд обратил взыскание на имущество, в то время как ни в ходе следствия, ни в суде вопрос о принадлежности имущества не разрешался. Обыск в квартире проведен незаконно, изъятые вещи не относятся к уголовному делу. Потерпевшая 12. поясняла о незначительном для нее ущербе, однако ее показания неверно изложены в протоколе судебного заседания. Приводит доводы об имущественной состоятельности потерпевших 6., 11., 16., 17.. Обращает внимание, что все потерпевшие знали за что они платят денежные средства, он их в заблуждение не вводил. ООО «Никерс» пиломатериал был возвращен, исковые требования являются незаконными. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об установлении фактической стоимости пиломатериала. Приводит доводы о недостатках при ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рузеника в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом исследовались показания Рузеника, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал все факты хищения денежных средств потерпевших, подделки официального документа, давал пояснения об обстоятельствах совершения каждого преступления.

Признательные показания Рузеника согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевших – физических лиц, которые передавали Рузенику денежные средства за получение документа об образовании, - следует, что Рузеник представлялся им влиятельным человеком, обещал за денежные средства оказать содействие в зачислении в учебное заведение (Уральский железнодорожный техникум, Уральский государственный лесотехнический университет) на бюджет без вступительных испытаний, содействовать в прохождении экзаменов. Поверив осужденному, они передавали ему денежные средства. Затем Рузеник создавал видимость выполнения обязательств, а ряду потерпевших, кроме того, изготовил и передал поддельные справки-вызовы в университет, предоставляющие право работникам, совмещающим работу с получением образования, на освобождение от трудовой деятельности с сохранением заработной платы,

Свидетели 15. подтвердили, что в октябре 2020 года их отец - потерпевший 14. познакомился с Рузеником, который представился заместителем министра, предложил отцу пройти обучение в Уральском государственном лесотехническом университете, пояснял, что имеются бюджетные места, которые курируются правительством Свердловской области, и что Рузеник может помочь поступить на эти бюджетные места. Осужденный сообщал, что нужно будет заплатить за поступление 10000 рублей, и 5000 рублей за сессию. Отец согласился, передал Рузенику деньги за свое обучение, а затем и за их обучение. В конце ноября 2020 года Рузеник привез отцу студенческие билеты на их семью. В январе 2021 года Рузеник сказал о необходимости произведения оплаты за экзамены по 10 предметам из расчета 2000 рублей за один экзамен и потерпевший 14. передал Рузенику наличными 60 000 рублей (по 20000 за троих). В январе 2021 Рузеник привез зачетные книжки, в которых были проставлены экзамены и зачеты.

Согласно показаниям свидетеля 5., по просьбе Рузеника она звонила потерпевшим, представлялась инспектором по учебной части Лесотехнического университета, сообщала какой пакет документов необходимо предоставить для поступления в ВУЗ, когда начинается сессия; по просьбе Рузеника она узнавала кому из лиц нужна справка-вызов, где они работают, затем заполняла данные справки-вызовы и отправляла их Вотсапом;

Допрошенный в качестве потерпевшего индивидуальный предприниматель 7. пояснил, что в начале июня 2021 года к нему на пилораму явился Рузеник, представился помощником губернатора Свердловской области, выбрал пиломатериал по цене 16000 рублей за 1 куб.м. Рузеник пояснял, что оплата будет произведена безналичным способом непосредственно после отгрузки товара. Был составлен договор от 22.06.2021, который осужденный увозил на подпись, затем вернул с подписью губернатора. 27.06.2021 пиломатериал объемом 29,88 куб.м, на сумму 478080 рублей был доставлен Рузенику на рынок «Колхозный двор», где как позже выяснилось, перепродан Рузеником иному лицу.

Из показаний свидетеля 10., работающего в управлении делами Губернатора Свердловской области и правительства Свердловской области в должности заместителя управляющего делами Губернатора, а также руководителя контрактной службы правительства Свердловской области, следует, что договор поставки от 22.06.2021 не подготавливался и не заключался. Губернатор Свердловской области договоры поставки от имени правительства Свердловской области в своем лице не заключает и не подписывает.

Представитель потерпевшего ООО «Никрес» ФИО2 пояснял об аналогичной схеме действий осужденного: 02.08.2021 в утреннее время к ним на производственную площадку приехал Рузеник, представился помощником губернатора, пояснил о необходимости приобретения пиломатериала. Наименование товара, объем и цена были указаны в договоре, который Рузеник обещал подписать, а также обещал рассчитаться за товар при доставке. Далее их работник отвез пиломатериал к месту выгрузки. В соответствии с договором от 02.08.2021, который был составлен и согласован по всем условиям с Рузеником, были отгружены доски объемом 30,42 куб.м, на общую сумму 508500 рублей. Стоимость транспортных услуг составила дополнительно 18000 рублей. Товар по указанию Рузеника водителем был выгружен на рынке «Колхозный двор», расчет Рузеник не произвел, затем перепродал его. Сотрудниками полиции пиломатериал был возвращен и передан на хранение, но с учетом хранения он уже испортился, воспользоваться им невозможно.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного.

Кроме приведенных доказательств вина осужденного подтверждается другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе заключениями экспертиз о недостоверности изъятых документов, которые потерпевшим передавал Рузеник, банковскими выписками, согласующимися с показаниями лиц о суммах и датах переданных денежных средств.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Довод осужденного о том, что значительность ущерба для некоторых потерпевших своего подтверждения не нашла, является несостоятельным, поскольку опровергается выводами суда, изложенными в приговоре, из которых следует, что по каждому преступлению суд учитывал материальное положение потерпевшего, размер его дохода, значимость похищенной суммы, количество иждивенцев, наличие финансовых обязательств, совокупный доход семьи, и в каждом случае пришел к обоснованному выводу о том, является ли для потерпевшего ущерб значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе и в части значимости ущерба, у суда не имелось.

Вопреки доводу апелляционного представления о необоснованном исключении данного квалифицирующего признака по преступлениям в отношении 9. и 14., судебная коллегия отмечает, что в данной части приговор должным образом мотивирован, оснований не согласиться с оценкой суда не имеется. Как правильно указал суд, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего 14. (по факту оплаты за поступление в ВУЗ его самого), потерпевший не заявлял о том, что ущерб в сумме 35500 рублей является для него значительным. Более того, после этого он передал денежные средства за «обучение» детей и за трудоустройство, и уже относительно переданных 88500 рублей и 100000 рублей пояснял о значительности ущерба. По преступлению в отношении 9. данный квалифицирующий признак исключен правильно, в связи с отсутствием в показаниях потерпевшей сведений о значительности ущерба.

Указание автора апелляционного представления о ненадлежащем обеспечении явки потерпевших опровергается материалами дела, из которых следует, что судом принимались меры для вызова лиц в судебное заседание. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, ввиду неявки указанных потерпевших, именно государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении их показаний (т. 23 л.д. 112 оборот), на обеспечении явки потерпевших не настаивал, мер к предоставлению доказательств стороны обвинения не предпринимал.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевших в заблуждение он не вводил, поскольку они понимали за что передают деньги, не свидетельствует об отсутствии в действиях Рузеника состава преступления. Мотив, по которому потерпевшие передавали осужденному денежные средства (желание неправомерно получить документы об образовании) не исключает тот факт, что осужденный, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, похитил их денежные средства.

Обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества нашли свое подтверждение. Обман выразился в сообщении заведомо ложных сведений об оказании содействия в получении образования. Потерпевшие поясняли, что доверяли осужденному, представлявшемуся сотрудником Правительства Свердловской области, пояснявшему о реализации программы по зачислению лиц на бюджетную форму обучения.

Сумма ущерба, причиненного ООО «Никрес» и индивидуальному предпринимателю 7., установлена на основании справок, выданных потерпевшими, а также договоров поставки пиломатериалов с ценами, имевшими место в момент совершения преступления.

Согласно справкам, выданным потерпевшими, индивидуальному предпринимателю 7. причинен ущерб в сумме 478080,00 рублей, ООО «Никерс» - 508500 рублей (без учета НДС и расходов на перевозку).

Порядок определения размера причиненного ущерба определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Необходимости установления стоимости леса «с корня», как о том указал адвокат, не имелось.

Доводов о том, что указанная потерпевшими стоимость похищенного у них пиломатериала отличается от рыночной стоимости, сторона защиты не приводит.

При таких данных, считать, что в ходе предварительного расследования фактическая стоимость похищенных товаров не была установлена, либо была установлена не верно, оснований не имеется. Проведение экспертизы по определению фактической стоимости имущества на момент хищения, на чем акцентируют внимание осужденный и защитник, необходимо лишь при отсутствии сведений о цене похищенного имущества.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о том, что арестованное имущество изъято у него в результате незаконно проведенного обыска является несостоятельным. Обыск в жилище подозреваемого был проведен надлежащим должностным лицом на основании постановлений Полевского городского суда Свердловской области от 18.06.2021, 22.07.2021.

Доказательств того, что изъятые в ходе обыска в жилище подозреваемого вещи (или их часть) принадлежат не Рузенику, а иному лицу, не имеется. Своих прав на арестованное имущество никто не заявлял.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав.

По ходатайству осужденного суд предоставил ему копию протокола и аудиозаписи судебного заседания. Несогласие осужденного с условиями ознакомления, предоставленными в следственном изоляторе, не свидетельствует об ограничении его прав на обжалование приговора.

При назначении Рузенику наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были суду известны и учитывались при назначении наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства по каждому конкретному преступлению.

Наказание, назначенное Рузенику за каждое преступление, соразмерно содеянному им и данным о его личности, соответствует закону и является справедливым.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 и 53.1 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

Гражданские иски правильно разрешены судом на основании положений ст. 1064 ГК РФ.

Довод жалобы осужденного о необоснованном удовлетворении исковых требований ООО «Никерс» своего подтверждения не нашел, поскольку, как пояснил представитель потерпевшего, пиломатериал, возвращенный обществу, не пригоден для использования ввиду ненадлежащего хранения, следовательно, нарушенное преступлением право потерпевшего на возмещение ущерба не восстановлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего 3. (совершено в мае 2021 года), и преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ (также совершены в мае 2021 года) относятся к преступлениям небольшой тяжести и по ним на сегодняшний день в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности – два года после совершения преступления небольшой тяжести. В связи с изложенным, осужденного необходимо освободить от наказания, назначенного за данные преступления, а назначенное по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ наказание соразмерно снизить.

Приведенная во вводной части приговора судимость Рузеника за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 11 мая 2012 года на момент совершения Рузеником преступлений погашена, в связи с чем указание на нее подлежит исключению.

Факт погашения указанной судимости, равно как и само по себе указание на нее в приговоре, в том числе в описательно-мотивировочной части, не влечет юридически значимых последствий, не влияет на признание рецидива в действиях Рузеника, следовательно, не влечет и снижения наказания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, его судимость по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года на момент совершения преступлений погашена не была.

Указанная судимость обоснованно учитывалась при определении рецидива преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступлений Рузеник имел судимость за совершение ряда преступлений, в том числе тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, ели лицо, совершившее тяжкое преступление, ранее было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного, подлежит уточнению указание суда о том, что в условиях опасного рецидива совершены тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанное изменение приговора не влечет снижение наказания за остальные преступления, так как наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений - не изменилось.

Не основано на законе и подлежит отмене решение суда об обращении взыскания на имущество осужденного. Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 11 мая 2012 года.

При учете отягчающего наказание обстоятельства уточнить, что в условиях опасного рецидива совершены тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Освободить Рузеника от наказания, назначенного судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении 3.), по 14 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (35 преступлений) путем частичного сложения наказания назначить Рузенику 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где он будет находиться после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов ежедневно;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исключить указание на обращение взыскания на арестованное постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года имущество ФИО1, сохранить арест на арестованное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи