Решение по делу № 02-6115/2025 от 23.09.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2025-004792-89 Дело № 2-6115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6115/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Середнево» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывают, что 14.11.2024 заключили с ООО «СЗ «Середнево» договор купли-продажи, в соответствии с которым, истцы приобрели в собственность квартиру №295, расположенную по адресу: адрес, в т.п. Филимоновское, адрес, общей площадью 25,1 кв.м.

Цена квартиры составила сумма Денежные средства в полном объеме перечислены на счет ответчика.

09.12.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. При вселении в квартиру истцы обнаружили существенные строительные недостатки отделки.

Для определения объема выявленных недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в ООО ЦНТИ «Независимая экспертиза». Из экспертного заключения №04-25 от 15.02.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

04.03.2025 представителем истцов, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 11.03.2025, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истцы просят взыскать в их пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 12.11.2024 по 18.03.2025., а затем взыскивать неустойку до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель по доверенности – фио в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Середнево» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки на будущий период, определить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, уменьшить размер компенсации морального вреда до сумма, снизить стоимость досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025г.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что 14.11.2024 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Середнево» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истцы приобрели в собственность объект недвижимости - квартиру №295 по адресу: адрес, в т.п. Филимоновское, адрес, общей площадью 25,1 кв.м.

Согласно п.3 договора, цена квартиры составила сумма Денежные средства в полном объеме перечислены на счет ответчика.

09.12.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. При вселении в квартиру истцы обнаружили существенные строительные недостатки отделки.

Для определения объема выявленных недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в ООО ЦНТИ «Независимая экспертиза». Из экспертного заключения №04-25 от 15.02.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №295, расположенной по адресу: адрес, в т.п. Филимоновское, адрес, составляет сумма

Стоимость досудебной оценки была оплачена истцами в размере сумма согласно квитанции от 07.02.2025.

Истцами в адрес ответчика 04.03.2025 была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 11.03.2025 и оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 07.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-экспертный центр Верум».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-экспертный центр Верум» № 089/25 от 06.05.2025, в квартире №295 по адресу: адрес, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Данные недостатки не соответствуют условиям договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет сумма(67354,12 руб.-на материалы и сумма на работы). В указанной квартире не имеются материалы и конструкции, пригодные для дальнейшего использования.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Научно-Экспертный центр «Верум» № 089/25 от 06.05.2025 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Представленная стороной истцов рецензия на судебную экспертизу, согласно которой специалист пришел к суждению о том, что исследование проведено не в полном объеме, анализ произведен не всесторонне; выполненные экспертом расчеты не подтверждены в заключении; комплекс необходимых работ экспертом не обоснован; итоговая стоимость является значительно заниженной; нарушения, выявленные при анализе заключения не позволяют считать заключение эксперта объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими достоверными и обоснованными ответами по поставленному вопросу; выводы не подтверждены выполненным исследованием, итоговая стоимость работ и материалов необоснованна, не подлежит учету при вынесении решения суда, поскольку указанные в ней выводы являются лишь мнением специалиста, и она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; лицо, составлявшее указанное заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а рецензирование экспертного заключения производилось без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 55, статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия на заключение судебной экспертизы сама по себе не свидетельствует о порочности такой экспертизы. Рецензия подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, однако, поскольку она составлена в одностороннем порядке, на основании представленных ответчиком материалов, без изучения специалистом материалов дела, то она не отвечает критериям полноты и объективности исследования.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истцов эксперт фио, проводивший досудебное исследование, поддержал выводы своего заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы и заключение по результатам досудебного исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения об уголовной ответственности, тогда как проводивший досудебное исследование фио подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал.

Суд не принимает критическую оценку представителя истцов, так и опрошенного по инициативе представителя истцов эксперта фио, проводившего досудебное исследование, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта подтверждаются исследовательским путем. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Компетентность эксперта в соответствующей области знания подтверждены приложенными к заключению документами. Оснований признания недопустимым доказательством заключения эксперта ООО «Научно-Экспертный центр «Верум» № 089/25 от 06.05.2025, у суда не имеется.

При этом, оснований для проведения повторной судебной экспертизы, с учетом изложенного у суда не имеется, ходатайств о ее назначении не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что у истцов возникло законное право требовать взыскания расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку в силу закона, в частности объект, приобретенный по договору купли-продажи, должен быть передан в соответствующем состоянии, однако ответчик нарушил данное обязательство, а потому требование истцов в данном случае о взыскании с ответчика в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков подлежит удовлетворению в размере, определенном в ходе судебной экспертизы, а именно в размере сумма

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с 12.11.2024 по 18.03.2025 в размере сумма, а также по дату фактического исполнения решения суда, основывая свои требования на положениях ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика 04.03.2025, получена ответчиком 11.03.2025, срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истек 21.03.2025.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за период с 22.03.2025 по 16.07.2025 в размере сумма исходя из следующего расчета: сумма * 117 дн * 1%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) следует, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскания.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, исходя из периода просрочки исполнения требования, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку до сумма

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, с 17.07.2025 и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в равных долях неустойка за просрочку исполнения требования в размере 1% от стоимости устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумма (сумма+ 240 000+ сумма+20 000) / 2.

Вместе с тем исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайства ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 г. N 6-О, подлежащий уплате штраф суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить его размер до сумма, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения специалиста ООО ЦНТИ «Независимая экспертиза», оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма 28

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина – сумма

От представителя ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Так, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности отсрочки исполнения требований потребителей по указанным ответчиком снованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Середнево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях: стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку, в размере сумма, неустойку, начиная с 17.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере (сумма) за каждый день просрочки, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Середнево» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.09.2025г.

Судья Ю.Н. Кузнецова