№ 2-1750/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при помощнике судьи Лыковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО11 (ФИО6) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 01.02.2019 года между банком (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 404 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 15,9% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с индивидуальными условиями договора. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет заемщика в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий. Однако заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносил с нарушением срока. По состоянию на 21.03.2022 года задолженность по кредитному договору составляет: сумма просроченного основного долга – 440 761,63 рубль, просроченные проценты – 104 970,16 рублей. По сведениям банка ФИО3 умерла 26.02.2020 года и ее наследниками являются супруг ФИО2 и дочь ФИО4

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследником, при этом наследники должника по кредитному договору несут солидарную ответственность перед кредитором и обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с наследников умершей ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 440 761,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 607,62 рублей, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 440 761,63 рубль, в том числе: 104 970,16 рублей – просроченные проценты, 335 791,47 рублей – просроченный основной долг. Просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору с ответчиков. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещены судом надлежащем образом, в представленном заявлении просили о взыскании понесенных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей с ответчиков и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям адресно-справочной службы ФИО2 и ФИО4 значатся зарегистрированными по адресу: . Данный адрес регистрации указан ФИО4 в заявлении и при обращении к нотариусу о вступлении в права наследования, после смерти матери.

Направленная неоднократно судебная корреспонденция в адрес регистрации ответчиков возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку по месту регистрации ФИО2, ФИО5 направленную корреспонденцию не получают, и иных сведений о месте проживания у суда не имеется, ранее неоднократно направленные судебные повестки также возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что уклонившись от получения судебной корреспонденции ФИО2, ФИО5 считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, то суд считает возможным признать ответчиков надлежащим образом извещенными и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01.02.2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 404 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 15,9% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены заемщику в полном размере, и использованы последним, что подтверждается представленными документами, а также выпиской по лицевому счету.

Согласно индивидуальным условиям заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Так индивидуальными условиями предусмотрено, что возврат кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 803,04 рублей, оплата которых производится в соответствии с графиком.

Также судом установлено, что заемщик ФИО3 умерла 26.02.2020 года, о чем составлена актовая запись о смерти II –РА №.

После смерти ФИО3 оплата кредита и начисленных процентов не производилась, в связи с чем по кредитному договору имеется задолженность.

Согласно расчету (уточненному) банка, представленному в материалы дела, по состоянию на 23.03.2022 года размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 440 761,63 рубль, из которых: сумма просроченного основного долга – 335 791,47 рубль, задолженность по просроченным процентам – 104 970,16 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности на иной или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что наследником первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) после смерти ФИО3, в установленном законом порядке принявшим наследство является ее дочь ФИО5, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренные законом сроки.

При этом сведений о том, что супруг ФИО2 обращался с заявлением о вступлении в права наследования после смерти супруги или о выделе супружеской доли материалы дела не содержат.

Вместе с тем, сведений о расторжении брака до момента наступлении смерти наследователя ФИО3, что исключало бы право ФИО2 на принятие наследства по закону, не имеется.

При этом, как усматривается из справки ООО «УК «Центр – ЖКХ», на момент смерти ФИО3 совместно с ней по адресу: , значатся зарегистрированными как дочь ФИО6, так и супруг ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 Постановления Пленума от 29.05.2012 года № 9).

Таким образом из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является установление факта принятия наследства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 14-КГ18-59.

Согласно определению Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.11.2020 года производство по иску АО КБ «Оренбург» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку ответчиком ФИО2, как наследником ФИО3, в добровольном порядке произведено погашение задолженности по кредитному договору.

При этом материалы наследственного дела не содержат заявления о том, что ФИО2 в установленном законом порядке отказался от принятия наследства после смерти своей супруги.

С учетом вышеизложенных положений закона, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на дату смерти супруг ФИО2, совместно проживал с ФИО3, которая являлась его супругой, в квартире, которая последним была предоставлена в порядке приватизации на всех членов семьи, при этом последний совершил юридически значимое действие в виде удовлетворения требований одного из кредиторов наследователя, произведя в добровольном порядке погашение задолженности по кредитным обязательствам Рогожиной Т.Ф,, что свидетельствует о его фактическом принятии наследства, то суд приходит к выводу, что ФИО2 является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона к ФИО2 и ФИО5 (вступившим в права наследования в установленном законом порядке) в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя на дату открытия наследства.

При этом иных наследников вступивших в права наследования путем обращения к нотариусу или фактическим принятием наследства судом при рассмотрении дела не установлено.

С претензией кредитора ПАО Сбербанк ФИО4 была ознакомлена нотариусом при принятии наследства, а ФИО2 претензия кредитором направлялась по месту его регистрации.

Согласно наследственному делу, заведенному нотариусом ФИО7, на момент смерти ФИО3 являлась собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на .

Свидетельства о праве наследования по закону нотариусом не выданы.

Сведений об открытых счетах на имя ФИО3 и о наличии на них денежных средств не имеется.

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, но в пределах стоимости наследственного имущества, в рамках рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 (ООО «№

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на по состоянию на 26.02.2020 года составляет 290 000 рублей.

Заключение эксперта №» ФИО8 сторонами в рамках судебного заседания не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает заключение эксперта №» ФИО8 в подтверждение размера рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на , поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принадлежащего ФИО3 на момент ее смерти, составляет 290 000 рублей, что меньше размера предъявленного размера имущественных требований, к наследникам заемщика ФИО2, ФИО4

Вместе с тем, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ранее предъявленные требования кредитора АО КБ «Оренбург» на сумму задолженности 10 721,73 рубль по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ одним из наследников ФИО2 удовлетворены в полном размере, в связи, с чем производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом от иска.

Следовательно, размер подлежащих удовлетворению требований кредитора с учетом размера оставшегося наследственного имущества составляет 279 278,27 рублей (из расчета 290 000 рублей - 10 721,73 рубль).

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в солидарном порядке и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая, что размер наследственного имущества значительно меньше размера предъявленных имущественных требований кредитора, и его недостаточно для надлежащего исполнения обязательств в полном размере, то суд находит требования банка, предъявленные к ФИО2, ФИО5, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с последних в солидарном порядке в пределах перешедшего к ним наследственного имущества как наследников умершего заемщика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 01.02.2019 года № размере 279 278,27 рублей.

С учетом размера наследственного имущества и исходя из положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части кредитное обязательство, возникшее из кредитного договора от 01.02.2019 года № № у ФИО2, ФИО5, как наследников после смерти ФИО3 прекращается в связи с невозможностью исполнения в силу закона.

При этом данных о том, что за счет наследственного имущества наследником исполнялись иные, имеющиеся у наследодателя обязательства, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6.1 Общих условий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении вышеназванного кредитного договора, заключенного с заемщиком ФИО3, банк ссылается на обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком и его наследниками обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, что, по его мнению, свидетельствует о существенном нарушении стороной договора взятых на себя обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен, что после смерти заемщика ФИО3, ее наследниками ФИО2 и ФИО5 обязательства наследодателя по погашению кредитной задолженности не исполнялись, при этом последние уведомлялись нотариусом об имеющихся претензиях кредитора, принимая во внимание, что наследники являются универсальными правопреемниками заемщика, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для расторжения кредитного договора, так как допущено существенное нарушение его условий ввиду несоблюдения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

С учетом изложенного суд считает возможным требования банка о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При рассмотрении дела ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 7 607,62 рублей (подпункт1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 793 рублей.

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 рублей.

Оплата экспертизы произведена ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку имущественные требования ПАО Сбербанка удовлетворены частично на 63% от заявленных, то с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 3 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО11 (ФИО6) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ФИО11 (ФИО6) А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 279 278,27 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО11 (ФИО6) А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 793 рубля, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 3 150 рублей.

В остальной части заявленных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 24 августа 2022 года.

Судья подпись Т.В. Илясова