УИД: 77MS0304-01-2022-004145-61 № 2-6769/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 ноября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6769/22 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» (далее – университет) с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13.10.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1122-1Б10/3-20/21 на обучение по образовательным программам высшего образования с началом обучения 02.11.2020 года. Предметом договора выступают образовательные услуги. Денежные средства по договору в размере сумма были оплачены истцом ответчику в полном объеме. Между тем, истцу Университетом не были оказаны услуги, за которые оплата была произведена, что является нарушением договора. Истец не приступала к обучению, поскольку из-за распространения коронавирусной инфекции обучающиеся были переведены на дистанционное обучение, личный кабинет для занятий в дистанционном формате не оформлялся. 09.11.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отчислении. Приказом от 13.11.2020 года №329-с истец отчислена из университета. 26.11.2020 года денежные средства в размере сумма были возвращены истцу ответчиком.

10.11.2020 года и 26.11.2020 года истец обращалась к ответчику с претензией с требованием возмещения денежных средств, однако указанные требования ответчиком не были исполнены.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика остаток оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 21.11.2020 года по 25.11.2020 года в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец обратилась в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчику, поскольку мировой судья судебного участка №444 адрес не назначен, при этом частью 2 статьи 12 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.10.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1122-1Б10/3-20/21 на обучение по образовательным программам высшего образования с началом обучения 02.11.2020 года.

Согласно п.1.1. Договора исполнитель обязуется представить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования заочной формы обучения направления подготовки 38.03.02 Менеджмент уровня образования Бакалавриат.

Денежные средства по договору в размере сумма были оплачены истцом ответчику в полном объеме.

09.11.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отчислении. Приказом от 13.11.2020 года №329-с истец отчислена из университета. 26.11.2020 года денежные средства в размере сумма были возвращены истцу ответчиком.

10.11.2020 года и 26.11.2020 года истец обращалась к ответчику с претензией с требованием возмещения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 10.11.2020 года и 26.11.2020 года истец обращалась к ответчику с претензией с требованием возмещения денежных средств, однако указанные требования ответчиком не были исполнены.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имела право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, при этом ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения договора, а равно не представлено доказательств понесенных ответчиком фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договора.

Таким образом, денежные средства в размере сумма (сумма – полная стоимость услуг по договору – сумма возвращенные истцу денежных средств) подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность по предоставлению истцу образовательных услуг за данный период со стороны ответчика не была исполнена.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара, таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» в пользу ФИО1 оплаченные за обучение денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 05.12.2022 г.