№ 2-2695/2025
03RS0004-01-2024-005358-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
в составе председательствующего судьи Касимова А.В.
при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Престиж, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Престиж, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что 06.05.2024 года в 08.00 ч., по адресу: <адрес> <адрес> во дворе дома, произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Причиной повреждения является падение дерева, управление домом и придомовыми территориями осуществляет управляющая компания ООО «Престиж».
На место были вызваны сотрудники отдела полиции N?4 Управления МВД России по городу Уфе, которые зафиксировали данное событие, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера причинённого ущерба, истец ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО3
Согласно телеграммы от 20.05.2024 года ответчику, третьему лицу направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> <адрес>, проведен осмотр. Ответчик на осмотр явился.
Согласно экспертному заключению N№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 929 304 руб.44 коп. Расходы за составление отчета составляет 8 000 руб.00 коп.
По сообщению ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.05.2024 года N№ максимальные ветры достигали 16 м/с.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 929304,44 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 800 руб., расходы за гидрометеорологическую информацию в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12493 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09.01.2025 года исковые требования ФИО2 к ООО Престиж, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, удовлетворены.
Не согласившись с заочным решением суда, 11.02.2025 г. ООО Престиж было направлено в адрес суда заявление о его отмене.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 03.06.2025 г. заявление ООО Престиж об отмене заочного решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09.01.2025 года удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09.01.2025 года отменено.
Истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Престиж» ФИО5, представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали.
Третьи лица: МБУ Горзеленхоз г.Уфы, Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало дерево, указанное в исковом заявлении, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.
Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"(в ред. Федеральных законов от 29.12.2017 N 463-ФЗ, от 01.05.2019 N 87-ФЗ, от 11.06.2021 N 170-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся также утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. (в ред. Федеральных законов от 02.08.2019 N 267-ФЗ, от 30.04.2021 N 120-ФЗ, от 30.12.2021 N 478-ФЗ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.05.2024 года в 08.00 ч., на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес> упало дерево.
По данному факту было обращение в полицию КУСП N№ от 06.05.2024 года.
15.05.2024 года определением вынесено об отказе возбуждения уголовного дела.
Истцом 24.05.2024 года было организовано проведение осмотра по адресу: <адрес>, <адрес>. На осмотре присутствовал представитель ООО «Престиж», стоит подпись в акте осмотра.
Согласно заключению N№ от 30.05.2024 составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № составляет 929304,44 руб.
По ходатайству представителя ООО «Престиж», на основании определения суда от 07.10.2024 назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Российский центр защиты леса».
Гражданское дело было возвращено без исполнения в связи невозможностью проведения экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 26.06.2025, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза».
Согласно заключению эксперта № № от 25.07.2025 г., все повреждения автомобиля истца <данные изъяты> государственный номер № быть получены от падения дерева.
Размер ущерба, причинённого падением дерева на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на дату проведения экспертизы составляет 922 924 руб.
Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.
Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.
В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 года, к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования:
а) парки (лесопарки, парки культуры и отдыха, парки - памятники садовопаркового искусства, исторические, мемориальные (по согласованию с Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан), спортивные, детские и другие), сады, скверы и площадки;
б) площади;
в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки;
г) пляжи;
д) иные территории общего пользования.
В соответствии с п. 4.1 указанных Правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.
Согласно п. 4.2 указанных Правил, администрация городского округа город Уфа РБ за счет средств бюджета города обеспечивает:
- благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории городского округа, до определения их принадлежности и оформления права собственности;
- организацию мероприятий по озеленению территории города;
- проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований является государственной собственностью.
Земельный участок, непосредственно на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, находится на территории и принадлежит Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что не оспаривалось сторонами, поскольку согласно сведениям ЕГРН, данный земельный участок не относится к участку, сформированному по границам многоквартирного дома.
Данный факт также подтверждается актом от 05 сентября 2025 года, составленным представителем ООО «Престиж» и собственниками квартир в <адрес>, из которого следует, что на внутриквартальной территории, на земельном участке, расположенном между МКД № по <адрес> и дошкольным образовательным учреждением «Детский сад 3185», элементов благоустройства придомовой территории, а также иных элементов, используемых для бытовых нужд жителей МКД № по <адрес> не имеется.
Ввиду указанного, данная территория не относится к придомовой территории, а лишь примыкает к многоквартирному дому(прилегающий земельный участок внутриквартальной территории).
В непосредственной близости к ограждению Дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №185». На внутриквартальной территории находится пень – оставшаяся часть ствола дерева и его корней после его падения ДД.ММ.ГГГГ
После проведения замеров установлено, что пень располагается на расстоянии в 7 метров 50 сантиметров от края стены МКД № по <адрес> и отделен от МКД внутриквартальным проездом.
Согласно сведениям Управления Росреестра по РБ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, <адрес>, не размежеван и не поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, по установленным судом обстоятельствам следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан.
При этом, Администрацией ГО г. Уфа не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам. Также, ответчиком Администрацией ГО г. Уфа не представлено доказательств того, что указанные повреждения образовались при иных обстоятельствах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Престиж" о возмещении ущерба, падением дерева.
Поскольку, в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоотравления в Российской Федерации" лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является Администрация ГО г. Уфа РБ, и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падения дерева, повредившего автомобиль истца, ответчик Администрация ГО г. Уфа РБ свои обязанности по надлежащему содержанию и уходу за зелеными насаждениями не исполнила, то суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Администрации ГО г. Уфа РБ, являющегося собственником земельного участка.
Учитывая изложенное, поскольку надлежащим ответчиком является Администрация городского округа г. Уфа РБ, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 922 924 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких данных, учитывая, что Администрация городского округа г. Уфа РБ является проигравшей стороной в настоящем споре, на последнего судом возлагается обязанность по возмещению в пользу истца почтовых расходов в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 800 руб., расходы за гидрометеорологическую информацию в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12493 руб.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости суд признает обоснованным взыскать с ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.
Относительно требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, которая была проведена ООО «Профэкспертиза». Расходы по оплате услуг за проведение данной экспертизы составили 50 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Профэкспертиза».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж», Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба удовлетворить частиично.
Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 922924 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 800 руб., расходы за гидрометеорологическую информацию в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12493 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Престиж» - отказать.
Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы № от 25.07.2025 г. в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Касимов А.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.