УИД 34RS0025-01-2023-000170-48 материал №13а-15/2023

Судья Исаева Л.П. дело № 33а-10737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя комитета транспортного и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Облкомдортранс) на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 г., которым удовлетворено ходатайство прокурора Кумылженского района Волгоградской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на определение Кумылженкского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 1марта 2021 г. по административному делу № <...> по административному исковому заявлению прокурора Кумылженского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании бездействия незаконным и понуждении произвести ремонт автомобильной дороги, реконструкцию мостового сооружения,

установил а :

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2021 г. удовлетворены требования прокурора Кумылженского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Облкомдортранс о признании бездействия незаконным и понуждении произвести ремонт автомобильной дороги, реконструкцию мостового сооружения.

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15мая 2023 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 сентября 2024г.

Не согласившись с указанным определением, 4 июля 2023 г. прокурором Кумылженского района Волгоградской области подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Облкомдортранс просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 с. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин, что следует из содержания ч. 2 ст. 95 КАС РФ.

Таким образом, право на судебную защиту лиц, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков. При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта возложено на заявителя. В то же время, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 марта 2010 г. №6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов дела следует, что апелляционное представление прокурора Кумылженского районного суда Волгоградской области на определение от 15мая2023 г. поступило в Кумылженский районный суд Волгоградской области 4июля 2023 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. К представлению приложено заявление о его восстановлении.

Разрешая названное заявление и восстанавливая срок на подачу апелляционного представления, суд признал причины его пропуска уважительными, исходя из совокупности представленных прокурором сведений и доказательств в обоснование этих причин.

Судом первой инстанции оценены характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, в том числе учтены фактические обстоятельства, как то изменение штатной численности прокуратуры Кумылженского района Волгоградской области, нахождение на больничном ответственного сотрудника, совпадение окончания срока обжалования с отчетным периодом, что повлияло на повышение служебной нагрузки, и, по мнению суда первой инстанции, явилось достаточным основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 с. 3 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда верным, поскольку при оценке уважительности причин пропуска срока надлежит учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, ходатайствующего о его восстановлении, реальность сроков совершения им процессуальных действий.

Частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил а :

определение Кумылженкского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя комитета транспортного и дорожного хозяйства Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Абакумова