РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2063/2025
УИД 43RS0003-01-2025-002713-85
11 сентября 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением Л.С.А. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. {Дата} транспортное средство осмотрено страховщиком. {Дата} ответчик выдал истцу направление на ремонт к ИП К.К.Н., однако ремонт не производился. {Дата} страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 35700 руб., УТС в размере 12076 руб. {Дата} произведена доплата страхового возмещения в сумме 8500 руб. Истец полагает, что ответчик необоснованно изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную. {Дата} истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта, возместить расходы на дефектовку, а также выплатить неустойку. {Дата} ответчик выплатил неустойку в размере 3 727 руб., {Дата} – в размере 735,32 руб. Согласно предварительному заказу-наряду от {Дата} АО «Моторавто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 227200 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10200 руб. С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79900 руб., убытки в размере 94800 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 283373 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещении в размере 134300 руб. с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, но не более 111497,68 руб., штраф в размере 67150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариально доверенности в размере 2700 руб., а также почтовые расходы в размере 828,80 руб.
С учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Л.С.А., АО «ГСК «Югория».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии основания для отказа в удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размерных штрафных санкций (неустойки, штрафа и других), максимально снизить расходы по оплате услуг представителя и размер морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо Л.С.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В судебном заседании установено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} в 17 час. 44 мин. по адресу: {Адрес}, Л.С.А., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при выполнении левого поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, при выполнении левого поворота из правого ряда не уступил дорогу автомашине (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1, движущегося в попутном направлении, в связи с чем произошло столкновение.
Л.С.А. совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирова от {Дата} Л.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Л.С.А. в причинении ущерба истцу.
{Дата} ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
{Дата} и {Дата} представителем страховщика осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлены акты осмотра {Номер}.
Согласно калькуляции {Номер}, подготовленной ПАО «СК «Росгосстрах» {Дата}, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, с учетом износа заменяемых деталей составляет 37 000 руб., без учета износа –40 787 руб.
Письмом от {Дата} ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о принятом решении о ремонте транспортного средства на СТОА, выдано направление на ремонт на СТОА ИП К.К.Н. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, расположенное по адресу: {Адрес}. В направлении указан срок предоставления транспортного средства на СТОА – 14 календарных дней, дата выдачи направления – {Дата}.
{Дата} ИП К.К.Н. направил акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поврежденных в результате страхового случая транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
Ремонт транспортного средства не произведен.
{Дата} ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении УТС транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, без учета износа составляет 39 400 руб., с учетом износа – 35 700 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата}, величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждений и последующего ремонта колесного транспортного средства составляет 12 076 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило страховую выплату в размере 47 776 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата}.
{Дата} страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 776 руб., с учетом выплаченного УТС в сумме 12 076 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
{Дата} ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве дополнительного осмотра.
{Дата} представителем страховщика дополнительно осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра {Номер}.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, без учета износа составляет 49 400 руб., с учетом износа – 44 200 руб.
{Дата} страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта, а также возместить расходы, понесенные на дефектовку.
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении в выплате неустойки в размере 4 284 руб., из которых 557 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.
{Дата} страховщик осуществил выплату неустойки в размере 3 727 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
{Дата} страховщик осуществил доплату неустойки в размере 735,32 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг дефектовки, а также о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 200 руб.
Выводы решения финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «Е ФОРЕНС» {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА составляет 60 400 руб., с учетом износа – 54 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 2 545 800 руб., величина УТС – 12 729 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило убытки в размере 10 200 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В п.п. 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.)
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство.
В случае неисполнения СТОА обязательств по ремонту транспортного средства, перед потерпевшим несет ответственность страховщик в виде возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в установленный срок выдал потерпевшей направление на ремонт транспортного средства на СТОА. СТОА не приняла автомобиль в ремонт, дата представления автомобиля не назначена ни представителем СТОА, ни страховщиком, автомобиль потерпевшего на ремонт в течение установленных сроков не принят, что является нарушением Закона об ОСАГО.
Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Истец основывает свои требования на основании предварительного заказ-наряда АО «Моторавто» от {Дата}, согласно которому стоимость запасных запчастей и материалов составляет 167 300 руб.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».
Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} экспертом определены перечень повреждений транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, полученных в ДТП {Дата}, и необходимые ремонтные воздействия, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа 134 300 руб., с учетом износа – 127 000 руб., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату экспертиз по ценам официального дилера автомобилей Changan в Кировской области составляет без учета износа 229 100 руб., с учетом износа 229 100 руб.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения и убытков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас», признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперт имеет подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности. Выводы заключения эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» сторонами не оспорены, истцом уточнены требования с учетом выводов указанного заключения эксперта.
Таким образом, размер надлежащем страхового возмещения в случае исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства составляет 134 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике). Страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 54 400 руб. (35700 + 8500 + 10200). Следовательно, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79 900 руб. (134 300 – 54 400).
Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ценам официального дилера по судебной экспертизе (229 100 руб.) и размером надлежащего страхового возмещения (134 300 руб.) составляет 94800 руб., подлежит взысканию со страховщика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по выдаче направления на ремонт и по правильному определению размера страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнена, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.
Суду представлен расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 283 373 руб., исчисленной от суммы 134 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас»). Указанный расчет судом признается неверным, поскольку истцом не учтена ранее выплаченная страховщиком неустойка.
Так, за период с {Дата} по {Дата} от страхового возмещения в размере 134 300 руб. неустойка составляет 283 373 руб. (134 300 * 1% * 211 дней). С учетом ранее выплаченной суммы неустойки {Дата} в сумме 4284 руб., {Дата} в сумме 845,32 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 278 243,68 руб. (283 373 руб. – 4 284 руб. – 845,32 руб.). При этом в расчете необходимо учитывать выплаченные суммы неустойки 4 284 руб. и 845,32 руб., поскольку в соответствии с положениями гл.23 НК РФ налог на доходы удерживается из выплачиваемых налогоплательщику сумм.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства наличия исключительных случаем, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, наличия признаков необоснованности выгоды потерпевшего, суду не представлены.
Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 278 243,68 руб.
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. При этом с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки подлежит ограничению суммой 116 627 руб. (400 000 - 4 284 руб. – 845,32 - 278 243,68).
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, поэтому истец имеет право на взыскание штрафа.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, то есть не осуществил страховое возмещение в надлежащей форме, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, что повлекло взыскание с ответчика убытков, то при расчете суммы штрафа не подлежит учету сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 150 руб. (134 300 руб. / 2).
Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, составление о подачи обращения в службу Финансового уполномоченного в сумме 8 000 рублей являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Договором об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предусмотрено оказание ФИО2 юридических услуг по делу о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных издержек (страховой случай – ДТП от {Дата}; поврежденный автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.
Кассовым чеком от {Дата} подтвержден факт оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 руб.
С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
При рассмотрении спора ФИО1 понесены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на ведение дел в суде в размере 2 700 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата}. Доверенность выдана на конкретное рассматриваемое дело, поэтому суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с защитой истцом своего нарушенного права.
Таким образом, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на ведение дел в суде в размере 2 700 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления в сумме 828,80 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17024 руб. (14 024 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1 {Дата} года рождения, паспорт {Номер} ИНН {Номер},
страховое возмещение в размере 79900 руб.,
убытки в размере 94800 руб.,
неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 278 243,68 руб.,
неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещении в размере 134300 руб. с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, но не более 116 627 руб.,
штраф в размере 67150 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
расходы на составление и подачу досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,
расходы на оформление нотариально доверенности в размере 2700 руб.,
почтовые расходы в размере 828,80 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 17024 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025.