Дело № 2-2687/2025
УИД № 18RS0005-01-2025-002419-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Дегтяревой М.Н.,
с участием представителя процессуального истца - старшего помощника прокурора Семеновой А.В., ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 483000 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71143,19 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,
установил:
Истец обратился в суд с указанным выше иском.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела денежные средства на общую сумму 483000 руб. по номеру банковской карты №, выпущенной в банке ВТБ, на имя С.Б,. Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» установлено, что счет № открыт на имя ФИО1 Таким образом, ФИО1 в отсутствие оснований приобрела денежные средства ФИО3 на сумму 483000 руб., чем истцу, в том числе причинен моральный вред.
В судебном заседании старший помощник прокурора - Семенова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что в июле 2024 года она познакомилась в социальной сети с мужчиной, который представился Джексоном. Воспользовавшись полученным доверием ФИО4 предложил схему зарабатывания денежных средств путем отправки средств на счет ответчика от третьих лиц и перенаправления их иным лицам. Ответчик не была знакома с этими лицами. С истцом также не была знакома, получила от истца 483000 руб. и по поручению Джексона, перевела эти денежные средства на счет ФИО5. Истцу деньги не возвращала. Пояснила, что она тоже была обманута Джексоном.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. ФИО1 обманули, она перевела деньги иным лицам, сама стала потерпевшей.
Материальный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившейся материального истца.
Заслушав пояснения стороны истца, стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, суд пришел к следующему.
Так, в СО Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в конце <адрес> года ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» познакомилась с пользователем с именем А.. В сентябре А. сообщил, что ему необходимы денежные средства взаймы. В последующем ФИО3 переводила А. денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ перевела 483000 руб. по номеру банковской карты №, выпущенной банком ВТБ на имя С.Б. Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» установлено, что счет № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств перечисленных истцом в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом в результате мошеннических действий неустановленного лица, следовательно, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в размере 483000 руб.
Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами она не пользовалась, а перевела поступившие от истца денежные средства иному лицу по заданию Джексона, судом отклоняется, поскольку ответчик, получив от стороннего, не известного ей лица, без всяких на то обязательств между материальным истцом и ответчиком, распорядилась данными денежными средствами, переведя из на счет другого лица.
ФИО3 доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, ответчик данное обстоятельство не оспаривала.
Сторона истца обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу материального истца также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71143,19 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 НК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что денежные средства в общей сумме 483000 руб. переведены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО1
Соответственно ответчик должна была узнать о неосновательности получения денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102889,56 руб.
Сумма долга, включая НДС: 483000,00 руб.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
38
366
19
9 528,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
18 013,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
44 184,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
12 968,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
11 671,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
365
17
6 523,81
Сумма процентов: 102889,56 руб.
Как указано выше, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ст. 395 ГК РФ).
С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца по день фактической уплаты суммы долга, с учетом его гашения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств стороной ответчика не приведено.
Размер процентов судом определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание размер суммы основного долга (483000 руб.), размер неустойки, период просрочки, суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
Соответственно исковые требования стороны истца, за указанный выше период по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80000 руб., причиненный вследствие хищения ее денежных средств.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу 1, 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).
Доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие неправомерных действий (бездействия) именно ответчика либо доказательств причинения ответчиком истцу страданий, переживаний по поводу хищения денежных средств, материалы гражданского дела, уголовного дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений норм подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан в защиту прав и законных интересов гражданина ФИО3
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Исковые требования удовлетворены на сумму 585889,56 руб., соответственно с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16718 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, суммы неосновательного обогащения в размере 483000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71143,19 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, -удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 483000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102889,56 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга (483000 руб.), с учетом его гашения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 16718 руб.
Исковое требование прокурора <адрес> - Кузбаса, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено судьей 13 октября 2025 года.
Судья В.В. Войтович