Дело № 2 -2211/2022
03RS0015-01-2022-003017-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 20 октября 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой А.А.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО9,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
истец ФИО2 обратился первоначально в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 431 339 руб., расходы на услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 514 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО1, г. ФИО1, (адрес). По вине ответчика – собственника (адрес) произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения, причина залива. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию стоимость ущерба, причиненного в результате затопления составила 385 145 рублей. С ответчиком добровольно вопрос не урегулирован.
В ходе судебного разбирательства после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 437 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7573 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, истец ФИО2 в суд обеспечил явку своего представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании 00.00.0000 не оспаривал факт и причину затопления, пояснил обстоятельства, послужившие затоплению квартиры истца, что 00.00.0000 был в своей квартире один; находился в помещении туалета и ванной комнаты, по состоянию здоровья не мог самостоятельно встать, схватился в туалете за трубу ХВС, вырвал её, вода текла, кран не перекрывал, дома никого не было, сам не мог, стучали в дверь люди.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что затруднительно оплачивать причиненный ущерб.
Представитель третьего лица ТСЖ «Уютный Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, председатель ТСЖ ФИО6 представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав объяснения сторон, определив возможным рассмотреть на основании ст. 167 ГПК РФ, дело в отсутствии неявившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2, третье лицо ФИО10 являются собственниками по ? доли в праве собственности общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО1, г. ФИО1, (адрес).
Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО1, г. ФИО1, (адрес).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Уютный Дом».
Факт залива ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в частности, актами обследования жилого помещения от00.00.0000, составленными ТСЖ «Уютный Дом», в присутствии истца и ответчика, согласно которым квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, затоплена.
Согласно Заключению ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО7, по инициативе истца, стоимость восстановительных работ в (адрес), поврежденной заливом, по адресу: ФИО1, г. ФИО1, (адрес), составляет 385145 рублей, возмещение за пострадавшую мебель 46 194 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик факт затопления признал и причину затопления не оспаривал, не согласился с размером причиненного ущерба, установленного ИП ФИО7
В процессе рассмотрения дела в суде, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Фемида».
Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, выполненного ООО «Фемида», размер ущерба, причиненного в результате затопления (залива), произошедшего 00.00.0000, в жилом помещении, расположенном по адресу: ФИО1, г. ФИО1, (адрес) составляет 437 260 рублей.
Выводы, изложенные в заключение ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «Фемида», сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им был осуществлен визуальный осмотр объектов экспертизы - (адрес) г. ФИО1, осмотр проводился в присутствии истца, детально изучены представленные материалы дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Заключение судебной экспертизы ... от 00.00.0000 отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом, суд учитывает квалификацию эксперта, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В ходе судебного разбирательства сторонами заключение не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не поступили.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство объема повреждений, суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «Фемида», суд признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО3, суд пришел к выводу об установлении факта залива квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО3, который подтвержден представленными суду доказательствами. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.
Разрешая спор, определяя объем и размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «Фемида» и исходит из размера ущерба, установленного в размере 437 260 рублей.
При этом, в суде ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной или какой-либо иной судебной экспертизы сторонами в суде заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у истца, ответчика, третьих лиц намерения оспаривать выводы эксперта.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 437 260 рублей.
В силу со статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7573 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, объема совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает, что в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Расходы по проведенной на основании определения суда судебной экспертизе составили 12000 рублей, которые ответчиком до разрешения спора в суде экспертному учреждению ООО «Фемида» не оплачены. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о разрешении вопроса об оплате указанной суммы расходов. Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 12000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ... выдан УВД г.ФИО1 Республики ФИО1 00.00.0000, код подразделения ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... выдан УВД г. ФИО1 Республики ФИО1 00.00.0000, код подразделения ...) сумму материального ущерба в размере 437 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7573 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ... выдан УВД г.ФИО1 Республики ФИО1 00.00.0000, код подразделения ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики ФИО1.
Судья подпись Хрипунова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года
Верно. Судья Хрипунова А.А.
Решение не вступило в законную силу 25.10.2022
Секретарь
Решение вступило в законную силу
Судья Секретарь
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2211/2022 Салаватского городского суда РБ