<данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2023-001887-74

Дело №1-311/2023

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.,

при секретаре Олеговой А.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника адвоката Носикова А.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты> ранее судимого:

- 26.04.2011 Шалинским районным судом Свердловской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- 10.05.2012 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

- 03.10.2012 Шалинским районным судом Свердловской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам суда от 26.04.2011 и 10.05.2012, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- 22.11.2012 Шалинским районным судом Свердловской области по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.134 УК РФ, и ему на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 03.10.2012, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, 04.07.2017 освобожден по отбытии наказания,

- 19.02.2020 Шалинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- 09.02.2021 Шалинским районным судом Свердловской области по ст.264.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, и ему на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 19.02.2020, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 08.08.2022 освобожден по отбытии наказания,

10.04.2023 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 11.04.2023 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 00 мин. 04.04.2023 до 07 час. 00 мин. 05.04.2023 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <адрес>, где проживает его знакомый Потерпевший №1, и обнаружил, что дверь квартиры не заперта, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью обогащения преступным путем.

Реализуя возникший преступный умысел, в указанный период ФИО4, воспользовавшись отсутствием в подъезде третьих лиц, через незапертую дверь проник в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон «Redmi 9C NFC» (Редми 9Ц НФЦ) imei 864909052081905/78, 864909052081913/78, серийный номер 29264/61S800447 стоимостью 4000 руб., с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора «Мотив», картой памяти «Mirex» (Мирекс) и силиконовым чехлом; электронную сигарету «Solo Bar mixed berries» (Соло Бар миксд берриз) и два зарядных устройства, не представляющих материальной ценности. Не прекращая свои преступные действия, с целью дальнейшего хищения принадлежащего Потерпевший №1 электросамоката Kugoo M4 Pro (Куго М4 Про), находящегося в коридоре возле входной двери квартиры, ФИО4 тайно похитил хранящееся в квартире сиденье от электросамоката. С похищенным имуществом ФИО4 вышел из квартиры в коридор, где, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и незаконное обогащение, пользуясь отсутствием в коридоре Потерпевший №1 и третьих лиц, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 электросамокат Kugoo M4 Pro (Куго М4 Про) стоимостью 7450 руб. 84 коп., находящийся в коридоре возле входной двери квартиры.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления, получив таким образом реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 11 450 руб. 84 коп.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что вечером 04.04.2023 употреблял спиртное со своими знакомыми, затем поехал своему знакомому Потерпевший №1 на <адрес>, где он сам ранее проживал совместно с Потерпевший №1 Двери в квартиру были открыты, он прошел в квартиру, так как Потерпевший №1 разрешал ему приходить. Потерпевший №1 спал, он попытался его разбудить, но не смог. Тогда он решил похитить имущество Потерпевший №1, после чего взял в комнате сотовый телефон и электронную сигарету, в коридоре взял электросамокат и ушел. После этого, через своего знакомого Свидетель №3 он попытался продать самокат, но не смог. Вину признает, сумму похищенного имущества не оспаривает, явку с повинной поддерживает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от 19.04.2023 ФИО4 воспроизвел обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д. 79-85).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО4 его знакомый, они ранее вместе работали в РЦ «Магнит», а так же совместно снимали квартиру по адресу <адрес>. В данной квартире в настоящее время он продолжает проживать. 04.04.2023 около 23 часов пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, дома он лег спать. Проснувшись утром он обнаружил, что пропал его сотовый телефон, электронная сигарета, а так же в коридоре отсутствовал электросамокат. Сумма причиненного ущерба составила 11450 рублей, данный ущерб для него значительным не является. Через 4 дня он обратился в полицию с заявлением, до этого он думал, что ему вернут похищенное. Он предположил, что кражу совершил его знакомый ФИО4, так как ранее он совместно с ФИО5 снимали квартиру. После того, как ФИО4 съехал от него, то периодически приходил в гости, кроме того ФИО4 мог прийти в квартиру в его отсутствие, против этого он не возражал. Впоследствии похищенное имущество было ему возвращено, ФИО4 принес ему извинения, данные извинения им приняты, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый является ее сожителем, с которым они ведут совместное хозяйство, охарактеризовала его с положительной стороны. С ними проживает ее тринадцатилетний сын, воспитание которого они занимаются вместе. У ФИО3 есть знакомый Потерпевший №1 06.04.2023 она пришла домой с работы, в коридоре увидела самокат, а в комнате у ФИО3 увидела сотовый телефон. Он пояснил, что забрал данные вещи у Потерпевший №1, чтобы знакомые не забрали данные вещи и не продали их. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию о хищении имущества, в том числе самоката и сотового телефона.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2, работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Первоуральску пояснял, что 09.04.2023 в дневное время в дежурную часть ОМВД России по г. Первоуральску обратился Потерпевший №1 с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества из дома по <адрес> <адрес>. В ходе работы по заявлению было установлено лицо, причастное к совершению преступления, ФИО4, который был доставлен в ОМВД России по г.Первоуральску для разбирательства. (том 1 л.д. 63-64).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 пояснял, что у него есть знакомые ФИО6 и Потерпевший №1. 04 или 05 апреля 2023 года ему в приложении «ВотсАп» написал ФИО6, попросил помочь продать электросамокат, прислал фотографию, на которой он узнал самокат ФИО11. При этом он не знал, что самокат похищен. После неоднократных просьб со стороны ФИО6 он написал в приложении «ВКонтакте» сообщение на странице комиссионного магазина «Логос» с вопросом, купят ли они такой самокат. В ответном сообщении у него спросили, есть ли документы на самокат, он ответил, что документов нет, на что ему пояснили, что без документов имущество не принимают, он сообщил об этом ФИО6, больше они на эту тему не общались. 09.04.2023 его доставили в ОМВД России по г. Первоуральску, где сообщили, что подозревают его в хищении самоката у ФИО11, он рассказал сотрудникам полиции, как всё произошло в действительности. (том 1 л.д. 65 – 66).

Вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 09.04.2023, согласно которому 05.04.2023 в ночное время из <адрес> были похищены принадлежащие ему электросамокат и сотовый телефон (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023, в ходе которого осмотрена <адрес> (том 1 л.д. 19 – 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2023, в ходе которого осмотрена <адрес> похищенное имущество: электросамокат Kugoo M4 Pro, сотовый телефон Redmi 9C NFC с картой памяти Mirex; электронная сигарета Solo Bar mixed berries, два зарядных устройства, силиконовый чехол для сотового телефона (том 1 л.д. 32 – 37);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2023, в ходе которого осмотрено похищенное имущество: электросамокат Kugoo M4 Pro, сотовый телефон Redmi 9C NFC с картой памяти Mirex; электронная сигарета Solo Bar mixed berries, два зарядных устройства, силиконовый чехол для сотового телефона. (том 1 л.д. 74 – 75);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 2689 от 18.04.2023, согласно которому фактическая стоимость электросамоката марки «Kugoo» модели «M4 PRO» на 05.04.2023 с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных документах, без учета возникших после хищения повреждений, составляет 7450,84 руб.; фактическая стоимость сотового телефона марки «Redmi 9C» модели «M2006C3MNG6» с учетом его состояния и на основании кассового чека № 1 от 27.03.2023, составляет 4000 руб. (том 1 л.д. 106-145).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период времени с 23:00 час. 04.04.2023 до 07:00 час. 05.04.2023 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из квартиры по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефона «Редми 9Ц НФЦ» с не представляющими материальной ценности сим-картой «Мотив», картой памяти «Мирекс», силиконовым чехлом, электронную сигарету «Соло Бар миксд берриз», два зарядных устройства, не представляющих материальной ценности, сиденье от электросамоката, а из коридора возле <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, - электросамокат «Куго М4 Про», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11 450 руб. 84 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО3, который указал, как и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что из его квартиры было похищено принадлежащее ему имущество, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердивших факт нахождения похищенного имущества у подсудимого ФИО6-Михалевича Е.О

Перечень и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела, в том числе, заключением товароведческой судебной экспертизы № 2689 от 18.04.2023, согласно которому стоимость похищенного имущества составила 11 450 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 106-145), сумма причиненного ущерба не оспаривается и подсудимым.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях сторон, давая юридическую оценку действиям подсудимого просил действия подсудимого ФИО3 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 246 п. 8 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение обвинения прокурором является обязательным для суда. Позиция государственного обвинителя мотивирована и основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно в судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ущерб причиненный потерпевшему для него значительным не является, кроме того, потерпевший указал, что разрешал подсудимому приходить в его квартиру без предварительной договоренности, так как ранее они вместе снимали данную квартиру. Суд соглашается с мнением прокурора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее два раза был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, удовлетворительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО3 положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5, степени его общественной опасности, а также отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, цели наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей в период с 10.04.2023 по 11.04.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. -процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- электросамокат Kugoo M4 Pro, сотовый телефон Redmi 9C NFC imei 864909052081905/78, 864909052081913/78, серийный номер 29264/61S800447 с картой памяти Mirex, электронную сигарету Solo Bar mixed berries, два зарядных устройства, силиконовый чехол для сотового телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7- оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.