Дело № 2-1656/2022
22RS0015-01-2022-001389-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 17 июня 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере , неустойки - , судебных расходов по оплате госпошлины - В обоснование иска указано, что ДАТА ее хорошо знакомая ФИО5, у которой были финансовые проблемы, взяла через нее, как посредника, в долг под расписку у ФИО6 , которые были переданы при ней. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств - через месяц, т.е. ДАТА в сумме , однако в указанный срок ответчик деньги не вернула. Между ФИО7 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования. В настоящий момент задолженность по основному долгу составляет , сумма процентов за период с ДАТА по ДАТА - В обоснование иска истцом приведены положения ст. 382, п. 2 ст. 385, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям, пояснила, что дружила с ответчиком, брала для нее кредит в трех банках, а денежные средства отдавала ей, та вносила платежи, через 2-3 месяца ей пришли долги по этим кредитам, т.к. ответчик их не оплачивала, которые затем ответчик погашала: в двух банках погасила задолженность, а в «» - закрыли долг.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям, истец пояснила, что ДАТА ФИО8 заняла через ФИО9 деньги у ФИО1 в сумме , была написана расписка. Деньги не были возвращены, поэтому истец была вынуждена отдать долг ФИО7, о чем ДАТА составили расписку о передаче Деньги фактически переданы ДАТА, долг перед ФИО7 полностью погашен истцом. ДАТА составлен договор уступки права требования по расписке от ДАТА, который был передан ФИО8.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, заявив о пропуске сроков исковой давности по этим требованиям. ФИО3 пояснила, что в ДАТА, когда ее дочь выходила замуж, она обратилась к своей подруге ФИО1, которая помогла оформить кредиты для нее, но на свое имя. По кредитам она рассчиталась. Ей требовались деньги, ФИО10 нашла в г. Барнауле , вместе ездили туда, им предложили внести , ФИО10 предложила занять у ФИО9 , что и сделали, кроме того, у своего брата взяла ДАТА они увезли , им пообещали выдать , на консультации сказали подождать, но прошел март и они узнали, что их обманули, т.к. это были мошенники, которые скрылись. По данному факту обращались в полицию, но там ответили, что деньги отдали сами и договор подписали сами. Считает, что она пострадавшая сторона – ФИО10 отдала ФИО9 свои деньги, а она брату – свои.
Представитель ответчика ФИО4 против иска возражал по тем основаниям, что задолженность по расписке от ДАТА погашена в полном объеме ФИО1, то есть, долга по этой расписке больше нет, ФИО1 не имеет по ней право требования. Расписка ФИО7 от ДАТА о получении от истца не может быть принята во внимание, как доказательство долговых обязательств по расписке от ДАТА. Расписка ответчика от ДАТА о получении от ФИО1 денежных средств, взятых по кредитным договорам на имя истца, свидетельствует об иных правоотношениях сторон, не относящихся к делу, как и расписка ответчика от ДАТА о признании долга по кредитам. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности как по долговой расписке от ДАТА, так и по другим распискам, а также, если предположить, что ответчик согласно выписке их лицевых счетов перечисляла деньги по указанному в иске обязательству, то срок исковой давности истек ДАТА (последний платеж ДАТА).
Третье лицо ФИО7 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заемных вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Установлено, что ФИО3 взяла в долг у ФИО7 , которые обязалась вернуть через месяц в размере Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО3 от ДАТА (л.д. 11). Поскольку деньги ответчиком не возвращены, ФИО1 вернула ФИО7 , так как была посредником между ФИО7 и ответчиком, о чем составлена расписка ДАТА (л.д. 10).
Факт составления данных расписок и факт передачи по ним денежных средств стороны не оспаривали.
В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА).
ДАТА ФИО7 («Цедент») и ФИО1 («Цессионарий») заключили Договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа (оформленному в виде расписки от ДАТА), заключенному между Цедентом и ФИО3 Пунктом 3.1 Договором уступки прав (цессии) предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий уплачивает Цеденту
Между тем, передача денежных средств от ФИО1 ФИО7 в сумме состоялась ДАТА (л.д. 10), что никем не оспорено.
Также в материалы дела представлена расписка от ДАТА, в которой указано, что ФИО3 просит ФИО1 взять кредит, за который будет рассчитываться самостоятельно ежемесячно без просрочек и задолженностей. В данной расписке указано, что ФИО1 взяла в долг банках: «» - , «» - , «» - , полученные суммы ФИО1 передала ей полностью.
Кроме того, в материалы дела представлена расписка от ДАТА, в которой указано, что ФИО3 должна денежные средства с учетом банковских процентов на ДАТА в размере , обязуется присутствовать на судебном разбирательстве и выплатить всю сумму полностью.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
По правилу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В данном случае началом течения срока исковой давности следует считать дату, не позднее которой обязательство подлежало исполнению – ДАТА (в расписке от ДАТА указано, что обязуется вернуть денежные средства через месяц), т.е., срок исковой давности истек ДАТА.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Принимая во внимание расписку от ДАТА, согласно которой ФИО7 получила деньги в сумме от ФИО1, т.к. она была посредником между ней и ФИО3, в данном случае началом течения срока исковой давности следует считать ДАТА, т.е., трехгодичный срок истек ДАТА.
Предусмотренных ст.ст. 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности нет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДАТА "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд стороной истца не представлено.
Представленные стороной истца расписка от ДАТА, справка от ДАТА об отсутствии задолженности в НАО «», соглашение от ДАТА о погашении задолженности, выписки из лицевого счета о перечислениях от ответчика в пользу истца денежных средств не могут быть приняты во внимание, т. к. к данному спору отношения не имеют. Как пояснили стороны, между ним существовали договоренности об исполнении кредитных обязательств.
Кроме того, даже с учетом даты последнего платежа по данным выпискам – ДАТА, срок исковой давности истек ДАТА, обращение в суд имело место ДАТА.
Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено ответчиком в судебном заседании, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова