Решение по делу № 2-157/2022 от 19.08.2022 - о защите прав потребителей.

УИД: 42RS0032-01-2021-003677-79

Дело №2-157/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «19» августа 2022 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер,

при секретаре Н.В. Кретининой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП получило повреждения транспортное средство государственный регистрационный знак , принадлежащее ему на праве собственности, его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с заявлением на прямое возмещение убытков. Срок рассмотрения настоящего заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанной дате возмещения ущерба страховщиком произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в САО "ВСК" заявление на выплату неустойки и финансовых санкций. Данное заявление САО "ВСК" получило ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента выплату неустойки и финансовых санкций не произвело. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 30 641,52 руб.

Данный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он организовал повторную техническую экспертизу у

Согласно экспертному заключению . , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 55 300 руб., а с учетом износа - 36 200 руб. Данная стоимость восстановительного ремонта была рассчитана на основании информации из справочников РСА. Кроме того, он рассчитал стоимость запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики и выяснил, что стоимость комплектующих изделий без учета износа составляет 122 380 руб., а с учётом износа - 65 683 руб. На основании данного расчёта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет уже не 55 300 руб., а 136 700 руб. (14 312 + 122 380 = 136 700); с учётом же износа комплектующих изделий стоимость ремонта составляет не 36 200 руб., а 80 000 руб. (14 312 + 65 683 = 80 000). В приведённом расчёте 14 312 руб. - это совокупная стоимость материалов, жестяницких, арматурных, окрасочных и уборочно-моечных работ, указанная в экспертном заключении .

Отмечает, что расчёт стоимости восстановительного ремонта с применением стоимостной информации от РСА приводит к необъективной и экономически необоснованной величине ущерба по договору ОСАГО и ущемлению его интересов. Следовательно, для настоящего случая размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (условие подпункта «б» пункта 18 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО») - 136700 руб. без учёта износа, и 80 000 руб. - с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" была отправлена претензия. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 5 146,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал САО "ВСК" было отправлено заявление потребителя финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 49 358,48 руб. (расчёт: 80 000 - 30 641,52 = 49 358,48); возмещении расходов за повторную техническую экспертизу в размере 9 000 руб., расходов на юридические услуги, расходов на почтовые услуги, выплате финансовых санкций, выплате неустойки за 11 дней просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначальной выплаты), выплате неустойки в размере 493,58 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со дня, следующего после ДД.ММ.ГГГГ, и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю.

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент САО "ВСК" не удовлетворило ни одного из его требований.

Он рассматривает действия САО "ВСК" как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, так как САО "ВСК" не организовало ремонт транспортного средства в предусмотренный п.21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» срок, а решило произвести возмещение ущерба в денежной форме с учетом износа запасных частей, причём произвела его с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО». Данные действия САО "ВСК" являются ненадлежащим исполнением своих обязательств по осуществлению страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил в службу Финансового уполномоченного обращение с изложением вышеописанного и требованиями имущественного характера.

Служба Финансового уполномоченного решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении его требований к САО "ВСК".

С решением Финансового уполномоченного он не согласен.

С учетом выводов судебной экспертизы просил суд взыскать:

- доплату возмещения за ущерб в размере 64 212,29 руб.

Расчёт: 100000 - 30641,52 – 5 146,19, где 100 000 руб. - максимальный размер страховой выплаты по «европротоколу».

- возмещение расходов за услугу по составлению заявления на выплату неустойки и финансовых санкций в размере 2000 руб.

- возмещение почтовых расходов по отправке заявления на выплату неустойки и финсанкций в размере 152,88 руб.

- возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 9000 руб.

- возмещение почтовых расходов по отправке претензии в размере 197,27 руб.

- возмещение расходов за составление заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 3000 руб.

- возмещение почтовых расходов на отправку заявления в адрес САО "ВСК" в размере 223,82 руб.

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

- финансовые санкции в размере 550 руб. за 11-ти дневный период просрочки как производства страхового возмещения, так и мотивированного отказа в нём, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

- неустойку в размере 56 180,37 руб. за 81 - дневный период просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения).

- неустойку в размере 642,12 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после доплаты страхового возмещения) и до дня взыскания ее судом.

- возмещение услуг за составление претензии в САО "ВСК", а также обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб.

- возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 282,27 руб.

- расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

- расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

- расходы на оплату доверенности на представителя

- моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, заявил об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, а также 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Российский Союз Автостраховщиков в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного ФИО3 - действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в той части, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак 2011 года выпуска (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии , срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в г. , напротив здания по произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали следующие транспортные средства:

автомобиль , государственный регистрационный знак , под управлением водителя и собственника ФИО1;

автомобиль , государственный регистрационный знак , под управлением водителя собственник –

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного ДТП автомобиль , государственный регистрационный знак , получил механические повреждения.

вину в совершении ДТП признала, оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 171 – 172).

Гражданская ответственность застрахована в » по договору ОСАГО серии

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П (далее- Правила ОСАГО) – т. 1 л.д. 175 – 176.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции экспертного заключения » № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30 600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 143 – 150).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 30 641 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 160).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании информации из справочников РСА без учёта износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 55 300 руб., а с учётом износа - 36 200 руб.

Кроме того, при расчете стоимости запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики, стоимость комплектующих изделий без учета износа составляет 136700 руб., а с учетом износа – 80 000 руб.

За проведение оценки оплачено 9 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 700 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 69 - 71).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 5 146,19 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 358,48 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек), почтовых расходов в размере 350 рублей 15 копеек (152 рубля 88 копеек + 197 рублей 27 копеек), финансовой санкции, что подтверждается номером почтового идентификатора (), чеком на сумму 223 рубля 82 копейки (т. 1 л.д. 72 – 77).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 167).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объёме, в связи с исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере (т. 1 л.д. 89 – 94).

Установив указанные обстоятельства, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым не согласиться как с возражениями страховой компании, так и решением Финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу приведенных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховщика указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон, а именно, поскольку в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК», содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета, то, по мнению представителя страховой компании, указанное заявление в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а именно – офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе, размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Страховой компанией не представлено доказательств подписания с ФИО1 соглашения о страховом возмещении в денежной форме вопреки положениям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указание истцом в заявлении о страховом возмещении (т. 1 л.д. 175 - 176) о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке не свидетельствует об отказе ФИО1 от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты. Согласно форме заявления, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в примечаниях имеется указание на то, что пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Желаемая форма страхового возмещения ФИО1 в заявлении не указана.

Сумма страхового возмещения была определена страховщиком после подачи истцом заявления, а именно, после составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 143 – 150). При этом на основании выводов заключения страховщик выплату произвел не в полном объёме, с чем ФИО1 был не согласен, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, а также то, что потерпевший ФИО1 выбрал способ возмещения в форме денежной выплаты.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил обязанность по договору, а именно, не осуществил организацию ремонта транспортного средства не по вине потерпевшего и не в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям, изменил в одностороннем порядке форму возмещения, при этом, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, а страховая компания, соответственно, обязана возместить убытки в полном объёме за ненадлежащее исполнение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Заявляя исковые требования о взыскании со страховой компании доплаты возмещения за ущерб, истец указал на необъективность справочников РСА и необходимости провести проверку правильности расчета РСА стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства , государственный регистрационный знак

Согласно поступившему ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-24), Справочник в версии, необходимой для определения средней стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, указанную в запросе - ДД.ММ.ГГГГ, сформирован в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 7.2.1. Единой методики при формировании Справочника в качестве источников ценовой информации используются публично доступные источники (прайс-листы, информационные базы данных и т.п.) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, а также рекомендуемые розничные цены изготовителей транспортных средств (официальных поставщиков, дистрибьюторов, импортеров) и розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств. Учитываются только данные по новым и сертифицированным в Российской Федерации запасным частям (как оригинальным, так и неоригинальным).

С учетом изложенного выше, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО рассчитывается, в том числе, с учетом цен на «неоригинальные» запасные части.

Выполнение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием исключительно «оригинальных» запасных частей Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Коэффициент, учитывающий стоимость запасных частей для транспортного средства марки Toyota для Западно-Сибирского экономического региона на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан в соответствии с Единой методикой и составляет 1,097.

Таким образом, для транспортного средства марки «» для Западно-Сибирского экономического региона по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость следующих запасных частей обусловлена информацией, которая содержалась в вышеуказанных источниках на момент формирования Справочника и вышеуказанным коэффициентом:

- при формировании средней стоимости запасной части с оригинальным номером использована цена неоригинальной запасной части с номером – производитель SAT (цена определена на основании источника dasauto24.ru). Для Западно-Сибирского экономического региона средняя стоимость данной запасной части с учетом коэффициента, учитывающего стоимость запасных частей для транспортного средства марки «Toyota» для данного экономического региона, составляет - 5 950,00 руб.;

- при формировании средней стоимости запасной части с оригинальным номером 53112-60040 использована цена неоригинальной запасной части с номером – , производитель SAT (цена определена на основании источника dasauto24.ru). Для Западно-Сибирского экономического региона средняя стоимость данной запасной части с учетом коэффициента, учитывающего стоимость запасных частей для транспортного средства марки «Toyota» для данного экономического региона, составляет – 578 руб.;

- при формировании средней стоимости запасной части с оригинальным номером использована цена неоригинальной запасной части с номером производитель DEPO (цена определена на основании источника vecat.ru). Для Западно-Сибирского экономического региона средняя стоимость данной запасной части с учетом коэффициента, учитывающего стоимость запасных частей для транспортного средства марки «Toyota» для данного экономического региона, составляет – 2 980 руб.;

- при формировании средней стоимости запасной части с оригинальным номером использована цена неоригинальной запасной части с номером – производитель TYG (цена определена на основании источника all4car.ru). Для Западно-Сибирского экономического региона средняя стоимость данной запасной части с учетом коэффициента, учитывающего стоимость запасных частей для транспортного средства марки «Toyota» для данного экономического региона, составляет – 6 680 руб.;

- при формировании средней стоимости запасной части с оригинальным номером использована цена оригинальной запасной части с номером – производитель Toyota (цена определена на основании источника spartakauto.ru). Для Западно-Сибирского экономического региона средняя стоимость данной запасной части с учетом коэффициента, учитывающего стоимость запасных частей для транспортного средства марки «Toyota» для данного экономического региона, составляет – 3 010 руб.;

- при формировании средней стоимости запасной части с оригинальным номером использована цена неоригинальной запасной части с номером – производитель SAT (цена определена на основании источника smartec.ru). Для Западно-Сибирского экономического региона средняя стоимость данной запасной части с учетом коэффициента, учитывающего стоимость запасных частей для транспортного средства марки «Toyota» для данного экономического региона, составляет – 10 900 руб.

Информация о стоимости запасной части с каталожным номером в справочнике для указанных в запросе марки транспортного средства, даты ДТП, и экономического региона – отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений п. 3.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средств состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия,

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", независимая техническая экспертиза" проводится с использованием Единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 13 п. 7.2.1 Единой методики, для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, при наличии отклонения рекомендуемой розничной цены более чем на 10 процентов, эксперты-техники должны руководствоваться выборкой по среднему рынку (в результате проведения статистического наблюдения и обработки выборки, выполненных в соответствии с п. 7.2 Единой методики).

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой N 432-П, пунктом 3.6.5 которой предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

РСА разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики N 432-П с учетом позиций изложенных в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N АКПИ-15-586 справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ни CAO "ВСК", ни финансовый уполномоченный, не ставили перед экспертами - техниками, которые выполняли независимые технические экспертизы (оценки) по их заданию, вопроса о проверке правильности формирования РСА справочника стоимости запасных частей в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак , принимая во внимание, что между сторонами не установлено спора по объёму повреждений, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (т. 2 л.д. 38 – 41).

По результатам изучения и анализа сведений о повреждениях транспортного средства , государственный регистрационный знак , являющихся следствием его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в представленных материалах, экспертом в соответствии с п. 7.2 Единой методики произведено два варианта расчета ущерба в целях страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО (т. 2 л.д. 51-103):

на основании данных справочника РСА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51 200 руб., с учетом износа – 32 300 руб.;

на основании п. 7.2 Единой методики (методом проверки правильности расчетов РСА), в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 155 900 руб., с учетом износа –85 800 руб.

Для приведения стоимости узлов по состоянию на дату ДТП, эксперт применил метод ретроспективной корректировки по курсу валют.

Проанализировав содержание заключения эксперта » от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике). Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, обладающим специальными познаниями, в том числе, позволяющими определять относимость имеющихся повреждений на транспортном средстве к заявленным обстоятельствам.

При этом суд полагает необходимым отметить, что самостоятельное исследование рынка запасных частей проводилось судебным экспертом в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к расчету стоимости запасных частей п.7.2.1 Единой методики (стр. 15-19 Заключения эксперта). Полученные при данном исследовании результаты стоимости запасных частей не являются ни среднерыночными, ни среднеарифметическими, а являются стоимостями запасных частей, рассчитанными в строгом соответствии с требованиями п.7.2.1 Единой методики. Этими же требованиями неукоснительно должен руководствоваться и Российский Союз Автостраховщиков при формировании справочника стоимости запасных частей. Результаты расчета стоимости запасных частей, полученные при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе (общая сумма стоимости комплектующих изделий, без учета износа, составляет 143 245 руб. - стр.32 Заключения эксперта), не подтвердили объективность расчета стоимости запасных частей в этом же экономическом регионе, отраженных в справочнике РСА (общая сумма стоимости комплектующих изделий, без учета износа, составляет 38 585 руб., - стр.28 Экспертного заключения), т.к. выявленное экспертом расхождение в стоимости комплектующих изделий ведёт к разнице в стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства более чем на 10%, а более точно - на 204% (155900 / 51200 = 3,04).

Следовательно, результаты стоимости восстановительного ремонта, полученные судебным экспертом при самостоятельном исследовании рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе, с учетом требований п.7.2.1, и результаты стоимости восстановительного ремонта, полученные судебным экспертом с применением справочников РСА, на основании п.3.5 Единой методики, не находятся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, проведенная проверка правильности действий РСА на предмет соответствия справочника стоимости запасных частей (комплектующих изделий) требованиям п.7.2.1 Единой методики выявила, что стоимостная информация данного справочника, в отношении стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства , гос. peг. знак , является необъективной, в том числе и потому, что:

- РСА не приложило к направленному на запрос суда ответу от ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что неоригинальные запасные части, использованные им при составлении справочника стоимости запасных частей, являются сертифицированными, что нарушает требование абз.6 п.7.2.1 Единой методики;

- РСА не указал, какую стоимость запасных частей использовало при составлении справочника - розничную или оптовую. В случае, если РСА использовало оптовую цену, то он не применил для данного случая розничную наценку, что нарушает требование абз.8 п.7.2.1 Единой методики;

- РСА при формировании справочника стоимости запасных частей не сформировал массива стоимости конкретной запасной части, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, а указало стоимость конкретной запасной части в своем справочнике на основании всего одного предложения. Данное обстоятельство противоречит принципу достаточности (выборка стоимости запасных частей признается достаточной, если в ней присутствует значения трех цен), что противоречит требованиям абз.9 п.7.2.1 Единой методики;

- Интернет-магазин на основании ценовой информации от которого РСА указал в справочнике (а также в ответе на запрос суда) стоимость запасной части с каталожным номером , на своей интернет-странице в разделе запчастей указывает только слово запчасти, никаких ссылок на прайс-листы стоимости запасных частей данный интернет-магазин не содержит;

- Интернет-магазины , на основании ценовой информации от которых РСА указал в справочнике (а также в ответе на запрос суда) стоимость запасных частей с каталожными номерами , занимаются только оптовыми поставками запасных частей. При этом РСА не ответил, как он рассчитал и каков размер коэффициента перехода от оптовых цен к розничным, что нарушает требование абз.8 п.7.2.1 Единой методики;

- РСА, при формировании стоимости конкретной запасной части в своем справочнике, не проводил исследования цен данной запасной части в 15 магазинах (не менее!), а указало стоимость конкретной запасной части в своем справочнике на основании всего одного предложения, что противоречит требованиям абз.15 п.7.2.1 Единой методики.

На основании изложенного, РСА сформировало необъективный справочник стоимости запасных частей в отношении деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства , гос. ном. знак . Данное нарушение ведет к возмещению ущерба, в размере менее необходимого для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , гос. peг. знак , с применением стоимостной информации от РСА, равная 51 200 руб. (без учета износа), приводит к экономически необоснованной величине стоимости ремонта, а также ущемлению интересов ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости использования стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной экспертом методом при самостоятельном исследовании рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе, с учетом требований п.7.2.1 Единой методики.

Требования истца о взыскании доплаты возмещения за ущерб подлежат удовлетворению в размере 64 212,29 рублей, из следующего расчета: (100 000 руб. –30641,52 – 5 146,19 руб. (выплачено страховщиком)).

Доводы представителя страховой компании, а также выводы Финансового уполномоченного о пропуске истцом срока обращения в суд судом не принимаются, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно материалам дела о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик доплатил ему страховое возмещение в размере меньшем, чем заявлено в иске.

Учитывая, что к Финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, при этом период с даты обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72 – 77), направленной ДД.ММ.ГГГГ, до даты получения от страховой компании ответа – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167), также не подлежит учету при исчислении срока исковой давности, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (без нарушения установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока), следовательно, основания считать, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, у суда отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд считает, что с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 32 106,15 рублей (64 212,29 рублей х 50%).

Обращаясь к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, ФИО1 указывал на необходимость удовлетворения данного требования за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня после первоначальной выплаты, до окончательного исполнения обязательств по настоящему страховому случаю (т. 1 л.д. 80 – 84).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил не в полном объёме, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 30 641,52 рублей.

Следующая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 146,19 рублей.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения обязательств страховой компанией произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

По расчету суда, неустойка составит 924 330,57 рублей, из следующего расчета:

56 180,37 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная из суммы 69 358,48 рублей (100 000 -30 641,52), исходя из следующего расчета: 56 180,37 рублей х 81 х 1%;

868 150,2 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная из суммы 64 212,29 рублей (69 358,48 – 5 146,19), исходя из следующего расчета: 64 212,29 рублей х 1352 х 1%.

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер недоплаченного страхового возмещения, который составил – 64 212,29 рублей, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает неустойку в размере 924 330,57 рублей несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и считает необходимым снизить её размер до суммы 180 000 рублей.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 180000 рублей.

В части заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций в размере 550 руб. за 11-ти дневный период просрочки как производства страхового возмещения, так и мотивированного отказа в нём, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), от которых представитель истца, заявив уточнение исковых требований, не отказался, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, которая составляет 0,05 процента от установленной Федеральным законом №40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки и финансовых санкций такой порядок считается соблюденным в отношении всех этих требований.

С учетом того факта, что в страховую организацию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной даты обращения суду не представлено, страховая выплата произведена САО «ВСК» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период 20 дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1,3 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и САО «ВСК» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

Т. 1 л.д. 9 - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 3 000 рублей за составление искового заявления, на услуги представителя в размере 7 000 руб.;

Т. 1 л.д. 11 - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 2 000 рублей за составление заявления на выплату неустойки и финансовых санкций;

Т. 1 л.д. 71б – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате . суммы 3000 рублей за составление заявления в страховую компанию об урегулировании спора в досудебном порядке;

Т. 1 л.д. 79 - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 4000 рублей за услуги правового характера при досудебном порядке решения спора;

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 5 000 рублей за услуги представителя.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, во всех судебных органах.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 1700 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 9 000 рублей (л.д.17).

Страховщиком представлены возражения относительно необоснованности размера понесенных потерпевшим расходов.

Принимая во внимание, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, учитывая Приказ ФБУ «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» от 27.03.2018 года №69/1-1, согласно которому, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки с 01.04.2018 года составляло 12 144 рублей, суд приходит к выводу, что затраты истца на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены на 100 %, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение оценки в размере 9 000 рублей.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов в размере 856,24 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, из них:

152,88 руб. – отправка заявления в адрес САО «ВСК» на выплату неустойки и финансовой санкции (т. 1 л.д.13);

197,27 руб. - отправка претензии в адрес САО «ВСК» (т. 1 л.д. 70а);

223,82 руб. – отправка заявления о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 75);

282,27 руб. - отправка обращения в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 85),

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу подлежит отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца – ФИО1.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 50). На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены, следовательно, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, взысканию с САО «ВСК» в пользу подлежат расходы по производству экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 5 942,12 руб., исходя из следующего расчета:

(5 642,12 руб.– требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН , ОГРН ) в пользу ФИО1, (паспорт ) ущерб в размере 64 212,29 (шестьдесят четыре тысячи двести двенадцать рублей 29 копеек) рублей, штраф в размере 32 106,15 рублей (тридцать две тысячи сто шесть рублей 15 копеек) рублей, неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение оценки в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 22000 рублей (двадцать две тысячи) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот рублей), почтовые расходы в сумме 856,24 (восемьсот пятьдесят шесть рублей 24 копейки) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН , ОГРН ) в пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН , ОГРН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 942,12 (пять тысяч девятьсот сорок два рубля 12 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: В.Ю. Ортнер