Дело № 2-1353/2025
№ <...>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 года Краснодарский край
станица Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Калниной М.Ю.,
при секретаре Потаниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
установил:
В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчицей решения суда, в связи с чем просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 18.10.2017 года (даты расторжения кредитного договора) по 15.07.2025 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 208653,83 руб. и с 09.07.2025 года по дату фактического погашения задолженности в сумме 274238,55 рублей.
Истец в судебное заседание не прибыл, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах иска настаивает.
Ответчица в судебное заседание не прибыла, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в связи с тем, что оснований для взыскания процентов не имеется.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, 12.03.2014 года между ФИО2 (Заемщик) и ПАО Банк «Первомайский» (Банк) был заключен кредитный договор № <...>, с процентной ставкой 25,00% сроком на 36 месяцев. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение Договора Банк осуществил перечисления денежных средств заемщику на расчетный счет в сумме 340 000,00 руб.
Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.
Также 12.03.2014г. между Банком и К.В.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства, по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила и решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01.12.2017 года с ФИО2 и К.В.В. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 262414,55 руб., госпошлина в сумме 11824 руб., и расторгнут договор о предоставлении кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дата расторжения договора 18.10.2017 года.
05.04.2018 года в Ленинградском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу Банка с должника ФИО2 суммы долга 278029,61 руб., которое 24.03.2023 года было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
16.01.2024г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края была произведена процессуальная замена стороны взыскателя на ИП ИП Т.Н.А.
11.03.2025г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края была произведена процессуальная замена стороны взыскателя на ИП ИП ФИО1, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа и выдан дубликата исполнительного листа, который получен истцом 14.05.2025г.
В Ленинградском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство о взыскании в пользу истца с должника ФИО2 суммы долга 274238,55 руб. на дату судебного заседания отсутствует.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Решением Ленинградского районного суда от 01.12.2017 года кредитный договор № <...> от 12.03.2014 г., заключенный между ФИО2 и Банком «Первомайский» (ПАО) расторгнут с 18.10.2017 года, обязательства по договору прекращены, решение вступило в законную силу.
По заявлению Банка от 22.02.2018г. (поступившего в суд 26.02.2018г.) Ленинградским районным судом выданы 02.03.2018г. исполнительные листы, которые направлены взыскателю.
05.04.2018г. в Ленинградском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ответчицы о взыскании суммы в пользу Банка.
24.03.2023 года исполнительное производство было окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В период с 24.03.2023 исполнительный лист о взыскании долга с ответчицы по кредитным обязательствам от 12.03.2014 года не предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О).
С учетом изложенного, суд считает, что истец обратился в суд с исковым заявлением 10.07.2025 года к ответчице о взыскании процентов по задолженности по кредитным обязательствам от 12.03.2014г., злоупотребив правом, с намерением получить материальную выгоду, причинив дополнительные материальные затраты ответчице, так как истец не является первоначальным кредитором, который предоставлял кредитные средства должнику, получил право требования задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 10.12.2024г. на основании определения Ленинградского районного суда о замене стороны взыскателя от 11.03.2025г. Истцом получен 14.05.2025г. дубликат исполнительного листа о взыскании суммы с ответчицы по делу №2-1433/2017, однако он не предъявлен к принудительному исполнению. Суд полагает, что решением Ленинградского районного суда от 01.12.2017г., которым расторгнут кредитный договор № <...> от 12.03.2014 г., взыскана просроченная кредитная задолженность и проценты по кредиту, были определены в полном объеме суммы за просрочку кредитных обязательств. Ответчица не скрывалась от исполнения решения суда, исполнить не смогла в силу сложившегося трудного материального положения, в отношении нее имелись иные исполнительные производства о взыскании сумм, которые были прекращены на сновании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах исковые требования ИП ИП ФИО1 о взыскании процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 18.10.2017 года (даты расторжения кредитного договора) по 15.07.2025 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 208653,83 руб. и процентов на сумму долга в размере 274238,55 рублей за период с 09.07.2025 года по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 12.03.2014 года, удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга 274238,55 рублей за период с 18.10.2017 года (даты расторжения кредитного договора) по 15.07.2025 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 208653,83 руб. и с 09.07.2025 года по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 12.03.2014 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.
Судья: М.Ю. Калнина