74RS0030-01-2025-001768-35
Гражданское дело 2-1356/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
при секретаре: Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом измененного иска обратилась в суд к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее –АО ГСК «Югория»), просила взыскать в свою пользу: убытки в размере 117 568 руб.; штраф 46 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку 84 262 руб.; убытки по обращению к финансовому уполномоченному -4000 руб.; убытки по оплате услуг по оценке имущества 24 000 руб.; судебные расходы(л.д.3-7, 125-127 т.1).
В обоснование иска указано, что 01 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) причинен ущерб транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. 15 ноября 2024 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии № 18285. 18 ноября 2024 года подано заявление в АО ГСК «Югория» о возмещении убытков. 18 ноября 2024 года получено письмо с соглашением об организации ремонта. 18 ноября 2024 года получена выплата страхового возмещения в размере 78 800 руб. 19 ноября 2024 года получено письмо, согласно которому УТС не рассчитывается. 27 ноября 2024 года подано уведомление с просьбой прибыть на осмотр. Согласно экспертному заключению № 50/25 М по состоянию на 01 ноября 2024 года (расчет МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта составила без износа 199 094 руб., с учетом износа 156 591 руб. 11 декабря 2024 года подана претензия. Ответом от 12 декабря 2024 года претензия оставлена без удовлетворения. 12 декабря 2024 года в АО ГСК «Югория» подано заявление о выдаче направления на ремонт и рассмотрении заявления на выплату страхового возмещения. 18 февраля 2025 года между истцом и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии. 18 февраля 2025 года в АО ГСК «Югория» направлено соглашение о расторжении договора цессии, заявление с просьбой произвести доплату на счет представителя истца. Ответом от 19 февраля 2025 года требование оставлено без удовлетворения. 21 февраля 2025 года подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 05 марта 2025 года получена выплата страхового возмещения в размере 9 700 руб. 18 ноября 2024 года получена выплата неустойки в размере 10 088 руб. (из них 1 311 руб. были перечислены в качестве налога). Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 24 марта 2025 года № У -25-22532/3020-004 (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 92 500 руб., с учетом износа 76 500 руб. 03 апреля 2025 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Полагает, что поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика подлежат взысканию убытки. Действия страховщика причинили истцу нравственные страдания.
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 05 декабря 2024 года ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, возражала по применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» о рассмотрении дела извещен, не явился, в материалы дела представил письменные возражения.
В возражениях представитель просит в иске отказать, в случае принятия решения о взыскании неустойки штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям(л.д.101-106 т.1). Полагает, что требования о взыскании убытков не основано на законе, подлежат разрешению судом в случае подтверждения выполненного ремонта, размер страхового возмещения определяется на основании баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных и утвержденных РСА. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Неустойка и штраф могут быть начислены исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (с учетом износа), при этом, на сумму взысканных со страховщика убытков, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка и(или) штраф не начисляется. Истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат разрешению в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиями разумности. Расходы на оценку возмещению не подлежат, поскольку установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения требований. Расходы по оформлению доверенности не подтверждены.
Третьи лица ИП ФИО3, ФИО5, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, САО «ВСК» о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400 000 руб. Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2024 года произошло ДТП по вине водителя ФИО5(л.д.246-247 т.1). В результате нарушений водителем ФИО5 п. 8.4 ПДД РФ причинен ущерб транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу(л.д.96, 246 т.1).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца в АО ГСК «Югория»(л.д.246 оборот т.1).
15 ноября 2024 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО3 переходят права на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №(л.д.15 т.1).
18 ноября 2024 года АО ГСК «Югория» получено от ИП ФИО3 заявление о страховом возмещении с приложением документов, в том числе, заявление о выдаче направления на СТОА ИП ФИО4(л.д.16-19 т.1).
18 ноября 2024 года АО ГСК «Югория» уведомило о подписании соглашения об организации восстановительного ремонта(л.д.21 т.1).
В этот же день произведена выплата страхового возмещения в размере 78 800 руб.(л.д.23 т.1).
Письмом от 19 ноября 2024 года АО ГСК «Югория» уведомило об отсутствии основания для выплаты утраты товарной стоимости(л.д.24 т.1).
26 ноября 2024 года ИП ФИО3 в АО ГСК «Югория» подано уведомление о прибытии представителя страховщика на осмотр(л.д.25 т.1).
05 декабря 2024 года между ИП ФИО3 и истцом подписано соглашение о расторжении договора цессии(л.д.68 т.1).
11 декабря 2024 года в АО ГСК «Югория» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, а также убытков, неустойки(л.д.65 т.1).
Претензия оставлена без удовлетворения(л.д.66 т.1).
12 декабря 2024 года истцом подано заявление о выдаче направления на СТОА ФИО4.(л.д.67 т.1).
18 февраля 2025 года в АО ГСК «Югория» подано заявление об осуществлении выплаты на реквизиты представителя ФИО4.(л.д.67 т.1). Заявление оставлено без удовлетворения(л.д.70 т.1).
Решением Службы финансового уполномоченного от 03 апреля 2025 года требования истца оставлены без удовлетворения(л.д.77-84 т.1). При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что от СТОА страховщику представлены отказы от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 1.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем в заявлении дано не было и доказательств обратного в материалы обращения не представлены. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза в ООО «АВТЭКС». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 24 марта 2025 года № У-25-22532/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 500 руб., с износом –76 500руб.(л.д.л.д.218-239 т.1).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория», рассматривая заявление ИП ФИО3 самостоятельно, изменило способ возмещения вреда с натуральной на денежную. При этом, имелось согласие ИП ФИО3 на восстановительный ремонт на СТОА, указанном в заявлении о страховой выплате, на которое АО ГСК «Югория» направление не выдавало, не согласовало на ремонт транспортного средства с нарушением требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО ГСК «Югория», нельзя признать соответствующими закону.
Ненадлежащее исполнение АО ГСК «Югория» своих обязательств в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение истцу убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 210 068 руб. (л.д.128-151 т.1), что следует из заключения ИП ФИО6 Указанное заключение АО ГСК «Югория» не оспорено, выполнено по повреждениям, которые были отнесены экспертом ФИО7, проводившим экспертизу по инициативе страховщика, к повреждениям, относящимся к ДТП.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Размер убытков составит 210 068 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 92 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) = 117 568 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки подлежащей выплате составляет 84 262 руб. за период с 23 ноября 2024 года по 05 марта 2025 года: (92 500 х 1% х 102 дня) –10 088 руб.(выплаченная неустойка).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 46 250 руб. из расчета: (92 500 руб.*50%).
Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: судебных расходов по оплате услуг оценщика 24 000 руб., почтовых расходов 765, 04 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 2 640 руб., расходов по оплате услуг представителя 24 000 руб. расходы оплате услуг представителя соответствуют требованиям разумности.
Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости несения расходов по оплате услуг эксперта, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному рыночная стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) убытки в размере 117 568 руб., штраф 46 250 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 84 262 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 24 000 руб., почтовые расходы 765, 04 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 640 руб., расходы по оплате услуг представителя 24 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2025 года.