Решение по делу № 2-3543/2023 от 10.08.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-3543/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003498-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Даниловой Е.С., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки уплаты суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки уплаты суммы долга; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель ФИО7, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ФИО10.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ФИО8, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил мотивированного ответа на указанное заявление и в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произведя выплату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ФИО8 с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, предоставив экспертное заключение ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей; возместить расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, которым отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из <данные изъяты>% за каждый день просрочки, неустойку со следующего дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующим исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения, уменьшил ее размер до <данные изъяты> рублей, увеличив требование за счет дополнительного требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО8 - по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагала, что обязательства перед истцом по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> рублей выплачена своевременно. Более того, решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей также исполнено в полном объеме и в установленный законом срок. Общий объем выплаченной суммы страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. Учитывая дату выпуска транспортного средства истца, с которой до момента ДТП прошло менее <данные изъяты> месяцев, пробег транспортного средства истца составлял менее <данные изъяты> км, ремонт транспортного средства истца подлежал на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, договоров с которой у страховой компании не заключено. Поскольку страховщиком обязанности по страховому возмещению исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, а также представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив доводы истца, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (часть 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10 статьи 12).

В силу части 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Частью 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, <данные изъяты> месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Абзацем 6 части 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз 4 статьи 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО7, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по междворовому проезду, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ФИО8, о чем в материалы дела представлен соответствующий полис серии № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО8 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ФИО18, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен соответствующий акт (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО8 произвести дополнительный осмотр его транспортного средства (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр, составлен соответствующий акт (л.д. 52-53).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, проведенной по Единой методике Банка России, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 54-55).

Случай признан страховым, сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в который ссылаясь на нарушение его прав ввиду самостоятельного со стороны страховщика изменения формы страхового возмещения, выражая несогласие с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, представить страховщику заключение ФИО13, в котором стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, просил осуществить ему доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58).

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в претензии (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию, в котором просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 73).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО13 в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения (л.д. 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ФИО13, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцу перечислены, согласно представленному платежному поручению № (л.д. 76).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, принял решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Соответствующее соглашение с ответчиком не заключалось, согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ не выяснялось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в результате ДТП истцу причинен имущественный вред. Истец обратился к ФИО13 за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. ДТП оформлению при участии на то уполномоченных сотрудников полиции, виновное в ДТП лицо привлечено к административной ответственности. Водитель ФИО7 свою вину в ДТП не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Из представленного в материалы дела заявления истца, которым он обратился к ответчику, следует, что истец просил осуществить страхование возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного его транспортного средства, на станции технического обслуживания, являющегося официальным дилером марки его транспортного средства Kia.

При этом ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу сумму, определенную по единой методике без учета износа заменяемых деталей.

В материалы дела не представлено сведений о том, что со стороны ФИО13 было доведено до истца о невозможности проведения ремонта его поврежденного транспортного средства, что было получено письменное согласие от истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты.

Письменного соглашения с истцом о размере суммы страховой выплаты не заключалось, доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По мнению суда, положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее право страховщика осуществить возмещение вреда потерпевшему в форме страховой выплаты не может быть истолковано, как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО13 не представлено доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В этой связи довод ответчика об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям для возмещения причиненного истцу ущерба в соответствии с законом об ОСАГО, судом во внимание не принимается и подлежит отклонению.

Письменно истец не был уведомлен об отсутствии у ответчика указанных договоров, в ответе на претензию истца ответчик также на указанное обстоятельство не ссылался.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ФИО13 от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, суду не представлено, исковые требования истца о выплате ему страхового возмещения без учета износа являются законными и обоснованными.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, в пользу истца в соответствии с вышеприведенной правовой Позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Обора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, определенная без учета заменяемых детей.

В решении №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, исходил из экспертного заключения, проводимого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. С учетом размера суммы выплаченного ФИО13 страхового возмещения <данные изъяты> рублей, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между указанными суммами, а именно: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). С решением финансового уполномоченного ФИО13 огласилось, исполнив его в полном объеме в установленный законом срок.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным принять в внимание экспертное заключение ФИО29, проводимое в ходе обращения истца к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (№).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО13 - <данные изъяты> рублей в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>, по заключению которой стоимость поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила – <данные изъяты> рублей. Следовательно, исходя из предложенного истцом расчета, размер убытков, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика должен быть произведен исходы из разницы между суммой, определенной в <данные изъяты> рублей и суммой в <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей.

Представленное экспертное заключение ФИО31 сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг ФИО31 в размере <данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено, соответствующий платежный документ представлен в материалы дела.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения в виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм закона начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Соответственно, требуемая истцом неустойка подлежит начислению на взыскиваемую сумму <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня по день исполнения решения финансового уполномоченного) (<данные изъяты> рублей), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и, соответственно, составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не свыше <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течении которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, в части, подтверждающих несение расходов заявленном размере.

В подтверждение несение истцом юридических расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей, согласно котором <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по подготовке искового заявления, копии документов по исковому заявлению, представительство интересов заказчика в суде (л.д. 9, 10). Объем работ, определенный договором, выполнен, услуги по составлению искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в проводимых по делу судебных заседаниях, истцу оказаны.

Несение истцом указанных расходов подтверждено на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, удовлетворению подлежит указанный размер понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Относительно указанного размера расходов на оплату юридических услуг, суд полагает заявленный их размер отвечает критериям разумности, с учетом категории дела и объема выполненной работы по договору на оказание юридических услуг.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО13 в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (ИНН №) в пользу ФИО1 и (паспорт: №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, до достижения размера неустойки <данные изъяты> рублей, с учетом суммы неустойки, взысканной по решению суда (<данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО13 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих