Дело №2-1624/2025

УИД: 44RS0002-01-2024-000710-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Тощаковой А.А., помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, взыскании денежной суммы в сумме 65000 рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы, неустойки в размере 180 050 рублей, рассчитанной за 277 дней, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей и судебных расходов в размере 3050 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2023 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями которого ответчик передала в собственность истца, а истец принял в собственность автомобиль. Истец оплатил стоимость автомобиля ответчику наличными в полном объеме в сумме 65 000 рублей. При совершении сделки продавец не предупредила покупателя о существенных недостатках автомобиля, которые препятствуют его использованию по назначению. 27.05.2023 года для подготовки автомашины к регистрации в органах ГИБДД истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения технического осмотра автомашины. Согласно акту технического состояния транспортного средства от 27.05.2023 года установлено, что автомашина имеет технические неисправности, по заключению автомашина не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, не подтверждено ее допуск к участию в дорожном движении. Истец полагает, что ответчик не предупредила его об имеющихся недостатках автомашины, в том числе скрытых недостатках, что подтверждается содержанием договора купли-продажи. Данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи. В течение уставленного в предложении срока ответчик не ответил.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.01.2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy, заключенный между ФИО1 dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, и ФИО4, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в отношении автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2023 в размере 65 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, на ФИО1 возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО4 автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №..

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.04.2025 заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13.01.2025 года по гражданскому делу № 2-94/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебных расходов отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям в них изложенных.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истец при должной степени осмотрительности мог предвидеть состояние приобретенного автомобиля, поскольку повреждения на автомобиле были очевидны, истец в любое время до подписания договора мог отказаться от его заключения. Полагал, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, поскольку не представил автомобиль на осмотр в условиях СТОА.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив судебного эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419) (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данные нормы права юридически закрепляют свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав и заключении гражданско-правовых договоров.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.05.2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность истца, а истец оплатил и принял в собственность автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

При этом, между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости продаваемого автомобиля в 65 000 рублей.

В соответствии с распиской, содержащейся в договоре, денежные средства за проданный автомобиль в размере 65 000 рублей продавец получил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно пояснений истца при покупке транспортного средства ответчик уведомил его о наличии коррозии на кузове автомобиля, о том, что не работают фонари заднего хода, вместе с тем, пояснил, что на автомобиле заменены тормоза, которые работают исправно, так же указал, что потребление моторного масла на автомобиле не превышает норму. Вместе с тем, после заключения договора купли-продажи истец обратился в сервисный центр для замены моторного масла в двигателе автомобиля, при замене моторного масла, все залитое новое моторное масло из двигателя вытекло. После заключения договора ОСАГО истец обратился на СТОА ИП ФИО5 для получения диагностической карты. При прохождении технического осмотра в условиях СТОА было установлено, что спорный автомобиль имеет недостатки, при которых его эксплуатация не разрешается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что присутствовал при осмотре спорного автомобиля при его приобретении, до истца ответчиком была доведена информация о том, что автомобиль «на ходу», проблем с его эксплуатацией нет. Продавец довел по истца информацию о том, что на спорном автомобиле не включается задняя передача, не работают задние фонари, перебран двигатель автомобиля, но он в рабочем состоянии, также визуально было установлено, что на кузове автомобиля имеется коррозия. Указанные недостатки были учтены в цене автомобиля.

Из представленной диагностической карты автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, изготовленной по результатам технического осмотра ИП ФИО5 27.05.2023 года установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет технические неисправности: не работают фонари заднего хода, не работает ремень безопасности сзади слева, не включается задняя передача, неравномерность торможения 69 % на левое колесо, эффективность торможения 2-я ось 4%, ручной тормоз 10% левое колесо, отсутствует регулировка света фар, имеется сквозная коррозия порогов и днища, течь масла с двигателя, люфт в рулевой рейке, прогорел глушитель. По заключению диагностики автомашина не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не может быть допущена к участию в дорожном движении (л.д. 11-12).

15.12.2023 года истец обратился к продавцу (ответчику) с претензией, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2023 и возвращении уплаченных денежных средств, поскольку он не был предупрежден о существенных недостатках автомобиля, которые препятствуют его использованию по назначению, а также постановке на регистрационный учет. Претензия была направлена по месту жительства ответчика. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертом ФИО6 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №158-24 на транспортном средстве VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеются следующие неисправности и повреждения: кузов автомобиля имеет многочисленные механические повреждения в виде вмятин, царапин, днище кузова имеет сквозную коррозию с отсутствием фрагментов пола в левой части. Двери имеют следы коррозии в нижней части; фонарь задний правый -разбит; глушитель — имеет следы сквозной коррозии; ремни безопасности задние - находятся в неисправном состоянии; трубки тормозные — повреждены коррозией; двигатель - имеет следы течи моторного масла из под клапанной крышки. С технической точки зрения установить дату образования аварийных повреждений образованных одномоментно не представляется возможным. С учетом того, что образование сквозной коррозии требует длительного периода времени, а в соответствии с диагностической картой от 27.05.2023 года, на автомобиле имелись коррозионные повреждения днища, порогов, глушителя, можно сделать вывод о том, что данные повреждения имелись на автомобиле на дату купли — продажи 22.05.2023 года. Также экспертом определена наиболее вероятная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 22.05.2023 года с учетом дефектов и состояния транспортного средства в размере 70 000,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что осмотр автомобиля в условиях СТОА не был осуществлен по причине того, что на обследуемом автомобиле был севший аккумулятор, в связи с чем, не было возможности его завести, вопрос транспортировки эвакуатором автомобиля на СТОА не рассматривался и сторонами не обсуждался.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования всех материалов дела, выводы эксперта полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ответчиком и истцом не заявлено.

Оснований полагать, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, экспертом подтверждено наличие у автомобиля неисправностей, указанных в диагностической карте автомобиля, при наличии которых эксплуатация транспортного средства не допускается.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете. Государственный учет транспортного средства, не отвечающего условиям безопасности дорожного движения, не допускается, следовательно, покупатель в данном случае истец не может использовать автомашину по прямому назначению.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец не знал о наличии недостатков, в том числе скрытых у транспортного средства (течь масла в двигателе, неисправность тормозной системы, сквозная коррозия глушителя) при заключении договора купли-продажи, это была его первая автомашина, которую он в силу стечения жизненных обстоятельств приобретал самостоятельно, не имея для этого необходимого опыта. Также суд учитывает, что Согласно справки, выданной ...» № №, ФИО1, dd/mm/yy года рождения, освидетельствован и признан инвалидом третьей группы бессрочно, инвалид детства без переосвидетельствования, является лицом с нарушением органов слуха.

Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, в части безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля по прямому назначению, что является существенным недостатком. Автомобиль оказался непригодным для эксплуатации, и для его приведения в надлежащее состояние необходимо произвести существенный ремонт системы торможения, смазочной системы. При таких обстоятельствах, истец как покупатель имеет права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доказательств того, что истец знал о недостатках автомобиля ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию уплаченные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Поскольку ответчик является физическим лицом и не относится к специальным субъектам правоотношений с участием потребителей, указанным в Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", на правоотношение сторон не распространяется действие данного Закона, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение технического осмотра автомобиля СТОА ИП ФИО5,, поскольку данные расходы понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела, а понесены в связи с необходимостью поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2023 года, заключенный между ФИО1 dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, и ФИО4, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в отношении автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО4, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2023 в размере 65 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, а всего взыскать 67150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 после исполнения ФИО4 решения суда в части возврата денежных средств по договору, в течение 5 дней возвратить ФИО4 автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года