Дело №
64RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Качкуркиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Верста», ФИО3 ФИО11, ФИО5 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что 10 января 2022 г. в 14 час. 35 мин. на территории распределительного центра, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Верста» (далее – ООО «ТК «Верста»). Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который вину свою не оспаривал. При этом, гражданская ответственность транспортного средства виновника на момент ДТП зарегистрирована не была.
01 февраля 2022 г. был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, с целью причинения ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 86081 рубль на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет 106758 рублей.
04 февраля 2022 г. водитель ФИО3 выплатил истцу добровольно сумму ущерба в размере 43000 рублей.
В связи с чем, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истец просит суд взыскать с ответчиков невыплаченную сумму ущерба в размере 53379 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 22 марта 2022 г. по момент фактического удовлетворения требований, о возмещении ущерба, почтовые расходы в размере 1092,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.
После проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по купле продаже от 04 января 2022 г., исключить из состава ненадлежащего ответчика, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в счет ущерба в размере 62462 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1092 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 рубль.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя истца ФИО2, представителя ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Из материалов дела усматривается, что 10 января 2022 г. в 14 час. 35 мин. на территории распределительного центра, расположенного по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и транспортного средства ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3
В судебном заседании не оспаривалось, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3, что также подтверждается европротоколом.
Как следует, из материалов дела, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Макс».
Гражданская ответственность на момент ДТП виновника застрахована не была.
Из представленного в материалы дела ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 02 июня 2022 г. следует, что транспортное средство марки Газ 278814, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за ООО «ТК «Верста».
Из представленного в материалы дела ответа от 03 июня 2022 г. ООО «ТК «Верста» следует, что ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «ТК «Верста» не состоит.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта от 15 августа 2022 г. № 774 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 10 января 2021 г. без учета износа составляет 105462 рубля.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства как автомобиль действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 04 января 2022 г. между ООО «ТК «Верста» и ФИО5 был заключен договор транспортного средства марки ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно п. 3 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 300000 рублей.
04 января 2022 г. вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «ТК «Верста» ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем ООО «ТК «Верста» представлены квитанции от 15 и 29 декабря 2021 г., согласно которым ФИО5 ООО «ТК «Верста» были перечислены денежные средства в размере 160000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «ТК «Верста» ФИО6 суду пояснил, что с ФИО5 в декабре 2021 г. был заключен предварительный договор купли-продажи. При этом, у ООО «ТК «Верста» перед ФИО5 были денежные обязательства, в связи с чем денежные средства за покупку транспортного средства были переведены только в размере 160000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Вышеприведенными положениями законодательства предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО3 в счет возмещения ущерба ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 43000 рублей.
Согласно ответа МРИ ФНС№ 8 России по Саратовской области от 05 августа 2022 г. транспортное средство марки ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было зарегистрировано за ООО «ТК «Верста» с 07 ноября 2018 г. по 28 июля 2022 г.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу вред является ответчик ФИО5, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства марки ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля, а, следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 62462 рубля.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи от 04 января 2022 г. недействительной, поскольку доказательств стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Также суд не принимает во внимание, представленную копию расписки, согласно которой ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере 45000 рублей, поскольку оригинал данной расписки суду не представлен, представитель истца оспаривал получение ФИО7 от ФИО5 указанной суммы денежных средств.
Кроме того, судом не принимается во внимание представленные в материалы дела заключение специалиста от 09 августа 2022 г., согласно которому экспертом было установлено, что подписи в договоре от 04 января 2022 г. и акте приема-передачи от 04 января 2022 г. выполнены от ФИО5 в виду следующего.
Согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.
Кроме того, специалист, при составлении заключения, руководствовался только анализом копии договора купли-продажи и копии акта приема-передачи автомобиля, оригиналы подписи ФИО5 не исследовал, с иными материалами дела не знаком, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
В связи с изложенным выше, суд не принимает доводы, изложенные заключении специалиста от 09 августа 2022 г. в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления к ООО «ТК «Верста» и ФИО3 о взыскании ущерба в солидарном порядке не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 22 марта 2022. по день фактического удовлетворения требований, суд приходит к следующему.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, а в данном случае спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, являются деликтными, у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств, а потому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении дела обстоятельств установленных ст. 151 ГК РФ не установлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу вышеуказанных положений закона в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 рубля 86 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1092,22 рубля.
При этом, в силу вышеуказанным норм и установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате почерковедческого исследования в размере 15000 рублей.
С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской на получение денежных средств в размере 25000 рублей
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.
Вместе с тем, согласно счету на оплату № 774 от 02 августа 2022 г. стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составляет 20000 рублей.
Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Верста», ФИО3 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 сумму, причиненного ущерба в размере 62462 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1092 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 рубля 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Верста», ФИО3 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 октября 2022 г.
Судья Д.И. Пивченко