Дело № 2-1807/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ИП фио, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2021 г. между сторонами был заключен
Договор № 21ВО-0102, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и произвести монтаж изделий из ПВХ системы Bravo, согласно заказ-эскизу (Приложение 2 к Договору). В соответствии с п. 5.3 Договора его общая стоимость составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. В п. 4.2 Договора определена дата доставки изделий - 30.01.2021 г. При этом, в п. 4.5 сторонами согласовано, что срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет 3 (три) рабочих дня со дня, следующего за днем доставки Изделий Покупателю. Поставка изделий осуществлена Продавцом 30.01.2021 г. Таким образом, срок монтажа Изделий должен был произведен не позднее 03 февраля 2021 г. В соответствии с актом приемки выполненных работ работы по Договору были завершены 16.02.2021 г. с замечаниями Заказчика. Ответчику также была вручена претензия 16.02.2021 г. Доставка не достающих деталей была произведена 26.02.2021 г. А большая часть замечаний по акту выполненных работ были устранены ответчиком только 03 марта 2021 г. Также между сторонами 27.02.2021 г. был заключен Договор № 21ВО-0212, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и произвести монтаж изделий из ПВХ системы Evro согласно заказ-эскизу (Приложение 2 к Договору). Общая стоимость данного Договора составила сумма, которая также была оплачена истцом в полном объеме. Согласно Договору доставка изделий должна быть произведена 05.03.2021 г., монтаж должен быть осуществлен в срок три рабочих дня со дня, следующего за днем доставки изделий Покупателю (п.4.2 Договора), т.е. в срок не позднее 11 марта 2021 г. Однако в определенный договором срок работу Продавец не выполнил. Было осуществлено несколько доставок, монтажным бригадам не хватало запчастей для установки изделия, и изделие было смонтировано с дефектами (не работала система откидывания окна). Окончательный монтаж произведен 20 апреля 2021 г. В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.04.2021 г. о выплате неустойки, которая осталась без ответа.
Истец фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что 18 января 2021 г. между ИП фио и ФИО1 был заключен договор № 21ВО-0102, в соответствии с которым Продавец обязуется продать Покупателю изделия из ПВХ системы Bravo. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяется в Листе расчета стоимости заказа (Приложение № 1 к Договору) и заказ-эскизе (Приложение № 2).
Общая стоимость указанного договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.
Доставка Изделий производится Покупателю 30.01.2021 г. (п. 4.2 Договора).
Согласно п. 4.5 Договора, срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет 3 рабочих дня со дня, следующего за днем доставки Изделий Покупателю, т.е. до 03 февраля 2021 г.
Доставка изделий, предусмотренных договором № 21ВО-0102 была произведена ответчиком 30.01.2021 г., что подтверждается актом на доставку изделий из ПВХ.
Монтажные работы были произведены ответчиком 16.02.2022 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе выполнения работ истцом были выявлены недостатки: не отрегулированы механизмы открывания окон, разбита створка окна, не установлены отливы по причине поставки отливов, не предусмотренных договором.
Указанные недостатки были указаны истцом в акте приемки выполненных работ от 16.02.2021 г.
Доставка недостающих деталей была произведена 26.02.2021 г., что подтверждается актом на доставку изделий от 26.02.2021 г.
Истец ФИО1 указала, что большая часть замечаний были устранены ответчиком только 03 марта 2021 г.
Также 27 февраля 2021 г. между ИП фио и ФИО1 был заключен договор № 21ВО-0212, в соответствии с которым, Продавец обязуется продать Покупателю изделия из ПВХ системы Evro. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяется в Листе расчета стоимости заказа (Приложение № 1 к Договору) и заказ-эскизе (Приложение № 2).
Общая стоимость указанного договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.
Доставка Изделий производится Покупателю 05.03.2021 г. (п. 4.2 Договора).
Согласно п. 4.5 Договора, срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет 3 рабочих дня со дня, следующего за днем доставки Изделий Покупателю, т.е. до 11 марта 2021 г.
Доставка изделий по договору № 21ВО-0212 была осуществлена ответчиком 06.03.2021 г., что подтверждается актом на доставку изделий из ПВХ.
Согласно представленному ответчиком акту приемки выполненных работ, монтаж изделий по данному договору был завершен 09.03.2021 г.
ФИО1 в ходе судебного заседания указала, что 12 марта 2021 г. приехала монтажная бригада, которая входе монтажа изделий указала на отсутствие необходимых материалов.
Дополнительные материалы были доставлены ответчиком 26.03.2021 г., что подтверждается актом на доставку изделий из ПВХ.
Согласно акту гарантийного обслуживания от 27.03.2021 г. в ходе монтажа изделий были выявлены недостатки.
Как указала истец ФИО1 в исковом заявлении, окончательный монтаж был произведен 20.04.2021 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку со стороны ИП фио не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества и в установленный договорами срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что работы были выполнены ответчиком, имели место действия по замечаниям после принятия работ в рамках гарантийного обслуживания, подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 04.02.2021 г. по 03.03.2021 г. по договору № 21ВО-0102 и за период с 12.03.2021 г. по 20.04.2021 г. по договору № 21ВО-0212, суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе с учетом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Доводы ответчика о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из работ по монтажу, а не из общей цены договоров, является несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования заключенных сторонами договоров с приложениями, являющихся неотъемлемой частью договоров, ответчик обязался не только в установленный договорами срок передать в собственность покупателя готовые изделия, но и изготовить их, в дальнейшем доставить изделия, а также осуществить работы по монтажу.
Таким образом, между сторонами фактически заключены смешанные договоры, которые содержат условия договора купли-продажи и договора подряда, и нарушение срока доставки изделий и осуществления их монтажа повлекло за собой в данном случае нарушение срока исполнения обязательства по договорам в целом, в связи расчет необходимо производить из общей цены договоров.
В судебном заседании от ответчика поступило заявление о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки, в обоснование которого ответчик указывает на превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, а также компенсационного характера неустойки, суд признает сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки по договору № 21ВО-0102 до сумма и по договору № 21ВО-0212 до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма,
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма
Поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае, несение почтовых расходов по направлению ответчику претензии не является необходимым для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется оснований для их взыскания с ответчика.
Несение расходов, связанных с оплатой денежных средств за представление сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, также не являлось обязательным для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем указанные расходы также возмещению не подлежат.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 неустойку по договору № 21ВО-0102 от 18.01.2021 г. в размере сумма, неустойку по договору № 21ВО-0212 от 27.02.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева