№2-1301/2022
61RS0045-01-2022-001565-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.
при секретаре Максимове В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО ИНГОССТРАХ о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 173 922 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ..., вследствие действий А.К.Р., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... (собственник ООО «Веста-Фудс»), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... (далее – Транспортное средство).
22.11.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
... страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату в размере 17 100 руб.
... Мировым судьей судебного участка ... Неклиновского судебного района ... по делу ... вынесено решение (далее – Решение суда), в соответствии с которым исковые требования истца были частично удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 30 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 150 рублей 00 копеек, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
... апелляционным определением Неклиновского районного суда решение оставлено без изменения.
Истец обратился с заявлением о выплате неустойки. Ответчик отказал истцу в выплате неустойки.
Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения СПАО Ингосстрах составляет 800 дней, с учетом праздничных нерабочих дней (с ... по ...).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 330 ГК РФ и позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ ... от 24.03.2016г. день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с тем, что в установленные законом сроки в добровольном порядке, страховая выплата не произведена, СПАО Ингосстрах обязано, согласно с ФЗ «Об ОСАГО» выплатить истцу неустойку в размере 30 300 * 1% * 800дн. (... по ...) = 242 400 руб.
Истец обратился, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от ... № ... в пользу истца взыскана неустойка за период с ... по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки за период с ... по ... и взыскании неустойки только с 16.09.2021г.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
В судебное заседание истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик СПАО «Ингосстрах», уведомленные надлежащим образом в суд не явился, представив возражения, согласно которым просит в суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просим снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ..., вследствие действий А.К.Р., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер ... (собственник ООО «Веста-Фудс»), был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... 58 (далее – Транспортное средство).
Обстоятельства данного ДТП сторонами не оспаривались.
Согласно материалам дела, ... от истца в адрес Финансовой организации поступило заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
... ответчик произвел выплату страхового возмещения.
... мировым судьей судебного участка ... Неклиновского судебного района ... по делу ... вынесено решение (далее – Решение суда), в соответствии с которым исковые требования Заявителя были частично удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 30 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 150 рублей 00 копеек, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
... апелляционным определением Неклиновского районного суда решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ... "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Решением от ... № ... взыскана неустойка за период с ... по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ... "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, с ... к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от ... "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как установлено судом, ... мировым судьей судебного участка ... Неклиновского судебного района ... по делу ... вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования истца частично удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 30 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 150 рублей 00 копеек, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Платежным поручением ... от ... финансовая организация перечислила ФИО1 денежные средства в размере 67950 рублей, взысканным по решению мирового судьи по делу .... Также ... на основании решения финансового уполномоченного ответчик перечислил потребителю неустойку в размере 72720 рублей, что следует из платежного поручения ....
С доводами Финансового уполномоченного, что неустойка подлежит исчислению с ..., суд не может согласиться в виду следующего.
Решение Финансового уполномоченного было в установленном законом порядке обжаловано потребителем, вынесено решение суда о взыскании страхового возмещения.
Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу ...-КГ21-3-К1 от ....
Действующее законодательство не предусматривает изъятия(приостановлении) в периоде начисления неустойки в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного потребителем.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что начислению подлежит неустойка с 21 дня (заявление подано в страховую компанию ...) – ... по ... (так как с ... по дату фактического исполнения неустойка взыскана решением финансового уполномоченного) в сумме 173 922 рублей.
Расчет неустойки:
За период с ... по ... в размере 30 300 * 1% * 574 дн. = 173 922 руб.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 173 922 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки, при этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 100 000 руб., во взыскании остальной части надлежит отказать.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, в остальной части необходимо отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении ... от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ... в сумме 30 000 руб., с указанием о получении данных денежных средств.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 15 000 руб., в части взыскания 15 000 руб. – отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2300 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.
Председательствующий: