Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-4611/2023 2-1126/2023

55RS0001-01-2023-000141-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.

и судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 21 апреля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО1, ФИО2) о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (далее по тексту МКД), указывая в обоснование, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. В период с 2.11 по 30.11.2022 по инициативе собственника <...> - ФИО2 было проведено общее собрание в очно-заочной форме, итоги которого отражены в протоколе № 1 от 1.12.2022. Общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства в части уведомления собственников жилых и нежилых помещений о его проведении и в отсутствии необходимого кворума. Решение общего собрания по вопросу № 7 является недействительным, поскольку по данному вопросу необходимо не менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников. Решение по вопросу №11 также является недействительным, поскольку текст и существенные условия договора управления на собрании не зачитывались собственниками, не обсуждались, возможность внести какие-либо правки в договор не была предоставлена. Проект договора управления не был включен в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания.

Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, признать договор управления между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «УК «ДоброДом» и собственниками МКД № <...> по <...> в г. Омске незаключенным, взыскать с ответчика 340 руб. расходов по госпошлине.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ДоброДом», ООО «УК «Магнат-Сервис», Государственная жилищная инспекция Омской области своих представителей в суд не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суд не явились.

Судом постановлено решение: - об отказе в удовлетворении исковых требований; - об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи районного суда от 16.01.2023 г., на основании протокола № 1 решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1.12.2022 г.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта, указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела, представленных доказательств. Полагал, судом не учтено, что площадь жилых и нежилых помещений составляет 16 812,6 кв.м., в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов лишь в размере 8 384,09 кв.м., что соответствует 49,86%, то есть кворум отсутствовал. Решение о выборе управляющей компании принимается не менее, чем 50% голосов от общего числа помещений. Не согласен с выводом суда о том, что решение по вопросу 7 принимается простым большинством голосов. Полагал, судом не дано надлежащей оценке его доводам о недействительности решения по вопросу №11, при том, что между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца ФИО11, третьих лиц ООО «УК «ДоброДом», ООО «УК «Магнат-Сервис», Госжилинспекции Омской области, Баркунова В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО11 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения (ст. ст. 44, 44.1, п.п. 3, 4 ст. 45, п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 3 ст. 48, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3, п.6 ст. 181.4, ст. 181.5, п. 1 ст. 432 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации), и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований к отказу удовлетворению требований иска ФИО11, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 109 Постановления к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <...> МКД № <...> по адресу: г. Омск, <...>.

В период с 2.11 по 30.11.2022 проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных в МКД № <...> по <...> в г. Омске, результаты оформлены проколом № 1 от 1.12.2022, согласно которому на очной части собрания приняло участие 35 человек; в качестве приглашенного лица участие в очном собрании принимала директор ООО «УК «ДоброДом», что подтверждено приложениями к протоколу № 4, 5.

На дату проведения собрания установлено, что в МКД собственники владеют 14 732,8 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100 % голосов собственников.

Участие в собрании приняли 239 собственников жилых и нежилых помещений, владеющих 8 486,09 кв.м. от общего числа, что составляет 57,6 % голосов. В голосовании приняло участие 6 собственников нежилых помещений (2П – 5П, 8П, 9П), всего в МКД 24 нежилых помещения, из которых право собственности на 12 помещений в ЕГРН не зарегистрировано (12П, 14П – 24П).

На повестку дня были поставлены 20 вопросов. По итогам проведения общего собрания, его собственниками приняты следующие решения:

Собственник квартиры № № <...> – ФИО8 избрана секретарем собрания, собственник квартиры № № <...> – ФИО9 председателем собрания;

Председателем счетной комиссии избрана собственник квартира № № <...> - ФИО9, членами счетной комиссии: собственник квартиры № № <...> – ФИО7, собственник квартиры № № <...> – ФИО6;

Утвержден порядок определения и подсчета голосов: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД, считается пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме;

Избран состав совета МКД: ФИО5 (<...>), ФИО9 (<...>), ФИО8 (<...>), ФИО6 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО12 (<...>);

Из состава совета МКД его председателем избран ФИО5 (<...>);

Совет МКД наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД;

Председатель совета МКД наделен полномочиями на подписание договора управления, структуры и платы за содержание и ремонт жилья, а также полномочиями согласно п. 4 ч. 8 ст. 161.1, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ с правом действовать от имени собственников по доверенности;

Выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией;

Расторгнут действующий договор управления с ООО УК «Магнат-Сервис»;

Избрано в качестве управляющей организацией - ООО «УК «ДоброДом»;

Утвержден текст и существенные условия договора управления МКД, заключен договор управления МКД в редакции, предложенной ООО «УК «ДоброДом»;

Утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 25,55 руб. за 1 кв.м. жилой площади без учета размера платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД;

Сохранен действующий порядок предоставления коммунальных услуг в рамках заключенных между собственниками помещений в МКД, действующих от своего имени и ресорсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО договоров, содержащих положения о предоставлении холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с оплатой вышеуказанных услуг напрямую на расчетные счета ресурссоснабжающих организаций, регионального оператора по обращению с ТКО;

Распределять фактический объем коммунальных услуг, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД, определенных исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД;

По пятнадцатому вопросу решение не принято;

По шестнадцатому вопросу решение не принято;

По семнадцатому вопросу решение не принято;

По восемнадцатому вопросу решение не принято;

Предоставить согласие ООО «УК «ДоброДом» на сбор, систематизацию, накопление хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу третьим лицам в частности ресурсоснабжающеим организациям, для открытия и ведение лицевого счета, выполнения начислений и изготовления квитанций, счетов, доставку и блокирование, уничтожение персональных данных;

Местом хранения материалов (проекта договора управления, предложения по структуре и размеру платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества) общего собрания собственников определить <...>

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указывал, что с принятыми решениями на общем собрании не согласен, участие в голосовании не принимал, он против решений, указанных в оспариваемом протоколе по вопросам повестки дня. Представленный протокол оформлен с рядом формальных нарушений требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №44/пр от 28.01.2019 г. Уведомления о проведении собрания не были доведены до всех собственников. Решение по вопросу №7 не принято, ввиду отсутствия кворума 2/3 от общего числа голосов всех собственников. На общем собрании не согласованы все существенные условия договора управления МКД. Просил исключить из подсчета кворума голоса площадью 742,33 кв.м.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом учтено, что согласно текста объявления, являющегося приложением № 2 к протоколу, собственникам помещений доводилось до сведения о том, что 2.11.2022 в 19:00 часов состоится внеочередное собрание, при этом до собственников доведена информация об инициаторе общего собрания, месте проведения собрания, форме его проведения, дат начала и окончания приема решений собственников, места приема решений, даты и места подсчета голосов. Кроме того, собственникам доведено до сведения о повестке собрания насчитывающей 20 вопросов, при этом суд отмечает, что вопросы, поставленные на повестку дня указаны аналогичные тем, которые в дальнейшем были разрешены на общем собрании (т.1 л.д.217).

Факт размещения 19.10.2022 данного объявления на информационных досках в 1 - 7 подъездах МКД, и на дверях подъездов подтвержден актом от 19.10.2022 и приложенным к ним фотографиями, являющимися приложением № 3 к протоколу решения общего собрания (т.1 л.д.218-226).

Аналогичный порядок извещения о проведении общего собрания, принятых ими решениях, был установлен предшествующим решением общего собирания от 27.05.2019 (вопрос № 10) (т.1 л.д.136).

Извещение названным способом (размещение объявления в подъездах МКД) не противоречит требованиям действующего законодательства, а напротив согласуется с положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Дополнительно собственников дома уведомляли через приложение «WhatsApp» в чате дома, что являлось дополнительным ресурсом, позволяющим обеспечить максимальную гласность и вовлеченность собственников МКД при обсуждении условий договора управления, сохраняя при этом в качестве основного способа уведомления собственников возможность их непосредственного ознакомления с материалами собрания по месту жительства ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО5, ФИО13 в ходе судебного разбирательства следует, что объявления были размещены на информационных досках в подъездах, а также на лицевых частях дверей всех подъездов; что истец ФИО1 лично принимал участие в проведении общего собрания в очной форме, возражения относительно данных пояснений не заявлял (т.1 л.д.143-146).

При этом, участие в общем собрании и голосование более половины всех собственников помещений МКД, достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о времени и месте проведении собрания.

Таким образом, требования к уведомлению о проведении внеочередного общего собрания в период с 2.11 по 30.11.2022 в очно-заочной форме ответчиком были соблюдены.

Давая оценку доводам представителя истца в части отсутствия кворума как в целом, так и по 7 вопросу в частности, судом было предложено сторонам предоставить собственные расчеты кворума.

Исковая сторона от предоставления расчета кворума устранилась, представителем ответчика был представлен расчет кворума.

Проанализировав бюллетени с учетом данных из ЕГРН о площади помещений, суд пришел к выводу о том, что площадь жилого дома составляет 20 169,3 кв.м., общая площадь жилых помещений составляет 12 614,1 кв.м. (288 квартир), нежилых - 2 118,7 кв.м. (24 помещения), в связи с чем общая площадь, имеющая право принимать участие в голосовании составляет 14 732,8 кв.м. (12 614,1+2 118,7), при этом для наличия кворума по принятым вопросам требовалось участие собственников помещений, площадью более 7 366,40 кв.м.

Судом первой инстанции осуществлен подсчет голосов и установлено, что общая площадь проголосовавших собственников МКД составляет 8 252,10 кв.м., что более 50 % от общей площади жилых и нежилых помещений 14 732,8 кв.м., суд пришел к выводу о правомочности собрания. При этом, суд исходил из того, что для принятия решения по вопросу № <...> квалифицированное большинство не требовалось, и пришел к выводу о наличии кворума

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянтом расчет суда в части исключения части голосовавших не оспаривался. Вместе с тем, истец полагал, что общая площадь жилых и нежилых помещений, от которой необходимо рассчитывать кворум, составляет 16 812,6 кв.м., что противоречит материалам дела.

Определение общей площади жилых и нежилых помещений подлежит путем сложения площадей жилых и нежилых помещений, но не путем вычитания из общей площади дома площади мест общего пользования. Истцом не опровергнуто, что площадь жилых помещений составляет 12 614,1 кв.м. (288 квартир), нежилых - 2 118,7 кв.м. (24 помещения).

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями ГИС ЖКХ в отношении МКД № <...> по <...> в г. Омске (https://dom.gosuslugi.ru/#!/passport/show?houseGuid=b03116eb-6888-4b6d-8446-3553ca486faa&houseTypeCode=1). Технический паспорт на дом с указанием больших площадей в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции представлен не был.

При изложенном, доводы апеллянта о неверном исчислении судом кворума не обоснованы, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из протокола общего собрания следует, что собственниками по вопросу N 7 повестки голосования принято решение о наделение председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления, структуры и платы за содержание и ремонт жилья, а также полномочиями согласно п. 4 ч. 8 ст. 161.1, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Согласно расчету кворума, составленному районным судом, за наделение полномочиями высказались собственники, которым принадлежит на праве собственности общая площадь в размере 7 895,90 кв.м. Таким образом, решение по данному вопросу принято 53,59 % голосов (7 895,90 х 100 / 14 732,8) об общего числа собственников помещений МКД, что составляет простое большинство.

В соответствие с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса.

В соответствии п. п. 4, 6 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО УК ДоброДом" принято общим собранием собственников МКД, что следует из пунктов 10, 11 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 1.12.2022, при этом общее собрание собственников было полномочным на принятие решений, кворум имелся.

В данном случае председатель совета МКД был наделен полномочиями на подписание договора управления в качестве представителя собственников помещений МКД.

Поскольку вопросы выбора способа управления МКД и управляющей организации относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и не могут быть делегированы иным лицам, в том числе председателю совета МКД, который в рассматриваемом случае лишь наделяется полномочиями на подписание договора управления МКД, и установленные ч. 1 ст. 46 ЖК РФ специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренному п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не подлежат применению.

Оснований для иных выводов не имеется.

Ссылки истца на судебную практику судов иных субъектов РФ судебная коллегия не может принять во внимание.

По смыслу статьи 11 ГПК РФ в РФ судебная практика не является источником права и не может быть положена в основу принимаемого судебного акта. Судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела и требований закона. Судебные акты, принятые по иным делам, с участием иных лиц и с иными фактическими обстоятельствами преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы апеллянта о том, что на общем собрании было принято решение об утверждении условий договора управления МКД и структуры платы за содержание общего имущества МКД, которые не обсуждались собственниками помещений МКД, не зачитывались на общем собрании, им не была предоставлена возможность внесения изменений в данный договор, согласования его условий, судебной коллегией оцениваются критически.

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего собрания следует о доведении до собственников информация о возможности ознакомления с материалами общего собрания у инициатора внеочередного общего собрания по адресу: г. Омск, <...> (т.1 л.д.218).

В целях удобства обсуждения условий договора управления МКД и выбора управляющей организации собственники дополнительно обсуждали данные вопросы в общем чате жильцов МКД в мессенджере WhatsApp.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была предоставлена собственникам помещений МКД возможность ознакомления с условиями договора управления МКД, структурой платы за содержание общего имущества, предлагаемыми к утверждению на общем собрании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что кто-либо из собственников помещений МКД был лишен возможности заявить о своем волеизъявлении относительно условий договора управления либо структуры платы ввиду отсутствия у него сведений о таковых. Собственники также имели возможность голосовать против принятия решения по данному вопросу либо воздержаться.

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему для ознакомления материалов общего собрания, однако ответчиком в этом ему было отказано.

После подведения итогов голосования его результаты были размещены на информационном стенде МКД, а также дополнительно в общем чате МКД в системе WhatsApp. Подлинники протокола общего собрания с решениями проголосовавших собственников были переданы на хранение в Госжилинспекцию Омской области.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ни один из собственников помещений в МКД, ознакомившись с принятыми на общем собрании решениями, после подачи истцом настоящего иска к нему не присоединился в порядке п.6 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, существенных нарушений процедуры ознакомления собственников помещений МКД с итогами голосования, в том числе с текстом договора управления МКД, утвержденного на общем собрании, ответчиком допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 1.12.2022, были допущены существенные нарушения, повлиявшие на волеизъявление собственников, принимавших участие в голосовании по повестке дня; общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования инициировано собственником жилого помещения; решение собрания оформлено письменным протоколом, который соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов; данное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, а также доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов собственников помещений МКД, либо иных лиц истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

На основании решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом N 1 от 1.12.2022, между собственниками помещений МКД, в лице председателя совета МКД ФИО2 и ООО "Управляющая компания "ДоброДом" был заключен договор управления МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор является незаключенным, поскольку подписан сторонами в отсутствие согласования всех существенных условий договора управления МКД, включая состав общего имущества дома, перечень работ и услуг по управлению домом, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилья, порядок осуществления контроля за действиями управляющей организации, коллегий судей признаются несостоятельными.

Учитывая положения п. 1 ст. 432 ГК РФ о заключении договора при достижении между сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора, и ч.3 ст. 162 ЖК РФ о содержании договора управления МКД, оценивая представленный в материалы дела договор управления МКД, районный суд пришел к правильному выводу о том, что на внеочередном общем собрании собственников было принято решение об утверждении условий и заключении договора управления МКД с ООО "УК "ДоброДом", и структуры платы за содержание и ремонт жилья.

Договор управления МКД подписан его сторонами. Приложением к договору является состав общего имущества собственником помещений, структура и размер платы по содержанию и ремонту общего имущества, перечень и периодичность услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Как было отмечено выше, содержание проекта договора являлось предметом обсуждения собственников помещений МКД, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, оснований считать договор управления МКД незаключенным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта об обратном, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам и доказательствам, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию исковой стороны, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на законе не основаны, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г.