Судья Данилова Е.С. Дело № 33-3-6158/2023 (2-694/2023)

УИД 26RS0002-01-2023-000351-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» по доверенности ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки по долевому строительству,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», в котором простит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 382 790,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что между истцом - ФИО2 и Ответчиком ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №. Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора составляет 3437 723,00 рублей (п. 4.1 Договора). В нарушение п. 3.3.3 Договора застройщик передал объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема-передачи. В период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дольщик имеет право на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 382790,46 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда, представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены доводы возражений ответчика на исковое заявление, чем фактически лишил ответчика права на судебную защиту. В решении суда отсутствуют выводы о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер требуемой неустойки не соответствует последствиям, наступившим в связи с несвоевременной сдачи застройщиком объекта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключен договор участия в долевом строительстве от 18 июля 2019 года № №.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составляет 3437723,00 рублей (п. 4.1 Договора).

В нарушение п. 3.3.3 Договора застройщик передал объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема-передачи.

Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в которой истец просил в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку.

Однако ответчик на претензию в указанный срок ни какого ответа не направил, выплату неустойки не произвел.

Участник долевого строительства выполнил свои обязательства по уплате цены договора в полном объеме, в порядке и в сроки установленные условиями договора, однако в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено, иного суду не представлено, квартира передана застройщиком ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» участнику долевого строительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 314, 330, 394, 431, 452 ГК РФ, преамбулы, ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», преамбулы, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №241-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив отсутствие дополнительных соглашений и/или приложений к договору, предусматривающих продление сроков сдачи объекта строительства, пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика существенных условий договора, что повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки в качестве компенсации за нарушение сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка является завышенной, что приводит к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению истца, однако указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом размер неустойки определен неверно, как и ответчиком в своих возражениях и доводах апелляционной жалобы, т.е. без учета действующего в спорный период законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дата исполнения обязательств по договору установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 4,25 % согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае определяя размер неустойки, судом первой инстанции не учтены положения п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. 17.05.2022), в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению размер ключевой ставки на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,25 %.

При таких обстоятельствах сумма неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 351621,77 рублей (3437 723 * 361 * 2 * 1/300 * 4,25 %), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 69671,19 рублей (1 420 243,30 * 32 * 2 * 1/300 * 9,5 %).

Общий размер неустойки составит 421292,96 рубля.

Однако, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение в пределах заявленных исковых требований. Суд может выйти за пределы заявленных требований в соответствии с законом, однако, предмет данного иска не относится к требованиям, согласно которым суд имеет право на увеличение размера требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с размером удовлетворенных судом требований в заявленном истцом размере.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, при учете того, что срок передачи объекта был нарушен истцом более чем на 3 квартала, IV квартал 2020 – период, определенный п. 3.3.2 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ для ввода объекта в эксплуатацию, после чего объект должен быть передан покупателю не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует II кварталу 2022, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как в отношении неустойки, так и в отношении штрафа не имеется.

Более того, поскольку расчет истца признан судебной коллегией неверным, при этом заявленная сумма является заниженной по сравнению с реальной суммой неустойки, судебная коллегия полагает доводы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ необоснованными, а сумму неустойки уже уменьшенной заявителем при подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку право требования с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, как неустойки, так и штрафа прямо предусмотрено действующим законодательством, которое не связывает реализацию такого права с обязательным условием наступления тяжелых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.