РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 года.
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8530/2022 по иску ... к ООО «Лойер» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договорам на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком были заключены:
1.Договор об оказании юридических услуг № 20012203 от 20.01.2022 года.
Предмет Договора (согласно п. 1.1.-1.2.):
Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг (далее-услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги.
Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: заявление в МВД, заявление в прокуратуру, претензия ООО «Международный юридический центр».
Стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2. Договора составляет: сумма.
Истцом обязательства по данному Договору были исполнены в полном объеме. В кассу ООО «Лойер» внесена денежная сумма в размере сумма.
2. Договор об оказании юридических услуг № 24022203 от 24.02.2022 года.
Предмет Договора (согласно п. 1.1.-1.2.):
Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг (далее-услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги.
Характер юридической услуги: подбор нормативно-правовой базы,
подготовка проектов документов: заявление в Следственный комитет,
представление интересов Заказчика в МВЛ, в Следственном комитете, Прокуратуре в досудебном порядке.
Стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2. Договора составляет: сумма.
Истцом оплачено сумма
ООО «Лойер» взятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, оказав услуги ненадлежащего качества. Сотрудниками ООО «Лойер» была введена в заблуждение относительности сложности решения вопроса, стоимости оказываемых мне услуг. Часть услуг, которые оказаны ООО «Лойер» были фактически навязаны, не имели никакого смысла, а цена за оказываемые услуги была чрезмерно завышена. Часть прописанных в Договорах услуг фактически оказана не была. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средствами и взыскать штраф по закону «О защите прав потребителя».
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что услуги были оказаны на ту сумму, которая была истцом оплачена.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.
На договоры оказания юридических услуг распространяются правила ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено два договора об оказании юридических услуг. Истец взятые себя обязательства выполнил и произвел оплату по договора, оплачено по договору № 20012203 – сумма, по договору № 24022203 – сумма.
По договору № 20012203 ответчик должен был провести правовой анализ ситуации, подготовить проекты заявления в МВД, Прокуратуру, ООО «Международный юридический центр». Стоимость услуг определена в сумма
Судом установлено, что в ходе исполнения договора по данному договору представителем ответчика была подготовлена жалоба в прокуратуру, МВД, претензия. Документы подготовлены в проектах, копии проекта представлены суду.
Суд, изучив представленные документы, то обстоятельство, что документы готовились, значит проводился правовой анализ ситуации, услуги частично оказывались, считает, что по первому договору в пользу истца подлежит взысканию сумма, поскольку суд считает, что сумма стоимости услуг по договору не отвечает критериям ст. 100 ГПК РФ, не является соразмерной. При том, что жалобы, заявления по существу являются шаблонными, повторяют текст.
Как пояснил представитель ответчика, по консультации с истцом, было принято решение изначально обратиться в правоохранительные органы, на что истец согласилась.
Доказательства того, что действия представителя ответчика были мошенническими суду не представлено.
По второму договору № 24022203 представители ответчика должны были представлять интересы заказчика в Следственном комитете, МВД, прокуратуре. Суду представлены копии заявлений, подтверждающих, что действительно факт обращения был, заявления подавались.
Однако, в судебном заседании представитель ответчика не смог суду пояснить и представить доказательства того, что помимо подачи заявления, представитель ответчика узнавал результат заявлений, получал по ним решения. В чем именно должно было выражаться представление интересов истца в правоохранительных органах, при том, что истцом было оплачено сумма, представитель ответчика не смог пояснить. С учетом проделанной частично работы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма, оставив ответчику сумма за составление заявлений и их подачу.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суду не представлено доказательств того, что услуги по вышеуказанным договорам были оказаны ответчиком в полном объёме, действительно являлись трудозатраными. Представленный акт о выполненных работа, подписанный истцом, судом не может быть принят как надлежащее доказательство. Поскольку судом учитываются объяснения истца, ее пожилой возраст, не понимание юридических вопросов. В данном случае, доказательствами выполнения работы будут являться доказательства выполнения работы, а не формальное подписание акта. Таким образом, суд соглашается с доводом истца о невыполнении условий договоров со стороны ответчика в полном объеме, поскольку подтверждения обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.
Как установлено в судебном заседании, истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства. Однако, ей было отказано.
Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Одновременно на правоотношения сторон распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ч.1 ст. 28 которого, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги), потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, в связи с нарушением сроков начала работы (оказания услуги).
В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств возврата истцу частично денежных средств ответчиком суду не предоставлено.
Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Лойер» вознаграждения по заключённым договорам об оказании юридических услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца в размере 125 000 (10 000 + 115 000) руб., являются подлежащими удовлетворению.
Также с ООО «Лойер» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма (сумма/2), поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лойер» (ОГРН: <***>) в пользу ... (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Лойер» (ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 года.
Судья фио