Дело № 2-2609/2022
УИД 55RS0003-01-2022-003768-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.
при секретаре Шевченко Г.М.
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12.08.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки по заключенному 20.03.2013 с АО «Альфа-Банк» кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
Представитель истца ООО «Гранит Плюс» обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование которого с учетом уточнения указал, что 20.06.2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № МSХА0100000007553302, по которому АО «Альфа-Банк» предоставило ответчику кредит на сумму 1 500000руб. сроком на 36 месяцев по 27.06.2016, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, а также при нарушении сроков погашения задолженности уплатить неустойку по ставке 1% в день от суммы просроченной задолженности. Также в порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО3, ФИО2 Кредитор АО «Альфа-Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику ФИО1 Ответчики обязательства по договору не исполняли надлежащим образом, допускали просрочки по уплате ежемесячных платежей, чем нарушили условия договора. В связи с этим вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 29.09.2016 по гражданскому делу № 2-6692/2016 с ответчиков солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29.09.2016 в размере 246 713 руб. 33 коп., в том числе по основном долгу 221 064 руб. 14 коп., по процентам за пользование кредитом 7 649 руб. 19 коп., по неустойке 18 000руб., а также в возмещение судебных расходов 5 982, 01 руб., итого на сумму 252 695, 34 руб. Данное судебное постановление ответчиками длительное время не исполнялось, в связи с чем 27.10.2020г. года между АО «Альфа-Банк» и истцом ООО «Гранит Плюс» был заключен договор уступки прав требования исполнения указанного кредитного договора, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности в полном объеме в размере непогашенной задолженности 250 703,46 руб. (включая сумму взысканной решением суда государственной пошлины) на условиях, указанных в кредитном договоре. После этого определением Ленинского районного суда города Омска первоначальный взыскатель АО «Альфа-Банк» был заменен на истца ООО «Гранит Плюс». Из указанной суммы задолженности ООО «НБК» сделало ответчикам скидку на погашение указанного размера задолженности на сумму 195 703, 46руб. и тем самым уменьшило по своему усмотрению подлежащий погашению по решению суда от 29.09.2016 размер задолженности до 55 000руб., которая поступила на счет кредитора 29.11.2021 в полном объеме стороной ответчиков в ходе исполнения в ОСП по Ленинскому АО города Омска исполнительных производств в отношении ответчиков. Поскольку ответчики на протяжении длительного времени не исполняли решение суда, продолжая пользоваться кредитными денежными средствами, не в полном объеме уплачивая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом определения мирового судьи от 20.04.2022 об отказе в выдаче судебного приказа по взысканию нижеперечисленных сумм, просил с учетом уточнения взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в погашение задолженности по указанному кредитному договору проценты за пользование кредитом за период с 06.04.2019 (день подачи заявления о выдаче судебного приказа минус три года) по 29.11.2021 (день поступления денежных средств в порядке полного погашения взысканной решением Ленинского районного суда города Омска от 29.09.2016 на расчетный счет истца как кредитора по соглашению о предоставлении скидки) в размере 59 000руб., по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга за период с 06.04.2019 по 29.11.2021 в размере 1 000руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму в 59 000руб. по ставке 1% в день за каждый день просрочки с даты подачи иска по дату вынесения судом решения по делу, возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также определить к выплате с ответчиков солидарно в пользу истца сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с даты, следующей за датой вынесения судом решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 59 000руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Гранит Плюс», ответчики ФИО1, ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что срок предоставляемого им и ФИО3 поручительства по указанному кредитному договору истек. Полномочия по начислению процентов и неустойки за пределами даты уступки прав требования у истца по условиям договора об уступке прав требования не имеется. ООО «Гранит Плюс» фактически ввело ФИО2 в заблуждение при заключении соглашения о погашении задолженности от 15.11.2021 г., умышленно умолчав о суммах неустойки и процентов по кредитному договору, тем самым нарушив п.п. «а» п. 5. ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Допуская, что у ООО «Гранит Плюс» есть право требования неустойки и процентов по кредитному договору, ООО «Гранит Плюс» неправомерно начислило неустойку и проценты по договору за период, следующий за фактическим погашением задолженности, то есть за период с 28.11.2021 по 04.04.2022 г. Обоснованной суммой взыскания процентов и неустойки за период с 27.10.2020 по 27.11.2021 г. является 18 318 руб. 33 коп., исчисленная ответчиком в отношении задолженности по процентам за пользование кредитом и по неустойке по ключевой ставке Банка России. Просил отказать истцу в иске в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 160Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 20.06.2013 года между ответчиком ФИО1 и АО «Альфа-Банк» на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор № МSХА0100000007553302, в соответствии с которым банк предоставил ответчику как заемщику кредит на сумму 1 500000руб. под 19% годовых, а заемщик ФИО1 обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком, согласно которому последний платеж подлежал внесению не позднее 27.06.2016.
На случай несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом стороны кредитного договора согласовали обязанность ответчика как заемщика уплатить кредитору неустойку в размере по 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.
Также в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АО «Альфа-Банк» и ответчиками ФИО3, ФИО2 были заключены договоры поручительства от 20.06.2013, по которым ФИО3, ФИО2 обязались исполнить требования кредитора по погашению всей суммы кредитной задолженности по указанному кредитному договору с заемщиком ФИО1, включая основной долг, проценты по нему, неустойки, убытки, причиненные кредитору неисполнением заемщиком обязательств. В соответствии с пунктом 4.2 указанных договоров поручительства стороны договора согласовали, что срок поручительства прекращается через три года от даты погашения кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора поручительства. В пункте 1.1 договора поручительства датой погашений кредита была определена дата 27.06.2019.
Датой фактического предоставления кредита является 20.06.2013, когда на открытый на имя заемщика счет первоначальным кредитором во исполнение указанного договора были перечислены кредитные денежные средства, таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.
В то же время, ответчик ФИО1 как заемщик по договору, распорядившись кредитными денежными средствами по его усмотрению, допустил систематические нарушения установленных договором сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, ответчики ФИО2, ФИО3 как поручители обязательства по погашению кредитной задолженности также не исполнили, в связи с чем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 29.09.2016 по гражданскому делу № 2-6692/2016 с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29.09.2016 в размере 246 713 руб. 33 коп. (в том числе по основному долгу 221 064 руб. 14 коп., по процентам за пользование кредитом 7 649 руб. 19 коп., по неустойке 18 000руб.), а также в возмещение судебных расходов 5 982, 01 руб., итого на сумму 252 695, 34 руб.
Данное судебное постановление ответчиками длительное время не исполнялось, в связи с чем 27.10.2020г. года между АО «Альфа-Банк» и истцом ООО «Гранит Плюс» был заключен договор уступки прав требования исполнения указанного кредитного договора, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты ответчиками задолженности в полном объеме в размере непогашенной задолженности 250 703,46 руб. (включая сумму взысканной решением суда государственной пошлины) на условиях, указанных в кредитном договоре. При этом в договоре уступки прав требования указано лишь на непредоставление ООО «Гранит Плюс» обязанностей по исполнению кредитного договора в части предоставления обязанным лицам денежных средств, ведению и обслуживанию банковских счетов. Указание на какое-либо ограничение прав нового взыскателя по договору уступки по указанному кредитному договору в договоре уступки отсутствует, в связи с чем доводы стороны ответчика об обратном суд оценивает критически.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По условиям кредитного договора ответчик как заемщик выразил полное и безусловное согласие без каких-либо изъятий на уступку прав требования по данному договору иным лицам (пункт 7. кредитного договора – лист дела 9).
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным в этой части не признавался.
Данный договор уступки прав (требований) не оспаривался, недействительным или мнимым не признан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно названному выше договору цессии, к истцу в полном объеме перешло требование к ответчику по кредитному договору от 20.06.2013, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за пользование кредитом, а также за просрочку платежей на основании статей 329, 809, ..." 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из договора цессии следует, что принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Указание в договоре на размер уступаемых взысканных ранее решением суда сумм по кредитному договору, в том числе в части основного долга и процентов, право на которые, в том числе переходит к истцу как цессионарию, само по себе не означает, что договором уступки каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход к истцу всех имущественных прав, возникших у АО «Альфа-Банк» как у первоначального кредитора в полном объеме по кредитному договору между АО «Альфа-Банк» и ответчиком как заемщиком, а также в силу закона. Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора путем заключения соответствующих договоров, надлежащего исполнения обязательств кредитором, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска.
Из договора уступки прав требования следует, что к истцу от первоначального кредитора право требования уплаты ответчиками задолженности перешло по основному долгу в размере 221 064, 14 руб., по процентам – 7 649,19 руб., по неустойке 18 000руб., итого на сумму 246 713,33 руб., а также по возмещению расходов по уплате государственной пошлины 3 990,13 руб., итого в общем размере 250 703,46 руб. Как указано выше, запрета на дальнейшее начисление процентов за фактическое пользование кредитными средствами и неустойки на нарушение сроков погашения задолженности договор уступки прав требования не содержит.
После этого определением Ленинского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-6692/2016 первоначальный взыскатель АО «Альфа-Банк» был заменен на истца ООО «Гранит Плюс».
Таким образом, истец предъявил данное исковое заявление в пределах предоставленных ему первоначальным кредитором полномочий по взысканию непогашенной задолженности.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе заключенного между ООО «Гранит Плюс» и ФИО2 15.11.2021 соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности по указанному кредитному договору, взысканной решением Ленинского районного суда города Омска от 29.09.2016, следует, что ФИО2 и ООО «Гранит Плюс» пришли к соглашению о том, что при наличии у ФИО2 обязанности погасить задолженность по указанному решению Ленинского районного суда города Омска в размере 250 703, 46 руб. ООО «НБК» делает скидку для погашения ответчиками в лице ФИО2 указанной задолженности в размере 55 000руб., которую в случае ее внесения не позднее 30.11.2021 согласен принять как полное погашение указанной задолженности в размере 250 703, 46 руб., соответственно предоставленная ответчикам для погашения задолженности скидка составила 195 703 руб. 46 коп.
Указанная обязанность ФИО2 выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» от 27.11.2021, из которого следует факт внесения им суммы в 55 000руб. в погашение указанной задолженности в соответствии с названным соглашением со взыскателем.
В то же время, поскольку данные денежные средства поступили на счет взыскателя лишь 29.11.2021, то по условиям кредитного договора именно эта дата подлежит учету как дата полного погашения задолженности (пункт 4.2 кредитного договора).
При этом, вопреки доводам ответчика, в данном соглашении от 15.11.2021 отсутствует условие об отказе взыскателя от дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков погашения кредитной задолженности за последующий период – с даты вынесения Ленинским районным судом города Омска 29.09.2016 указанного решения и по дату полного погашения данной задолженности
Данное право взыскателя прямо следует из положений пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются, исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с 06.04.2019 по 29.11.2021 в размере 111 392,1 руб.
Судом данный расчет проверен, признан соответствующим нормативным предписаниям, условиям кредитного договора и обстоятельствам неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.
При этом расчет процентов за пользование кредитом выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Поценты
с
по
дней
221 064, 14
06.04.2019
31.12.2019
270
365
221 064, 14 * 270 / 365 * 19%
31 070,11 р.
221 064, 14
01.01.2020
31.12.2020
366
366
221 064, 14 * 366 / 366 * 19%
42 002,19 р.
221 064, 14
01.01.2021
29.11.2021
333
365
221 064, 14 * 333 / 365 * 19%
38 319,8 р.
Итого:
111 392,1 руб.
Истцом сумма процентов за пользование кредитом по своему усмотрению уменьшена с 111 392,1 руб. до 59 000руб., что прав заемщика и поручителей по договору не нарушает, а потому данная позиция истца принимается судом.
Расчет неустойки за нарушение сроков погашения основного долга выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
221 064, 14
06.04.2019
29.11.2021
969
221 064, 14
2 142 111,52 р.
Итого:
2 142 111,52 руб.
Истцом неустойки за нарушение сроков погашения основного долга по своему усмотрению уменьшена 2 142 111,52 руб. до 1 000руб., что прав заемщика и поручителей по договору не нарушает, а потому данная позиция истца принимается судом.
Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по состоянию на 29.11.2021 по процентам за пользование кредитом в размере 59 000руб. и по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1 000руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению путем взыскания указанных сумм в пользу истца с ответчика ФИО1 как заемщика по кредитному договору.
В то же время, исковые требования к ФИО3 и ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с истечением сроков предоставленного ими поручительства.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.2 указанных договоров поручительства стороны договоров – АО «Альфа-Банк» и соответственно поручители ФИО3, ФИО2 согласовали, что срок поручительства прекращается через три года от даты погашения кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора поручительства. В пункте 1.1 договора поручительства датой погашений кредита была определена дата 27.06.2019.
Согласно статье 190Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, указанные сроки поручительства не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, то есть по смыслу статьи 367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.
Поскольку настоящее исковое заявление предъявлено лишь 12.05.2022, то есть после истечения 27.06.2019 указанного пресекательного срока предоставленного ответчиками ФИО3 и ФИО2 первоначальному кредитору поручительства, то исковые требования к ФИО3 и ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с истечением сроков предоставленного ими поручительства.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска на сумму 60 000руб. возмещению истцу за счет ответчика ФИО1 подлежат понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гранит Плюс» (ИНН ...) к ФИО1 (...) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» в погашение задолженности по кредитному договору от 20.06.2013 № МSХА0100000007553302 за период с 06.04.2019 по 29.11.2021 проценты за пользование кредитом в размере 59 000руб., по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга 1 000руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000руб.
Исковые требования ООО «Гранит Плюс» к ФИО2 (...), ФИО3 (...) о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки по заключенному 20.03.2013 с АО «Альфа-Банк» кредитному договору, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Селиверстова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 года.
Судья Ю.А. Селиверстова