63RS0038-01-2025-001447-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аждарьян ФИО8 к ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что следователем отдела полиции по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, где истец является потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ с истцом связались мошенники, представившись оператором МТС, позже был взломан личный кабинет гос.услуг. Истец позвонила на горячую линию гос.услуг и оператор соединил ее со специалистом банка, сказав, что он поможет разобраться в этой ситуации. Специалист банк сообщил истцу, что на нее оформлен кредит в Сбербанке. И что нужно оформить такую же карту, что ее аннулировать. ДД.ММ.ГГГГ истец под влиянием мошенников взяла кредит в Сбербанке. Ссылаясь на то, что заключение договора потребительского кредита осуществлено истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, и кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным. С учетом изложенного, истец просит суд признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истец заключила договор добровольно.

Представитель третьего лица БАНК «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ),

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору в силу ч.1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается, как обмен документами (п.4 ст. 11 Федерального Закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 1 ст. 2 данного Закона под электронной подписью подразумевается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Принципами использования электронной подписи по смыслу ст. 4 указанного Закона являются право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк» направлено заявление-анкета на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты №.

При заключении договора ФИО2 подтвердила факт ознакомления и свое согласие с условиями договора, а также свое обязательство их выполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного кредитного договора, ПАО «Сбербанк» предоставлен ФИО2 возобновляемый лимит кредита для проведения операций по карте Банка на сумму 120000 руб., максимальный лимит кредита по договору – 3000000 руб. Договор действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по погашению в полном объеме общей задолженности по карте, закрытия счета. В течении первых 30 календарных дней с даты заключения договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом – 24,8% годовых, начиная с 31 календарного дня – 38,8% годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода – 0,0% годовых.

Из представленных материалов следует, что клиентом банка было инициировано получение и оформление кредитного договора в электронном виде. Необходимые документы подписаны простой электронной подписью. При этом клиент просил банк зарегистрировать в смс-банке номер мобильного телефона +№.

Истец 27ДД.ММ.ГГГГ. обращался к ответчику с заявлениями на разблокировку «Сбербанк онлайн» с указанием номера телефона +№, была предупреждена о возможных действиях мошенников, которые могут убеждать взять кредит.

Данные обстоятельства подтверждаются транскрипцией, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора, тексты которых истец подтвердила.

Так же 08.11.2024г. истцом подано ответчику заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 этого же Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ. в 8:18 на номер +№ истцу поступило сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 120000 руб., после чего истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. В 8:27 на указанный номер поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на получение кредитной карты. Пароль подтверждения был корректно введен истцом и индивидуальные условия подписаны истцом.

Согласно выписке по счету кредитной карты № ДД.ММ.ГГГГ в 9:23 истец осуществил перевод денежных средств со счета кредитной карты № на счет дебетовой карты на сумму 116000 руб., а также заплатил комиссию за перевод в размере 3 480,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.05 со счета 6684 произошло списание денежных средств по кредитному обязательству в размере 15 002,03 руб., в связи с чем баланс по карте составил 101 281,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 клиент осуществил снятие наличных денежных средств в размере 101 000,00 руб., что подтверждается выпиской из Мобильного банка и выпиской по счету клиента.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные операции совершены с использованием персональных средств доступа Клиента, а именно истец принял предложение, ввел одноразовый пароль в интерфейс системы, заявка и данные анкеты, а также индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью, после блокировки операций по снятию денежных средств, предупреждении банка о возможных мошеннических действиях, истец неоднократно подтверждала сотрудникам банка о своем желании получить кредитные денежные средства с дальнейшим их использовании на покупку мебели.

Суд отмечает, что банк ограничивал операции по карте истца при снятии ею кредитных денежных средств, предупреждая об уловках мошенников. Тем не менее, истец повторно подтвердила сотруднику банка действительность своих намерений и произвела снятие денежных средств.

Истец не отрицает, что самостоятельно, со своего номера телефона отправляла банку подтверждения всех производимых действий по оформлению кредитного договора.

Согласно справке Банка по состоянию на 27.12.2024г. сумма текущей задолженности составляет 129105,71 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец посредством корректного ввода смс-пароля ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу возобновляемый лимит кредита в соответствии с условиями договора.

Согласно материалам дела истцом была лично инициирована и подписана указанная оспариваемая сделка.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Согласно исковому заявлению, свои требования ФИО2 обосновывала тем, что оформила кредит под психологическим воздействием и влиянием мошеннических действий неизвестных лиц, которым затем осуществила перевод заемных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Тем самым, в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов истца при заключении кредитного договора от 31.08.2024г. не усматривается.

Гражданско-правовую ответственность за действия третьих лиц банк не может нести ни в соответствии с положениями действующего законодательства, ни в силу договора. В данном случае ответственность возлагается на лицо, которое и осуществило мошеннические действия в отношении истца при условии доказанности наличия подобных мошеннических действий.

Исходя из заявленных истцом требований и вышеуказанного правового регулирования, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлось то, что ПАО «Сбербанк» знало или должно было знать об обмане со стороны третьих лиц и действовало при этом недобросовестно.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено указанных доказательств.

Ответственность банка за совершение третьими лицами в отношении клиента мошеннических действий ни договором, ни нормами действующего законодательства, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ г. путем обмана завладело денежными средствами в сумме 624 000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму. Предварительное следствие по данному делу приостановлено.

При этом, само по себе обстоятельство, что по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Довод истца о том, что указанный кредитный договор был заключен под влиянием со стороны третьих лиц в судебном заседании не нашел своего подтверждения, как пояснила в судебном заседании истец она психическим заболеванием не страдает, травм головы у нее не было, на учете в врачей невролога и психиатра не состоит и ранее не состояла.

В ходе рассмотрения дела судом было разъяснено право на проведение в ходе рассмотрения дела с целью подтверждения своих доводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, но от ее проведения истец в ходе рассмотрения дела отказалась.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аждарьян ФИО9 к ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа.2025 г.

Председательствующий М.Ю. Мороз