Дело № 2-560/2023 «11» мая 2023 года
УИД: 78RS0016-01-2022-005778-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «АБК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 134,07 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 132 931,49 руб., сумма просроченных процентов 202,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 862,68 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 23,6 % годовых путем одноразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заёмщика, открытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, однако заёмщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заёмщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, до настоящего времени кредит не погашен.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК», произошла уступка прав, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на сумму 133 134,07 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 132 931,49 руб., сумма просроченных процентов – 292,58 руб. Данная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору – ООО «АБК» с указанием реквизитов.
ООО «АБК» обращалось в судебный участок № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №, определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против доводов истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст. ст. 309 - 310, 314, 807 - 810, 819 - 820 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 путем подписания согласия на кредит в ВТБ 23 (ЗАО) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 250 000 руб., срок кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 23,60 % годовых, платежная дата - ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца, аннуитетный платёж 7 134,07 руб. (л.д. 61).
В графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся приложением № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что общая сумма к погашению ежемесячно составляет 7 869,07 руб., в дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает 7 939,26 руб. с указанным графиком ФИО3 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующей строке графика (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 ПАО и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО "АБК", а ООО «АБК» приняло и оплатило права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объёме и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 3.1 договора уступки при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объём все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № ку договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательства.
Согласно п. 3.3. договора объем прав (требований) по каждому договору указан в Приложении № к договору, содержащем информацию размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров.
Согласно Приложению № к договору уступки ООО «АБК» передано прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому выступала ФИО3, в размере 133 134,07 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 132 931,49 руб., просроченная задолженность по процентам 202,58 руб. (л.д. 35).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 134,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «АБК».
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 после заключения брака присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 93).
В возражениях на исковое заявление ФИО2 указала на то, что ей неизвестно о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условий о возможности заключения ПАО Банк ВТБ 24 договоров, предусмотренных главой 3 ГК РФ (ст. 388-390). На Банк ВТБ 24 (ПАО) и на ООО «АБК» возложена в силу ст. 385 ГК РФ и ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физически лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» обязанность уведомить должника о переуступке прав в течение 30 дней после цессии, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ни первоначальный кредитор, ни ООО «АБК» не направляли уведомление о переуступке прав в адрес должника, с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в силу тяжелого материального положения начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производила оплату по кредитному договору, ответчик полагает, что на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором и истцом был пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Доводы стороны ответчика о том, что ему не известно наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условий о возможности заключения ПАО Банк ВТБ 24 договоров, предусмотренных главой 3 ГК РФ (ст. 388-390), а также о том, что он не был уведомлен о переуступке прав правового значения для дела не имеют.
Как следует из анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, являющейся частью кредитного договора, в которой она просила предоставить ей кредит наличными в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев в рублях, тип выдачи кредита: пластиковая карта, имеется указание на то, что права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ними информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения ее одобрения на совершение данной передачи (уступки). ФИО3 будет обязана исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав (л.д. 11-15).
При этом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.
В то же время отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.
Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.
При этом суд учитывает, что, ссылаясь на не уведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному, ни новому кредитору, что следует из его возражений на иск. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности также внести причитающиеся денежные средства в депозит.
Относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд исходит из следующего.
Как следует из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 198 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Пунктом 24 указанного Постановления установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности будет рассчитываться по каждому платежу отдельно.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 134,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «АБК», указанный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).
Исковое заявление в адрес суда истец направил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Истец, заявляя о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 134,07 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 132 931,49 руб., сумма просроченных процентов 202,58 руб., в иске указал, что указанная задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из представленного истцом расчета задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по плановым процентам в заявленном размере 202,58 руб. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты задолженность по плановым процентам не менялась, и на дату составления расчета задолженности, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, также составила сумму 202,58 руб. (л.д. 50-53).
Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что если оплата процентов по договору в сумме 202,58 руб., не поступила к дате платежа ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику погашения кредита и уплаты процентов), то срок исковой давности начинает течь со следующего дня, когда обязательство должно быть исполнено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов по кредитному договору в размере 202,58 руб., задолженность по которым образовалась согласно представленному самим истцом расчету к ДД.ММ.ГГГГ, является пропущенным, факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам и последующая отмена судебного приказа в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для прерывания срока исковой давности, поскольку обращение к мировому судье имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Также суд принимает во внимание, что согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
При подписании ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования № с Банк ВТБ 24 (ПАО) истцу было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.
Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «АБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 202,58 руб. по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Также в связи с вышеизложенными обстоятельствами срок исковой давности является пропущенным по части периодических платежей в погашение основного долга, то есть в отношении платежей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и истец имеет право на взыскание задолженности с ответчика ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей исходя из указанного в нем размера платежей в погашение основного долга, указанная в графике сумма платежа в погашение процентов судом не учитывается, поскольку ко взысканию с ответчика заявлена сумма просроченных процентов в размере 202,58 руб., по требованиям о взыскании которой истцом срок исковой давности пропущен.
При этом суд принимает во внимание, что первоначальным кредитором не было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что подтверждается ответом на запрос суда из Банк ВТБ (ПАО), согласно которому Банк не располагает документами, подтверждающими отправку заемщику требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на имя ФИО2 (л.д. 134), доказательств получения такого требования от кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.
В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа в погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия кредитного договора) составлял:
5099,20 руб. – подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ
5052,76 руб. - подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ
5150,78 руб. - подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ
5187,9 руб. - подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ
5351,32 руб. - подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ
5287,22 руб. - подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ
5610,22 руб. - подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ
5666,5 руб. - подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ
5685,9 руб. - подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ
5928,28 руб. - подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ
5964,05 руб. - подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ
6086,36 руб. - подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ
6267,77 руб. - подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ
6333,31 руб. - подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ
6459,91 руб. - подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ
6606,62 руб. - подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ
6734,41 руб. - подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ
6855,71 руб. - подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ
7069,94 руб. - подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной выписки по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ежемесячные платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 298,16 руб. согласно указанному выше расчету.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 3 862,68 руб.
ООО «АБК» заявлен иск о взыскании с ответчика 133 143,07 руб. (цена иска), требования истца удовлетворены на сумму 112 398,16 руб., что составляет 84,42 % от цены иска (112 398,16*100)/133 143,07 =84,42 %).
Следовательно, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 84,42 % от общей суммы, т.е. в размере 3 862,68/100 * 84,42 = 3 260,87 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
решил:
исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», ИНН № задолженность по кредитному договору № в размере 112 398 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: