ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Новак Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,
с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>А, административное дело №а-1593/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО5 , Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4
В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССР России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №RS0005#2-12/2022#6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубининским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО2, предметом которого является госпошлина, присужденная судом. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с целью не проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данное постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Из оспариваемого постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 42280 рублей. Однако, административный истец задолженность по исполнительному производству оплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42280 рублей. При этом точная формулировка предмета исполнения, указанная в исполнительном листе следующая, взыскать с ФИО2, ФИО6 по <данные изъяты> доли с каждого в доход бюджета МО «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины 42280 рублей. При указанных обстоятельствах размер государственной пошлины подлежащей взысканию по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 составляет 21140 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству за № при отсутствии задолженности незаконно указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 42280 рублей и незаконно постановил объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО2 на праве собственности.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки, уточнил исковые требования, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным судом <адрес> по гражданскому делу за № (№) по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО6, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО7, ООО «Нарузбаев А.», третьи лица ООО «А-СЕРВИС ГРУПП», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ПАО «Россети-Юг», Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес>, о признании договора купли-продажи недействительным, в отношении должника ФИО1 о взыскании с последнего государственной пошлины в размере 42280 рублей.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что постановление о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО2, было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженность по спорному исполнительному производству была оплачена, при этом был наложен запрет на четыре транспортных средства при наличии задолженности в сумме 21140 рублей, что несоразмерно.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была доставлена должнику через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа был установлено по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник оплатил задолженность по исполнительному документу, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ в базе АИС было сформировано оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий, в силу того, что задолженность по спорному исполнительному производству считалась не погашенной, так как из оплаченных ФИО2 42280 рублей необходимо было вернуть ему 21140 рублей, в связи, с чем она обратилась в суд за разъяснением решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, уведомление направлено в ОГИБДД.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В связи с тем, что административный истец и административный ответчик УФССП России по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, административный истец не представил сведений об уважительности причин неявки, административный ответчик УФССП России по <адрес> просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>.
Административный истец ФИО2 представил заявление об отказе от административного иска, в связи тем, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем, просил прекратить производство по делу. Требования ст. ст. 46, 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ разъяснены и понятны.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО2 в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 не возражала против заявленного ходатайства.
Выслушав представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействий), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно ст. 13 Федерального закона за № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
К числу таких исполнительных документов в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.
Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении, исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
На основании ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В силу положений части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу за № (№) по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО6, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО7, ООО «Нарузбаев А.», третьи лица ООО «А-СЕРВИС ГРУПП», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ПАО «Россети-Юг», Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес>, о признании договора купли-продажи недействительным, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением Астраханского областного суда. Согласно указанному решению исковые требования ФИО7 удовлетворены в части, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Также с ФИО2, ФИО6 взысканы по ? доли с каждого в доход бюджета МО «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины 42280 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Ахтубинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист №RS0005#2-12/2022#6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании государственной пошлины в сумме 21140 рублей, что следует из формулировки предмета исполнения исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа за № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), при этом задолженность по государственной пошлине была указана в размере 42280 рублей, вместо 21140 рублей.
Должнику ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Сумму, подлежащую взысканию, в размере 42280 рублей должнику необходимо перечислить на реквизиты Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было доставлено ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 добровольно исполнил требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на реквизиты Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> денежные средства в сумме 42280 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42280 рублей.
В результате, ФИО2 оплатил задолженность по государственной пошлине в рамках спорного исполнительного производства, в большем размере, чем было взыскано решением суда, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках спорного исполнительного производства вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 42280 рублей, в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа. Указанное постановление было направлено для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Копия данного постановления была доставлена ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как указывалось выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 42280 рублей по спорному исполнительному производству поступили на счет Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>, соответственно, имелись сведения о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель ФИО4 необоснованно наложила запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности должнику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 была составлена заявка на возврат №, согласно которой денежные средства в сумме 21140 рублей были возвращены на счет административного истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается административным истцом.
Определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного листа №RS0005#2-12/2022#6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 21140 рублей. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия указанного постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, а также в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для исполнения. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках спорного исполнительного производства, копия которого была доставлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ было подано в суд административном истцом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом подано административное исковое заявление в суд с соблюдение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Таким образом, судом установлено несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ст. ст. 2, 4, 12, 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу того, что данное исполнительное действие было выполнено после того, как должник в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа в полном объеме и основания для применения этих действий не имелось, и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменила запрет на регистрационные действия с транспортными средствами должника, при этом административным истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от административных исковых требований.
В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Поскольку отказ административного истца от административного иска связан с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, нарушение прав административного истца не установлено, суд считает необходимым отказ от административного иска принять.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ административного истца от административного иска по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО4 , Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №RS0005#2-12/2022#6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным судом <адрес> по гражданскому делу за № (№) по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО6, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО7, ООО «Нарузбаев А.», третьи лица ООО «А-СЕРВИС ГРУПП», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ПАО «Россети-Юг», Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес>, о признании договора купли-продажи недействительным, в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего государственной пошлины в размере 42280 рублей.
Производство по административному делу за №а-1593/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО4 , Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, прекратить ввиду отказа административного истца от административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья: Новак Л.А.